Решение по делу № 2-895/2024 от 13.06.2024

56RS0019-01-2024-001689-28

№ 2-895/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года                      город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Рябовой А.К.,

с участием представителя ответчика Землянских В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-895/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошелевой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кошелевой Л.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07.05.2013 года по процентам, начисленным за период с 24 июля 2015 года по 27 февраля 2016 года (включительно) по состоянию на 31 мая 2024 года в размере 107 416,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3348,33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 07.05.2013 года выдало кредит Кошелевой Л.В. в сумме 397 223,25 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых. Исковое заявление подано в связи с отменой судебного приказа от 04.12.2023 года №2-634/2023 на основании возражений ответчика. ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Орска с исковым заявлением о взыскании с Кошелевой Л.В. задолженности по кредитному договору № от 07.05.2013 года по состоянию на 23.07.2015 года в сумме 361 119,36 руб., а также о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6811,19 руб. 21.01.2016 г. Ленинским районным судом г. Орска вынесено решение о взыскании с Кошелевой Л.В. указанной суммы задолженности. Решение вступило в законную силу 27.02.2016 г., был выдан исполнительный лист. Таким образом, на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 21.01.2016 г. взыскана сумма задолженности по состоянию на 23.07.2015 г. До полного исполнения обязательств кредитный договор продолжает действовать, в том числе, продолжают начисляться проценты на сумму займа. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнил надлежащим образом, кредитный договор расторгнут. В связи с этим, за период с 24.07.2015 г. по 27.02.2016 г. (дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Орска) по состоянию на 31.05.2024 г. задолженность ответчика составляет 107 416,66 руб., в том числе, просроченные проценты в размере 107 416,66 руб. 04.12.2023 г. мировой судья судебного участка №8 Ленинского района г. Орска вынес судебный приказ №2-6234/2023 о взыскании просроченных процентов в размере 178 126,26 руб. по данному кредитному договору, который был впоследствии отменен 23.04.2024 года. Часть долга ответчик погасил. Кредитор направлял заемщику требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кошелева Л.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Землянских В.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Пояснила, что исковое заявление было подано в суд 13.06.2024 года после отмены судебного приказа № от 04.12.2023 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района. По данному судебному приказу с ответчика судебными приставами принудительно взыскана сумма в размере 70000 руб. Никаких выплат по требуемой банком задолженности в период, начиная с 27.02.2016 г. по настоящее время Кошелева Л.В. самостоятельно не производила, так как об этом долге ей не было известно. Полагает, что банку было известно о нарушении права, поскольку он располагал сведениями о задолженности за просроченные проценты за период с 24.07.2015 г. по 27.02.2016 г. С 27.02.2016 г. по дату обращения банка к мировому судье (декабрь 2023 года) прошло 8 лет 9 месяцев.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-6234/33/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Кошелевой Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 369 500 руб. на покупку нового транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, под 16 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – п. 4.3.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика. С графиком и суммой ежемесячного платежа Кошелева Л.В. была ознакомлена, о чем расписалась.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 21.01.2016 года кредитный договор № от 07 мая 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кошелевой Л.В., расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу.

С Кошелевой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2013 года в размере 361 119 рублей 36 копеек, из которых:

- 9 647 руб. 67 коп – неустойка за просроченные проценты,

- 15 720 руб. 13 коп – неустойка за просроченный основной долг,

- 12 878 руб. 58 коп – договорная неустойка (штраф) пеня,

- 363 руб. 87 коп – срочные проценты на просроченный основной долг,

- 24 242 руб. 44 коп – просроченные проценты,

- 298 266 руб. 67 коп - просроченный основной долг,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 811 рублей 19 копеек.

Кроме того, указанным решением с Кошелевой Л.В., ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 07 мая 2013 года - транспортное средство, автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, паспорт ТС <адрес> от 15 марта 2013 года, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, посредством проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 413 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 27.02.2016 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Землянских В.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что решением суда от 21.01.2016 года, вступившим в законную силу 27.02.2016 года, с ответчика взысканы проценты по кредитному договору по состоянию на 23.07.2015 года, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.01.2016 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2016 года, кредитный договор между истцом и ответчиком расторгнут, после расторжения кредитного договора обязательства считаются прекращенными, основания для взыскания процентов по указанному кредитному договору после расторжения кредитного договора отсутствуют. Банк просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору за период с 24 июля 2015 года по 27 февраля 2016 года.

В соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ указанные требования могли быть предъявлены банком не позднее 26 февраля 2019 года.

Между тем, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика просроченных процентов по кредитному договору в размере 178 126, 26 руб. 20 ноября 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

4 декабря 2023 года вынесен судебный приказ, который был отменен определением Ленинского районного суда г.Орска от 23 апреля 2024 года.

С исковым заявлением банк обратился в суд 4 июня 2024 года.

Из материалов гражданского дела № следует, что на основании судебного приказа с Кошелевой Л.В. в пользу банка взыскано 70 709, 60 руб.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, то обстоятельство, что от должника не поступало возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа, судебный приказ был отменен после частичного погашения задолженности, не свидетельствует о признании долга ответчиком.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Также в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика просроченных процентов, начисленных с 24 июля 2015 года по 27 февраля 2016 года, по которым срок исковой давности истек 27 февраля 2019 года, и обращение банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошелевой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья                                      Сбитнева Ю.Д.