Решение по делу № 8Г-10981/2023 [88-13321/2023] от 05.05.2023

УИД 73RS0001-01-2020-006487-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13321/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Штырлиной М.Ю., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреевой Юлии Николаевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-4679/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрееву Владимиру Алексеевичу, Андреевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Андрееву В.А., Андреевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Андреевым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере966 000 руб. на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 14,1% годовых. Размер аннуитетного платежа составил 12 082 руб. 63 коп. в месяц. За нарушение срока внесения платежа по договору предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Кредит предоставлен на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Права банка, как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, удостоверены закладной. Запись об ипотеке внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Между банком и Андреевой Ю.Н. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитным обязательствам.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил просрочки платежей, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 1035 620 руб. 05 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 922 427 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 101 972 руб. 81 коп., пени по просроченным процентам - 7342 руб., 14 коп., пени по просроченному основному долгу — 3877 руб. 97 коп.

По заказу истца подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1588 000 руб. Расходы истца на оценку квартиры составили 2000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035 620 руб. 05 коп., расходы на оценку квартиры в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1270 400 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 1 035 620 руб. 05 коп.

Для погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым №, установив начальную продажную цену 1 270 400 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

С Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате услуг оценщика 2 000 руб., т.е. по 1 000 руб. с каждого.

С Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. в равных долях взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 19 378 руб., т.е. по 9 689 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 г., с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 3 марта 2021 г., изменено в части установления начальной продажной цены квартиры.

Судом апелляционной инстанции постановлено: для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, установив начальную продажную цену в размере 2328000 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

С Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13200 руб.

В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 января 2023 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Андрееву В.А., Андреевой Ю.Н., Моисееву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, требований о взыскании судебных расходов отказано.

С Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности продажи с публичных торгов заложенной квартиры по цене, значительно ниже рыночной, чем нарушены права заявителя и её несовершеннолетнего ребенка; полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 г. отменено, предметом проверки суда кассационной инстанции является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 января 2023 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Андреевым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 966 000 руб. на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 14,1% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составил 12 082 руб. 63 коп. Предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Также ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Андреевой Ю.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитным обязательствам.

Право собственности Андреева В.А., Андреевой Ю.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГг.

Права Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, удостоверены закладной. Запись об ипотеке внесена в ЕГРН.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил просрочки платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности по кредитному договору № составил 1 035 620 руб. 05 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 922 427 руб. 13 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 101 972 руб. 81 коп., задолженность по пени – 7 342 руб. 14 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 877 руб. 97 коп.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела опровергнута не была.

По заказу истца ООО «Многопрофильный деловой центр» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 1 588 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО), взыскав в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем его продажи с публичных торгов.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции на основании определения от 20 декабря 2022г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчика привлечен к участию в деле Моисеев О.В. - собственник вышеназванной квартиры.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Андреевой Ю.Н., Андреева В.А. с предметами исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору 1035 620 руб. 05 коп., иные взыскания - 9689 руб. (с каждого), 1000 руб. (с каждого); для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1270400 руб. Данные исполнительные производства, взыскателем по которым является Банк ВТБ (ПАО), объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на имущество должника, в которых указан предмет исполнения со ссылкой на судебный акт, сумму задолженности 1035 620 руб. 05 коп. и обращение взыскание на вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной цены 1270 000 руб. С данными постановлениями, а также с постановлениями о возбуждении исполнительного производства Андреева Ю.Н. была ознакомлена, получила их копии ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указала в копиях постановлений (т. 2 л.д. 136,138,140,143, 145,149).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Ю.Н. непосредственно участвовала в совершении исполнительских действий по наложению ареста на квартиру, подписала соответствующий акт, в котором указана стоимость квартиры 1270 400 руб. Ею получено предупреждение судебного пристава - исполнителя о недопустимости распоряжения квартирой, в котором также указано об проведении действий по исполнению судебного решения об обращении взыскания на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1270 400 руб. (т. 2 л.д. 146-148).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеуказанную квартиру стоимостью 1270 400 руб. (т. 2 л.д. 150). Реестром почтовой корреспонденции подтверждается, что копия постановления направлена по месту жительства должников (т. 2 л.д. 152). Кроме того, телефонограммой судебный пристав - исполнитель уведомил Андрееву Ю.Н. о вынесении данного постановления, дате торгов, направил ей копию постановления по мобильной связи, что подтверждается скриншотом с телефона (т. 2 л.д. 161-168).

Извещение о проведении торгов, предметом которых являлась вышеуказанная квартира стоимостью 1270 400 руб., размещено в газете «Ульяновская правда» № 59 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации квартиры на торгах, распределены в погашение долга ответчиков (т. 2 л.д. 172).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением (т.2л.д. 174-181).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Андреева Ю.Н. еще до реализации квартиры на торгах, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знала о принятом судебном акте по настоящему делу, который на тот момент вступил в законную силу и которым установлена начальная рыночная стоимость квартиры на торгах в размере 1270 400 руб. Однако с заявлением об изменении начальной продажной стоимости квартиры, на которую обращено взыскание, Андреева Ю.Н. в установленном порядке не обращалась. Только по истечении четырех месяцев после того, как Андреевой Ю.Н. стало достоверно известно о состоявшемся судебном решении, она обратилась с заявлением об отмене заочного решения, не сообщив суду апелляционной инстанции о том, что квартира уже реализована на торгах, данные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают принципу добросовестности поведения

Также судом установлено, что вышеуказанную квартиру приобрел -Моисеев О.В. с торгов по цене 1280 400 руб., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества №. Его право собственности зарегистрировано в установленном порядке, более года Моисеев О.В. является законным собственником спорной квартиры, процесс реализации квартиры с торгов был завершен и взыскатель - банк получил все денежные средства, внесенные им в погашение задолженности.

Отменяя заочное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия решения в суде апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции банк исковые требования не уточнил с учетом произведенных выплат, т.е. фактически поддержал требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Моисееву О.В., вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения иска при разрешении судом апелляционной инстанции спора по существу не имелось.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя стороны ответчиков по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость квартиры общей площадью 53,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения исследования составляет 2910 000 руб.

Однако данная стоимость не принята судом апелляционной инстанции, поскольку оценка проводилась через полтора года после вынесения судебного акта суда первой инстанции и после реализации квартиры на торгах, повлекшей погашение долга, о чем было известно стороне ответчиков, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 13 200 руб. подлежат взысканию с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в солидарном порядке с ответчиков, как со стороны, проигравшей в споре в части установленной стоимости квартиры.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Отклоняя при повторном апелляционном рассмотрении доводы апелляционной жалобы Андреевой Ю.Н. со ссылкой на заниженную стоимость квартиры, установленную в качестве начальной продажной цены решением суда, суд апелляционной инстанции обосновано отразил, что ответчик своевременных и надлежащих мер к оспариванию либо изменению этой цены до реализации квартиры третьему лицу не предпринимала, достоверно зная еще до реализации квартиры на торгах о принятом заочном решении, которое на тот момент вступило в законную силу, и которым установлена начальная рыночная стоимость квартиры на торгах в размере 1270 400 руб. На момент подачи апелляционной жалобы вступившее в силу судебное решение было исполнено. При этом поведение ответчиков, знавших о принятом решении, но не оспоривших его до проведения торгов, давало основание полагать на момент продажи квартиры, что они согласны с установленной продажной стоимостью, в связи с чем, оспаривание апеллянтом начальной продажной стоимости имущества, которое уже реализовано, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова