Решение по делу № 33-14776/2016 от 21.10.2016

Судья: Германова С.В. гр. дело № 33-14776/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.

При секретаре – Устяк Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в порядке ст.50 ГПК РФ, на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Признать Гусеву ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел УФМС РФ по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти снять Гусеву ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусевой Е.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Гусева Е.Н. зарегистрирована по указанному адресу, ее местонахождение неизвестно, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, ее вещей в квартире не имеется, в несении расходов по коммунальным платежам участия не принимает, членом семьи не является.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать Гусеву Е.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Защиту интересов Гусевой Е.Н. в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО2, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит отменить, поскольку позиция ответчика по предъявленному иску неизвестна.

В суд апелляционной инстанции истец Лукьянова О.Б., ответчик Гусева Е.Н., адвокат ФИО2, представитель третьего лица УФМС по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Адвокат ФИО2 в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пп."е" п.31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия собственника, однако фактически в указанное помещение не вселившийся и не исполнявший обязанностей вытекающих из факта пользования таким помещением, может быть по требованию собственника названного жилого помещения признан не приобретшим права пользования этим помещением, а признание такого гражданина не приобретшим права пользования соответствующим жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Лукьянова О.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2013г. (л.д.4).

Выпиской из поквартирной карточки подтверждается регистрация ответчика в спорном жилом помещении (л.д.6).

Кроме того, из материалов дела видно, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 подтвердил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживала, не вселялась, ее личных вещей в указанной квартире нет.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судом первой инстанции установлено, что ответчик не вселялась в качестве члена семьи собственника в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, не проживала в нем, бремя его содержания не несла.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без участия ответчика, ее позиция по иску не известна, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлены основания для признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Кроме того, для защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, судом в порядке, предусмотренном ст.50 ГПК РФ, назначен адвокат ФИО2

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 22.04.2010 N 480-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: