Решение по делу № 33-1881/2021 от 18.03.2021

Дело № 33-1881/2021, №2-6432/2019

72RS0014-01-2019-006331-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	05 апреля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Казначеева Евгения Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Тюпышевой Людмилы Борисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6432/2019 по иску Тюпышевой Людмилы Борисовны, Чудинова Михаила Сергеевича, Леменкова Виктора Геннадьевича к Казначееву Евгению Анатольевичу, Григорьеву Евгению Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом общего собрания собственников жилых, нежилых помещений в доме по адресу: <.......>, - 26 марта 2009 года 16ч.30, исключении сведений из ЕГРП, удовлетворить.

Взыскать с Казначеева Евгения Анатольевича в пользу Тюпышевой Людмилы Борисовны 30000 рублей судебных расходов»,

у с т а н о в и л:

14 ноября 2019 года Ленинским районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Тюпышевой Л.Б., Чудинова М.С., Леменкова В.Г. к Казначееву Е.А., Григорьеву Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, исключении сведений из ЕГРП. Исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.113-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск Тюпышевой Л.Б., Чудинова М.С., Леменкова В.Г. удовлетворен, признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений жилых, нежилых помещений в доме по адресу: <.......>, от 26 марта 2009 года, оформленное Протоколом общего собрания собственников помещений жилых, нежилых помещений в доме по адресу: <.......>, от 26 марта 2009 г. 16ч.30, представленное Казначеевым Е.А. для государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <.......>. Указанное решение суда является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за № <.......> от 07 апреля 2014 года о государственной регистрации за Казначеевым Е.А. права на долю в размере 38/2680 в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в виде нежилого помещения - подвала площадью 150,4 кв.м с кадастровым номером <.......>. С Казначеева Е.А. и Григорьева Е.П. солидарно в пользу Тюпашевой Л.Б. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взыскано 450 рублей (т.3, л.д.142-162).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Казначеева Е.А. - без удовлетворения (т.3, л.д.205-210).

16 ноября 2020 года истец Тюпышева Л.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование несения расходов заявителем приложены подлинники квитанций на оплату и договоров об оказании правовой помощи. При этом заявитель ссылается на то, что адвокат Дзида В.А. составлял все процессуальные документы, которые подписаны Тюпышевой Л.Б. лично или ею и другими истцами (т.3, л.д. 215).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Казначеев Е.А., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Полагает, что Тюпышева Л.Б. не доказала факт несения взысканных расходов. Указывает, что все составленные документы подписывались истцами, либо Тюпышевой Л.Б., имеющей высшее юридическое образование, ни на одном из этих документов не имеется ссылки на составление их представителем Дзида В.А., к договору на оказание юридических услуг не приложен акт приемки выполненных работ. Обращает внимание, что представитель Дзида В.А. принимал участие лишь в одном судебном заседании, до этого интересы заявителя представляло иное лицо. Считает, что со стороны заявителя имеются признаки злоупотребления правом, поскольку заявитель работает в организации, оказывающей юридические услуги, в связи с чем, оснований для обращения за юридическими услугами к представителю не имелось. Настаивает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Также указывает, что к участию в деле не привлечено ТСЖ «Соседи», по инициативе которого проведено собрание.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года между Дзида В.А. и Тюпышевой Л.Б. заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого «Адвокат» обязуется оказать «Клиенту» следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и устно информировать о возможных вариантах решения проблемы, оказать юридическую помощь (представительские услуги) по иску о признании недействительных протокола общего собрания собственников помещений <.......> от 26 марта 2009 года в 16 час. 30 мин. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рулей (п. 3.1 договора) (т.3, л.д.217-218).

Согласно квитанции №191103 от 07 ноября 2019 года Тюпышева Л.Б. уплатила Дзида В.А. 15000 рублей (т.3, л.д.216).

01 декабря 2019 года между Дзида В.А. и Тюпышевой Л.Б. заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого «Адвокат» обязуется оказать «Клиенту» следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и устно информировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2019 года, подготовить в случае необходимости заявления, необходимые для использования их в дальнейшем в ходе судебного разбирательства на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела, а также предоставить правовые консультации и разъяснения по действующему законодательству по вопросам, до окончательного решения по делу. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рулей (п. 3.1 договора) (т.3, л.д.220-221).

Согласно квитанции №201113 от 16 ноября 2020 года Тюпышева Л.Б. уплатила Дзида В.А. 15000 рублей (т.3, л.д.219).

Установив, что на оплату услуг представителя Тюпышева Л.Б., в пользу которой состоялось решение, понесла расходы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их возмещения.

Взыскивая судебные расходы в заявленном размере, суд исходил из объема оказанных Тюпышевой Л.Б. услуг, принял во внимание, что предмет оказания правовой помощи является обширным, включая представление интересов в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что ни на одном из представленных заявителем документов не имеется ссылки на то, что эти документы составлялись представителем Дзида В.А., не заслуживают внимания, поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Тот факт, что заявитель работает в организации, оказывающей юридические услуги, не может являться поводом к отмене определения, так как Тюпышева Л.Б. не ограничена процессуальным законом на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего ее лица.

Доказательства того, что представитель ответчика Тюпышевой Л.Б. принимал участие в настоящем деле и оказывал услуги на безвозмездной основе, материалы дела не содержат.

Отсутствие акта выполненных работ не лишает права на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг, факт выполнения которых установлен.

Ссылку на необоснованность взыскания судебных расходов только с Казначеева Е.А., тогда как к участию в деле в качестве ответчика следовало привлечь ТСЖ «Соседи», по инициативе которого проходило собрание, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вопрос о круге лиц, участвующих в деле, подлежит разрешению до рассмотрения дела по существу, однако в ходе судебного разбирательства ходатайств о замене ненадлежащей стороны либо привлечения ТСЖ «Соседи» в качестве соответчика заявлено не было.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из невозможности установления кворума, недоказанности соблюдения процедуры созыва собрания и недобросовестности поведения именно Казначеева Е.А. (т.3, л.д.142-162).

Доводы частной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов также не заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может                 быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой            инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу,              для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции,                  если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения              суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Принимая во внимание, что принятые по делу судебные акты были обжалованы в кассационном порядке (в материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 – т.3, л.д.205-210), Тюпышева Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 19.11.2020 (т.3, л.д.215) - в пределах срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции (т.3, л.д.241-242, 245-249), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Казначеева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.