Решение по делу № 7У-10296/2021 [77-4098/2021] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     дело № 77-4098/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Майорова С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В., выступления осужденного Майорова С.А. и защитника Писаренко Ю.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года Майоров ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ – 8 лет;

- по ч. 3 ст. 234 УК РФ – 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Майорову С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказание и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Майоров С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Майоров С.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями и просит их отменить, а его оправдать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что обвинение в отношении него построено на рапортах оперативных сотрудников ОКОН ОП № по <адрес> ФИО8 и ФИО9, которые в настоящее время находятся в розыске, поскольку обвиняются в совершении должностных преступлений, при этом еще один сотрудник полиции осужден и отбывает наказание. Утверждает, что уголовное дело основано на предположениях и сфальсифицировано, доказательства его вины отсутствуют, в удовлетворении заявленных им ходатайств судом необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что был задержан на <адрес>, а суд в приговоре указал, что он находился на <адрес>, что является невозможным, данный факт не проверен. Просит учесть показания дежурного ФИО13, который сообщил, что при досмотре проводилась видеозапись, которая не приобщена к материалам дела. Утверждает, что наркотическое средство ему подбросили оперативные сотрудники, при этом судами не учтено, что он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы, а не сотрудниками ОКОН ОП №. Указывает на то, что по делу не допрошен второй понятой. Также выражает несогласие с тем, что следователем были отклонены его ходатайства о проведении повторной дактилоскопической, биологической и судебно-химической экспертиз. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не ознакомил его с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Майорова С.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Майорова С.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Майорова С.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного о непричастности к инкриминируемому деянию, незаконном задержании и подбросе ему при задержании пакета с наркотическими средствами и таблетками с сильнодействующим веществом сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО8 Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат установленным фактическим обстоятельствам и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы рапорта об обнаружении признаков преступления, соответствуют требованиям ст. 143 УК РФ, составлены уполномоченными лицами ФИО8 и ФИО9 в пределах своих полномочий, в рапортах указаны признаки преступлений, они подписаны их составившими лицами.

Кроме того, судом обозревался материал проверки по факту возможных неправомерных действий сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> в отношении Майорова С.А. и установлено, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285 и 293 УК РФ, в отношении сотрудников ОКОН ОП № ФИО11, ФИО8 и ФИО19 Н.Ю. отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом каких-либо сведений о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции либо иных лиц по факту незаконного задержания и подброса Майорову С.А. ДД.ММ.ГГГГ наркотических и сильнодействующих веществ судом не установлено.

Следует отметить, что правильными являются выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о незаконности действий сотрудников ФИО8 и ФИО9 в связи с нахождением последних в федеральном розыске. Эти обстоятельства не являются безусловным доказательством того, что данные лица совершили в отношении Майорова С.А. незаконные действия, поскольку их привлечение к уголовной ответственности не относится к предмету рассматриваемого уголовного дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях Майорова С.А. составов инкриминируемых преступлений, вина последнего подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенный осужденным довод о фальсификации материалов уголовного дела основан на собственной субъективной оценке и является ничем не подтвержденным.

Доводы автора жалобы по поводу указания судом об одновременном нахождении Майорова С.А. на <адрес> и <адрес> опровергается содержанием текста приговора. Судом достоверно установлено, что осужденный совершил действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств и сильнодействующих веществ неопределенному кругу лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, около <адрес>, где и был задержан. При этом ИК-2 находится по адресу <адрес>.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Майоров С.А. был задержан сотрудниками <данные изъяты> России по <адрес> ФИО20 С.А., в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Свидетель ФИО13, проводивший административное задержание и личный досмотр Майорова С.А., в судебном заседании не подтвердил, что личный досмотр последнего фиксировался на мобильный телефон. В протоколе об административном задержании также данных об этом не имеется, в материалах дела данные о видеофиксации задержания и личного досмотра отсутствуют и судом таковых не установлено.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что не был допрошен второй понятой ФИО14, необходимо отметить следующее. Как видно из материалов уголовного дела, суд неоднократно предпринимал меры по извещению и обеспечению явки в судебное заседание данного свидетеля, в том числе он был подвергнут приводу, который невозможно было осуществить (т. 2, л. д. 143, 155), в связи с чем государственный обвинитель отказался от свидетеля, о чем не возражали Майоров С.А. и его защитник ФИО6

В судебном заседании все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельном постановлении и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Отказывая на стадии предварительного расследования в удовлетворении ходатайств, следователь ФИО15 пришел к правильному выводу о том, что заявленные защитником ФИО6 ходатайства о проведении дактилоскопической, биологической и сравнительной судебных экспертиз направлены на попытку необоснованно затянуть сроки расследования уголовного дела, при этом в ходе предварительного следствия проведен комплекс необходимых следственных действий, направленных на установление события преступления. (т. 1, л. д. 223-224).

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденного Майорова С.А. полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Майорова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 и ч. 3 ст. 234 УК РФ дана правильная юридическая оценка, оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Назначенное Майорову С.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес наличие заболеваний у самого Майорова С.А. и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Майорова С.А., суд правомерно признал рецидив преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника ФИО6, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Довод автора жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не ознакомил его с протоколом судебного заседания является несостоятельным, поскольку согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, однако в материалах дела подобное ходатайство от осужденного Майорова С.А. отсутствует.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Майорова ФИО18 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи