Решение по делу № 8Г-10580/2024 [88-11884/2024] от 23.04.2024

47RS0009-01-2022-000639-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-68/2023

№ 88-11884/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО17 Зои ФИО9, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, ФИО4, представителя ФИО2 - адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Феликсово, <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, д. Феликсово, <адрес>, в соответствующих точках; указать, что данное решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Феликсово, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47№ по адресу: <адрес>, д. Феликсово, <адрес>. Данный участок является многоконтурным, состоит из контура №1) площадью 1 895.15 кв.м и №) площадью 1 543,08 кв.ns. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ссылается, что при выполнении кадастровых работ выявлено наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика, площадь наложения составляет 369 кв.м.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Феликсово, <адрес>, принадлежащего ФИО1 по варианту №2 заключения экспертов № 170-С-ЗМЭ от 17 июля 2023 г., подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в соответствующих точках, площадь участка составит 3 133 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 января 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Феликсово, <адрес>, принадлежащего ФИО1 по варианту №2 заключения экспертов № 170-С-ЗМЭ от 17 июля 2023 г., подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в соответствующих точках, площадь участка составит 3 133 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3 133 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Феликсово, <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 30 мая 2013 г., право собственности на земельный участок зарегистрировано 18 июня 2013 г.

Первоначально указанный земельный участок, площадью 3 133 кв.м предоставлен ФИО13, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 февраля 2013 г.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером с кадастровым номером № но адресу: <адрес>, д. Феликсово, <адрес>.

Границы земельного участка установлены.

Согласно уведомлению Всеволожского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области от 16 декабря 2021 г. приостановлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № по следующим причинам: границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № прошедшего ранее кадастровый учет. Технической ошибки при проверке межевого плана не выявлено. Причина возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения - ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ; отсутствует картографический материал, подтверждающий, что участок многоконтурный.

Согласно ответу администрации МО Шумское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области документов, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 47:16:0623001:16 является многоконтурном, не имеется.

Администрацией представлена выкопировка из мензульной съемки 1982 г. с обозначением спорного земельного участка как одноконтурного.

Обращаясь в суд, ФИО1 полагал, что имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, и установления границ принадлежащего истцу земельного участка с учетом фактического землепользования.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9 показали, что в пользовании истца находится земельный участок, на котором расположены баня и теплицы. Участок отделен от соседнего земельного участка ФИО2 межевой канавкой.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 170-С-ЗМЭ от 17 июля 2023 г., имеются несоответствия между частичными фактическими и юридическими границами земельных участков кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Фактическая фасадная граница и часть левой границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам сведения, о которых содержаться в ЕГРН по причинам: фактическая фасадная граница земельного участка с кадастровым номером № пересекают муниципальные земли, собственность на которые не разграничена, площадью 13 кв.м; фактическая фасадная граница земельного участка с кадастровым номером № смещена вглубь участка, площадью 31 кв.м.; фактические часть левой границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №7 площадью 38 кв.м.

Учитывая, что фактическая восточная часть границы смещена на величину до 2.44 м на запад, юго-западная часть границы смещена на величину до 1.66 м на юго-запад, то в результате анализа смещения части фактических границ относительно границ согласно сведениям в ЕГРН, эксперты приходят к выводу, что причинной несоответствия границ является реестровая ошибка.

Согласно данным натурного осмотра, а также данным технической инвентаризации, имеющейся в материалах дела фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Феликсово, <адрес> (ФИО1) и земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, д. Феликсово, <адрес> (ФИО2) имеют смежную границу.

Согласно данным первичных землеотводных документов, а также картографическим материалам, имеющимся в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Феликсово, <адрес> (ФИО1) и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д. Феликсово, <адрес>З (ФИО2) не имеют смежную границу.

По результатам исследования правоустанавливающих и землеотводных документов, данных материалов технической инвентаризации, имеющихся в материалах дела на исследуемые земельные участки, установить как выглядела граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д, Феликсово, <адрес> (ФИО17 АЛО.) и земельным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, д. Феликсово, <адрес> (ФИО2), невозможно. Так как согласно представленным материалам гражданского дела ни в одном из представленных документов закрепление смежной границы исследуемых земельных участков на местности с помощью объектов искусственного или природного происхождения не отражено.

С учетом наличия реестровой ошибки, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Феликсово, <адрес> (ФИО2) в части прохождения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №16 не соответствуют сложившемуся землепользованию, которое заключается в прихвате части смежного земельного участка на величину более 7м.

Для устранения выявленных несоответствий, по земельному участку с кадастровым номером № необходимо: исключить из сведений ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:16:0623001:12; восстановить границы ответчика до границ 1993 г., путем проведения кадастровых работы по уточнению местоположения и площади земельного участка с соблюдением требований действующего земельного законодательства.

Экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Феликсово, д, 17.

Первый вариант: с учетом фактического местоположения фасадного заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения натурного осмотра; с учетом сложившегося землепользования, а также сведений о размерах границ согласно материалам технической инвентаризации (фактические границы, существующие на местности более 15 лет); данных о границах смежных земельных участков, которые уже имеются в ЕГРН; с учетом площади согласно правоустанавливающим документам.

Второй вариант: с учетом графического отображения местоположения земельного участка согласно землеотводным документам, представленным на рисунках 8,9 ранее в Заключении, являющимся приложением к распоряжению администрации МО Кировский район Ленинградской области № 1814, а также согласно выкопировкам мензульной съемки 1982 г. (см. рисунки 10,11), являющимся приложением к письму Администрации Шумского сельского поселения МО (Думское сельское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области № 76 от 25 января 2023 г.; с учетом градостроительных требований установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования [Думское сельское поселение муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области в части минимального отступа зданий, строений, сооружений (жилого дома) от границы соседнего земельного участка - 3 м; данных о границах смежных земельных участков, которые уже имеются в ЕГРН; с учетом площади согласно правоустанавливающим документам.

Основанием заявленных ФИО1 требований о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными является утверждение о том, что имеется наложение границ земельного участка ответчика на один из контуров земельного участка, принадлежащего истцу, а также ссылка на отсутствие предложения со стороны ответчика о согласовании границ его участка с истцом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», правовой позицией, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, правильно исходил из того, что границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка. В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

    Суд апелляционной инстанции указал, что площадь и границы земельного участка ФИО2 были установлены в 2020 году в соответствии с требованиями закона при отсутствии нарушений прав ФИО1, а то обстоятельство, что согласно выводам эксперта, с 1993 года (даты последней инвентаризации участка ответчика) до подготовки межевого плана в 2020 году фасадная межа земельного участка ответчика была короче более чем на 7 м (спорная часть не входила в состав участка ответчика и находилась в пользовании истца), не может служить основанием для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, так как участки сторон не являются смежными, в связи с чем оснований для утверждения о захвате ответчиком части земельного участка истца не имеется.

    Экспертом не установлено наложения юридических границ земельного участка ФИО2 на юридические границы земельного участка ФИО1 по причине отсутствия смежной границы между спорными земельными участками. К указанному выводу эксперты пришли на основании анализа землеотводных документов, являющихся приложением к распоряжению администрации МО Кировский район Ленинградской области от 18 октября 1999 г. № 1814, а также выкопировок мензульной съемки 1982 года.

    Поскольку истцом правоустанавливающих документов о предоставлении ему в установленном законом порядке многоконтурного земельного участка, расположенного по разным сторонам дороги, не представлено, суд сделал выводы о том, что оснований для установления границ участка истца по варианту № 1 не имеется, его исковое требование к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными удовлетворению не подлежит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

    Отклоняя доводы истца о том, что материалами дела и свидетельскими показаниями подтвержден факт сложившегося порядка землепользования с учетом многоконтурности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что изменение конфигурации земельного участка возможно в силу закона, однако, истец не представил правоустанавливающих документов о предоставлении в установленном законом порядке земельного участка, испрашиваемого в качестве второго контура. Кроме того, из материалов дела следует, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на 27 мая 2004 г., указано, что строение лит. Г1 (баня), расположенное через дорогу, возведено самовольно.

    При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении искового требования к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными является правомерным, и оснований для отмены апелляционного определения в указанной части суд кассационной инстанции не находит.

    В то же время, принятое по делу решение в части установления границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

    По общему правилу, установленному частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Уточнив требования, ФИО1 просил признать недействительными результаты межевания и установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Феликсово, <адрес>, принадлежащего ответчику.

Поскольку судом было установлено, что участки истца и ответчика расположены по разным сторонам дороги и не имеют смежной границы, суду следовало разрешить требование истца об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, а не самому истцу. Судом не учтено, что об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, ФИО1 требований не заявлялось, и надлежащим ответчиком в случае возникновения у ФИО1 спора с собственниками смежных земельных участков ФИО2 с учетом установленных судом обстоятельств быть не может.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменяет апелляционное определение в указанной части и направляет дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 установлением границы земельного участка с кадастровым номером 47:16:0623001:16 по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в остальной части оставить без изменения.

    Председательствующий

    судьи