Решение от 14.07.2022 по делу № 33-7949/2022 от 28.06.2022

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-7949/2022

(УИД 34RS0011-01-2021-000856-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2021 по иску Тележенко А. Н. к Дедопалидзе Ш. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе истца Тележенко А. Н. в лице представителя Сарайкина И. В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 сентября 2021 года, которым

взысканы с Тележенко А. Н. в пользу Дедопалидзе Ш. М. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении иска Тележенко А.Н. к Дедопалидзе Ш.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тележенко А.Н. в лице представителя Сарайкина И.В. – без удовлетворения.

Дедопалидзе Ш.М. в лице представителя Косикова К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тележенко А.Н. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 17000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Тележенко А. Н. – Сарайкин И. В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его изменить, снизить размер судебных расходов до 5000 рублей. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Указывает на несоразмерность и неразумность определенной к взысканию судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Также ссылается на нарушение процессуальных прав истца и его представителя, поскольку они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в их адрес не были направлены заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Косиковым К.В. и Дедопалидзе Ш.М. было заключено соглашение № <...> об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Косиковым К.В. и Дедопалидзе Ш.М. было заключено дополнительное соглашение № <...> к вышеуказанному соглашению, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № <...> стоимость услуг адвоката Косикова К.В. составляет 17000 рублей.

Факт оплаты ответчиком денежных средств по договору подтверждается квитанцией серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Тележенко А.Н. в удовлетворении иска отказано, суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Дедопалидзе Ш.М.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в размере 15000 рублей, чрезмерно завышена, не соответствует объему оказанной правовой помощи.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, судом не было учтено, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, правовая помощь представителя ответчика адвоката Косикова К.В. на стадии апелляционного обжалования заключалась в предоставлении возражений на апелляционную жалобу, а также в участии в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов Дедопалидзе Ш.М. на оплату услуг представителя исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, непродолжительности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи определение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания таких расходов до 7000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы частной жалобы стороны истца о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в адрес Тележенко А.Н. была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении отправления (л.д. 207).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении рассмотрение дела в отсутствие стороны является правом суда.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на суд принять меры к извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд, за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из названных норм права, у суда отсутствует обязанность по извещению представителей сторон (к сторонам относятся истцы, ответчики), последние должны самостоятельно извещать и обеспечивать явку своих представителей для участия в судебном заседании, если воспользуются правом, закрепленным в статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

В этой связи доводы частной жалобы стороны истца несостоятельны к отмене определения суда.

В остальной части постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░ ░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░