Решение по делу № 8Г-8567/2023 [88-13355/2023] от 05.04.2023

                                                       УИД 18RS0003-01-2021-004732-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13355/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиззатуллина Альберта Шамиловича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-538/2022 по иску Гиззатуллина Альберта Шамиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Гиззатуллин А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пункта 10.2 кредитного договора от 7 июля 2020 года №04104367272.

Кроме того, Гиззатуллин А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным кредитного договора от 7 июля 2020 года №04104367272.

Определением районного суда от 17 января 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что в дилерском центре Kia Motors истец купил транспортное средство, для приобретения которого 7 июля 2020 года между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №. Данный договор является недействительным, поскольку он подписан представителем банка, не имеющим полномочий, в нем отсутствуют реквизиты кредитора, он содержит заведомо невыполнимое условие, предусмотренное в п. 10.2, за неисполнение которого банк начислил штраф в размере 10 000 руб., при заключении договора навязаны дополнительные услуги. У банка не было правовых оснований требовать от заемщика предоставления копий электронного паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, поскольку такая обязанность у потребителя отсутствует. Положения пунктов 10.2, 12 кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, у которого отсутствовала возможность обсуждать условия договора. Действия банка по включению в договор условий об ответственности заемщика за непредставление копий документов являются недобросовестными. Истец просил признать недействительным кредитный договор от 7 июля 2020 года №.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд по его ходатайству не запросил учредительные документы ООО «Сетелем Банк», что ООО «Сетелем Банк» не предоставил доверенность на имя кредитного эксперта Андрееву Н. Д. которая объясняла ему все требования и условия предоставления кредита,    также вместе с кредитом оформила договор АВТОКАСКО 07.07.2020 г. от имени ПАО «САК «Энергогарант», Договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 07.07.2020г., ГЭП-страхование от 07.07.2020 г. Указывает, что суду апелляционной инстанции им были предоставлены документы которые, он не смог предоставить суду первой инстанции. Ссылается на то, что изначально ООО «Сетелем Банк» предлагало ему иные условия предоставления кредита, которые были нарушены при заключении кредитного договора от 07.07.2020 г. Считает, что ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были нарушен п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3, что п.10,11,12 кредитного договора N204104367272 от 07.07.2020 г. фактически направлены на незаконное обогащение ответчика. Указывает на наличие противоречий, имеющих место, по его мнению, в части договора купли-продажи п. 4.2.1 об обязанности продавца    обеспечить доставку автомобиля на склад продавца в течение 180 дней с момента внесения покупателем обеспечительного платежа и п.10.2 кредитного договора где ему предоставлен 21 календарный день со дня заключения кредитного договора предоставить копию документов автомобиля Банку. Поскольку он кредит на руки не получал, а деньгами распоряжался ООО «Сетелем Банк» такое требование считает необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 5 июля 2020 года Гиззатуллин А.Ш. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением, в котором просил оценить его кредитоспособность и рассмотреть возможность предоставления ему кредита на покупку автомобиля Kia Rio в размере 432 233,45 руб. (из нее на оплату автомобиля - 296 410 руб.) на срок 60 месяцев, первоначальный взнос - 500 000 руб. или 54,29% от общей стоимости автомобиля и дополнительного оборудования. Своей подписью истец подтвердил ознакомление с условием, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

6 июля 2020 года между ООО «АСПЭК-Драйв» и Гиззатуллиным А.Ш. заключен договор заказа автомобиля №53-08-10/30766.

7 июля 2020 года истец обратился в банк с заявлением на участие в государственной программе «Субсидия на уплату первоначального взноса», тип программы «Первый автомобиль» в целях получения средств на оплату первоначального взноса за счет государственной субсидии.

В соответствии с заявлением на кредит от 7 июля 2022 года Гиззатуллин А.Ш. подтвердил, что уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых банком тарифов до заключения договора; указал, что понимает и согласен, что неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем банк», Тарифы и график платежей, а также что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита будет являться приобретаемое за счет кредита автотранспортное средство.

В заявлении на кредит указана следующая информация о кредите: сумма кредита - 432 061,01 руб., в том числе на оплату автомобиля - 296 410 руб., на оплату дополнительного оборудования - 37 000 руб., на иные потребительские нужды - 98 651,01 руб., количество платежных периодов - 60, первоначальный взнос - 500 000 руб. или 54,24% от общей стоимости приобретаемого автомобиля и дополнительного оборудования.

Также истец выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг: страхование КАСКО в ПАО «САК «Энергогарант» стоимостью 50 000 руб., добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стоимостью 30 071,45 руб., подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон 89124657540 стоимостью 4 740 руб., ГЭП-страхование в ВСК Ижевск стоимостью 13 839,56 руб. Выбор каждой из перечисленных дополнительных услуг истец подтвердил своей подписью.Одновременно Гиззатуллин А.Ш. подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заявителя относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг и заключения договоров.

7 июля 2020 года между ООО «Сетелем банк» (кредитор) и Гиззатуллиным А.Ш. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04104367272, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий которого заемщику предоставлен кредит в сумме 432 061,01 руб. (сумма на оплату стоимости транспортного средства - 296 410 руб., сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования - 37 000 руб., сумма на оплату иных потребительских нужд - 98 651,01 руб.) под 13,3% годовых сроком до 7 июля 2025 года.

Кредитный договор от имени банка подписан Зиновьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2019 года №596/19.

В пункте 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий, графика платежей, а также размещенных на сайте банка и в местах обслуживания клиентов Общих условий банковского обслуживания физических лиц и Тарифов ООО «Сетелем Банк». Истец подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

7 июля 2020 года истец обратился в банк с заявлением о принятии на банковское обслуживание, в связи с чем ему открыт счет №40817810904104367272.

В день заключения кредитного договора истец выдал банку распоряжение на списание денежных средств по кредитному договору без получения дополнительного согласия, а также поручение на перечисление денежных средств, в соответствии с которым просил предоставить кредит на счет №40817810904104367272, после чего перечислить денежные средства в счет оплаты транспортного средства (296 410 руб.) и дополнительного оборудования (37 000 руб.) в ООО «АСПЭК-Драйв», страховой премии по договорам добровольного страхования (50 000 руб.) в ПАО «САК «Энергогарант», личного страхования (30 071,45 руб.) в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ГЭП-страхования (13 839,56 руб.) в ВСК Ижевск, которое исполнено банком, что подтверждается выпиской по счету. За подключение услуги смс-информатор банком со счета заемщика списана плата в размере 4 740 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Kia Rio, VIN - Z94C241BALR186153, при этом право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль (п. 10.1 Индивидуальных условий).

Пунктом 10.2 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обеспечивает внесение себя в качестве собственника автомобиля в электронный паспорт транспортного средства и обязуется предоставить выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора.

17 июля 2020 года между ООО «АСПЭК-Драйв» и Гиззатуллиным А.Ш. заключен договор купли-продажи транспортного средства №53-08- 10/0766. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД 10 августа 2020 года (л.д. 51), свидетельство о регистрации транспортного средства выдано в этот же день.

За невыполнение заемщиком указанной в пункте 10.2 Индивидуальных условий обязанности предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. (п. 12 Индивидуальных условий).

Разрешая спор сторон по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, п. 1 ст. 178, п. 3 ст. 179, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, п.п. 9, 10 ч. 9, ч. 18, ч. 21 ст. 5, ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Необходимость заключения заемщиком договора добровольного страхования транспортного средства, переданного им в залог банку, согласована сторонами при заключении кредитного договора. При этом истец, обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита, выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, и просил выдать кредит на оплату их стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства, а выдача кредита не была поставлена в зависимость от приобретения истцом услуг по страхованию и дополнительных услуг, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется. Поскольку Гиззатуллин А.Ш. являлся участником государственной программы субсидирования, право на участие в которой возникало при соблюдении определенных требований, как к личности участника, так и к приобретаемому автомобилю, суд первой инстанции посчитал, что включение в кредитный договор условий о предоставлении выписки из электронного паспорта транспортного средства и/или копии свидетельства о регистрации транспортного средства кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора, также об ответственности за невыполнение этой обязанности в указанный срок, соответствуют закону, а потому не могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции согласился.

По доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что условия и форма договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 7 июля 2020 года содержащиеся в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и Индивидуальных условиях договора, соответствуют положениям ч.ч. 1, 3 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», предусматривающих, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, при этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Подписывая заявление на кредит и Индивидуальные условия договора, истец подтвердил, что информация об условиях кредитного договора, об общих условиях кредитования и действующих тарифах доведена до его сведения в полном объеме.

Заявление на кредит, заявление на банковское обслуживание, кредитный договор с условием о залоге транспортного средства, распоряжение на списание денежных средств, поручение на перечисление денежных средств подписаны Гиззатуллиным А.Ш., что свидетельствует о добровольном характере заключения кредитного договора, а также выбора дополнительных услуг, и не дает оснований для вывода об ущемлении каких-либо прав потребителя при заключении договора.

Приобретение транспортного средства путем оплаты его стоимости кредитными средствами было вызвано желанием исключительно потребителя Гиззатуллина А.Ш., имеющего намерение участвовать в государственной программе льготного кредитования.

Условиями кредитного договора, подписанного истцом, предусмотрена обязанность заемщика добровольно застраховать заложенное транспортное средство на срок не менее одного года и обеспечивать непрерывность страхования (п. 9 Индивидуальных условий договора). На случай отказа заемщика от страхования пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлено право кредитора на увеличение ставки по кредиту. Данные условия договора не нарушают прав истца и согласуются с требованиями статьи 343 Гражданского кодекса РФ, поскольку страхование предмета залога, обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, в данном случае является допустимым способом, гарантирующим содержание и сохранность заложенного имущества

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Гиззатуллиным А.Ш. до получения кредита оформлялся комплект документов, в том числе, заявление на кредит, содержащее информацию о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем и включение их стоимости в сумму кредита (страхование КАСКО стоимостью 50 000 руб., добровольное личное страхование стоимостью 30 071,45 руб., ГЭП-страхование стоимостью 13 839,56 руб., подключение услуги «СМС-информатор» стоимостью 4 740 руб.). В указанном заявлении истцом осуществлен выбор конкретного вида дополнительных услуг путем проставления подписи в соответствующей графе о согласии, которое содержало сведения о стоимости таких услуг. Выраженное истцом согласие на страхование заложенного автомобиля, личное страхование, ГЭП- страхование - в ВСК Ижевск, подключение услуги по СМС- информированию, заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих приобретение дополнительных услуг, как у банка, так и у третьих лиц, не противоречит принципу свободы договора и требованиям ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите».

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец имел право отказаться от оказания дополнительных услуг и заключения соответствующего договора либо отказаться от оплаты этих дополнительных услуг за счет кредита и оплатить их за счет собственных средств, а в случае неприемлемости условий кредитного договора в части оплаты иных потребительских нужд на сумму 98 651,01 руб. Гиззатуллин А.Ш. вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, поскольку это не повлияло бы на решение банка о предоставлении кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что банк не навязывал истцу приобретение дополнительных услуг при выдаче ему кредита. Гиззатуллину А.Ш. как потребителю было предоставлено право свободного и добровольного выбора получения дополнительных услуг, которые не состояли в какой-либо связи с решением банка о выдаче заемщику кредита. Доказательств того, что заключение кредитного договора на указанных в нем условиях носило вынужденный характер и являлось невозможным в случае отказа истца от дополнительных услуг, материалы дела не содержат, поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным и ущемляющим права потребителя не имеется.

    При наличии поручения Гиззатуллина А.Ш. на перечисление денежных средств и распоряжения на списание денежных средств банк после предоставления кредита обязан был выполнить поручение заемщика и перечислить указанные в поручении денежные суммы на счет получателя (в ООО «АСПЭК-Драйв»,    в ПАО «САК «Энергогарант», в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в ВСК Ижевск и списать комиссию за подключение услуги «СМС-информатор».

В оспариваемом пункте 10.2 кредитного договора отсутствует условие об обязанности заемщика сдать в банк паспорт транспортного средства, напротив, подписав указанный договор, истец выразил свое согласие с приведенными в нем условиями и принял обязательство предоставить кредитору выписку из электронного паспорта транспортного средства и/или копию свидетельства о регистрации автомобиля в срок не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора, что гарантирует передачу кредитору залогового имущества, находящегося в собственности залогодателя, и тем самым обеспечивает действительность залога, а потому не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности не дают оснований для вывода об ущемлении каких-либо прав потребителя при заключении кредитного договора и несоответствии его условий требованиям закона или иных правовых актов, а потому исключают признание соответствующих условий кредитного соглашения недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассатора о том, что суда не запросили учредительные документы банка и не истребовали доказательства подтверждающие полномочия представителя банка Андреевой Н.Д. не влекут отмену оспариваемых судебных актов. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, оценивая совокупность доказательств суд определил, что для разрешения заявленных требований исследование данных документов не требовалось.

Доводы жалобы о том, что ООО «Банк Сетелем» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» учреждены ПАО «Сбербанк России» не влияют на существо правоотношений истца и ответчика, а также на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, кроме того данные доводы ранее истцом не заявлялись и судами не проверялись.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял новые доказательства представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции было рассмотрено и дана оценка действий истца, согласно которой не усмотрено препятствий представлению доказательств в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Указанным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиззатуллина Альберта Шамиловича - без удовлетворения.

Председательствующий                     Иванов А.В.

Судьи                                 Дурнова Н.Г.

                                       Речич Е.С.