Решение по делу № 33-8534/2018 от 27.07.2018

Судья Заря Н.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей          ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре     ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Албекова Казбека Асланбековича Асанова Валерия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2018 года, которым ему отказано в иске к Сухоносу Николаю Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Албекова К.А. Асанова В.А., представителя Сухоноса Н.Г. Сухоноса В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Албеков К.А. обратился в суд с иском к Сухоносу Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.01.13. ООО «СтройДизайн», учредителем которого он является, был заключен с Сухоносом Н.Г. договор аренды нежилых помещений №№ общей площадью 169,80 кв.м., расположенных в здании 38Б по <адрес> действия договора сторонами был согласован с 15.01.13. по 31.12.13.

Как указывал истец, 17.01.13. Албеков К.А. по договору № 1 поставки оборудования купил у Ковригина В.В. комплект оборудования, используемого для изготовлении мебели. В данный комплект согласно приложению к данному договору входило следующее имущество:

Форматно-раскроечный станок SI400 NOVA.

Кромкооблицовочный станок OLIMPIC К13 0Е.

Сверлильноприсадочный станок ADVANCE 21.

Пылеулавливающая установка MF1 А.

Пылеулавливающая установка MF2A.

Кромкооблицовочный станок WEGOMA РМ2000Т.

Указанное оборудование было смонтировано в арендованном у ответчика нежилом помещении.

31.12.13. срок действия договора аренды нежилого помещения истек, помещение по акту приема-передачи было передано Сухоносу Н.Г.

01.01.14. между Албековым К. А. и Амировым В.А. /новым арендатором нежилого помещения/ был заключен договор № 1 аренды оборудования с последующим выкупом. По этому договору Амиров В.А. на 12 месяцев получил в аренду комплект оборудования для производства мебели:

Форматно-раскроечный станок SI400 NOVA.

Кромкооблицовочный станок OLIMPIC К130Е.

Сверлильноприсадочный станок ADVANCE 21.

Пылеулавливающая установка MFIA.

Пылеулавливающая установка МF2А.

Кромкооблицовочный станок WEGOMA РМ2000Т.

Фрезер 600 Вт GKF600 кромочный, цанга 6/8 мм, 33000 об/мин,+направл.упор,+оснастка, кейс, 1,5 кг. 060160А101АКЦ.

Лобзик 450 Вт, 65 мм, 500-3100/мин, ход 18 мм, маятник, п/отсос, 1,9 кг. Арт.4329.

Фрезер 2050 Вт, OF2050E, ход 66 мм, цанги 12/8/6мм, 10000- 23000/мин- const., пл. пуск. 6,2кг. Арт.403665.    —    .

Шлиф.машина лент,650Вт,76*457мм,270м/мин, пылесборник, 2,6кг. Арт.9910.

Поршневой компрессор с ременным приводом 476 л/мин, 10 бар, 100 л, 3кВт, 380В с катуш. И шлангом 5м. В3800В/ 100PlusCT4.

VINIL-2 гибкий шланг D=60 (винилуретановый) - 10 пог.метров.

VINIL-2 гибкий шланг D=80 (винилуретановый) - 10 пог.метров.

VINIL-2 гибкий шланг D=125 (винилуретановый) - 10 пог.метров.

Втулка sistemi-klein (быстросменный патрон Vitap) - 5 шт.

Стоимость оборудования в ценах 2014 года составила 1 084 141 рубль.

Согласно пункту 4.1. договора № 1 аренды оборудования с последующим выкупом, арендная плата за пользование оборудованием в течение 12 месяцев составила 1 084 141 рубль, ежемесячный платеж установлен в сумме 345 рублей. Амиров В.А. арендную плату за оборудование не вносил. Поскольку Амировым В.А. оборудование не было выкуплено, Албеков К.А. намерен его истребовать у ответчика.

По утверждению истца, 17.02.15. представителем Албекова К.А. Албековой С.В. оборудование было осмотрено, упаковано и подготовлено к транспортировке, составлен акт приема-передачи оборудования, однако данный документ не был подписан Амировым В.А., т.к. он на осмотр оборудования не явился.

24.02.15. представитель Албекова К.А. со спецтехникой прибыла к месту нахождения оборудования, однако арендодатель помещения Сухонос Н.Г. не позволил его вывезти, в связи с чем представитель Албекова К.А. обратилась в Отдел полиции № 5 «Ленинский».

Ссылаясь на то, что ответчик удерживает и отказывается вернуть принадлежащее истцу оборудование, Албеков К.А. просил обязать ответчика передать истцу оборудование для производства мебели, а именно:

Форматно-раскроечный станок SI400 NOVA.

Кромкооблицовочный станок OLIMPIC К130Е.

Сверлильноприсадочный станок ADVANCE 21.

Пылеулавливающая установка MFIA.

Пылеулавливающая установка MF2A.

Кромкооблицовочный станок WEGOMA РМ2000Т.

Фрезер 600 Вт GKF600, кромочный, цанга 6/8 мм, 33000 об/мин,+направл.упор,+оснастка, кейс, 1,5 кг. 060160А101АКЦ.

Лобзик 450 Вт, 65 мм, 500-3100/мин, ход 18 мм, маятник, п/отсос, 1,9 кг. Арт.4329.

Фрезер 2050 Вт, OF2050E, ход 66 мм, цанги 12/8/6мм, 10000- 23000/мин- const., пл. пуск. 6,2кг. Арт.403665.

Шлиф.машина лент,650Вт,76*457мм,270м/мин, пылесборник, 2,6кг. Арт.9910.

Поршневой компрессор с ременным приводом 476 л/мин,10 бар, 100 л, 3кВт, 380В с катуш. И шлангом 5м. В3800В/ 100PlusCT4.

VINIL-2 гибкий шланг D=60 (винилуретановый) - 10 пог.метров.

VINIL-2 гибкий шланг D=80 (винилуретановый) - 10 пог.метров.

VINIL-2 гибкий шланг D=125 (винилуретановый) - 10 пог.метров.

Втулка sistemi-klein (быстросменный патрон Vitap) - 5 шт.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Албекова К.А. Асановым В.А., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, утверждение ответчика о том, что оборудование 24.02.15. вывез Амиров В.А., не соответствуют действительности, поскольку доказательства этому отсутствуют.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске Албекову К.А., суд первой пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование находится у ответчика.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что Сухонос Н.Г. является собственником помещений, назначение нежилое, общей площадью 361,9 кв.м., номера на поэтажном плане 1-8,12-13, на 1-м этаже, расположенные в здании №Б по <адрес>.

Албекову К.А. принадлежит спорное оборудование, что подтверждается договором поставки оборудования № 1 от 17.01.13., счетом на оплату № 3 от 17.01.13., платежными поручениями об оплате.

Спорное имущество 17.01.13. Албековым К.А. было передано в пользование ООО «СтройДизайн» на основании договора аренды принадлежащих ответчику нежилых помещений.

По истечении срока аренды помещение было передано арендодателю Сухоносу Н.Г., что подтверждается актом приема-передачи помещений от 31.12.2013г., указанное оборудование было возвращено ООО «СтройДизайн» Албекову К.А., что подтверждается актом № 2 от 31.12.13. /л.д.17,81/.

01.01.14. спорное оборудование был Албеков К.А. передал в аренду с последующим выкупом Амирову В.А., что подтверждается договором аренды №1, актом приема-передачи от 01.01.14.

На основании договора аренды нежилого помещения от 15.01.14. Амиров В.А. являлся арендатором принадлежащих Сухоносу Н.Г. помещений, в которых находилось спорное оборудование.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии доказательств того, что спорное оборудование в принадлежащем ответчику помещении не находится.

При этом принимается во внимание тот факт, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ. арендованные помещения были переданы Амировым В.А. Сухоносу Н.Г. по истечении срока аренды /л.д. 62/. Из указанного акта следует, что помещение передано, претензий нет.

Отсутствие в акте сведений об оборудовании не свидетельствует о том, что помещение Амировым В.А. арендодателю передавалось с оборудованием.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что после прекращения договора аренды с Амировым В.А. помещение неоднократно являлось предметом иных договоров аренды и иными лицами. Представленные в деле договоры аренды не содержат информации о передаче арендаторам помещения с оборудованием.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств передачи истцом ответчику спорного оборудования, а также, учитывая недоказанность факта нахождения принадлежащего истцу имущества именно у ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Албекову К.А. в иске.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Албекова Казбека Асланбековича Асанова Валерия Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи