Решение по делу № 10-24/2020 от 18.08.2020

                                                         10-24/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года г. Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

частного обвинителя Мосуновой М.Ю.,

адвоката Герасимова Н.Ю.,

при секретаре Ильбаевой Р.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Мосуновой М.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Шарафутдинова Р.Г. от 15 июня 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство Мосуновой Марины Юрьевны о взыскании процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Шарафутдинова Р.Г. от 15 июня 2020 года с Ультракова Р.Т., осужденного приговором от 7 октября 2019 года по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, взыскано в пользу частного обвинителя (потерпевшей) Мосуновой М.Ю. 10 000 рублей в счет возмещения понесенных по уголовному делу процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Мосунова М.Ю, выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, незаконное и необоснованное уменьшении взысканных процессуальных издержек, а также, отсутствие надлежащего извещения Мосуновой М.Ю. о дате и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании Мосунова М.Ю. и ее адвокат Герасимов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Осужденный Ультраков Р.Т. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу Мосуновой М.Ю. на постановление от 15 июня 2020 года без его участия, от услуг адвоката отказался.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, считает возможны рассмотреть апелляционную жалобу Мосуновой М.Ю. при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из судебного решения следует, что частный обвинитель (потерпевшая) Мосунова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного Ультракова Р.Т. 20 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов на участие представителя.

Мировым судьей было установлено, что затраты потерпевшей на участие представителя в связи с рассмотрением уголовного дела в суде первой инстанции, являющиеся судебными издержками, составили 20 000 рублей, при этом, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей требований – в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Понесенные частным обвинителем (потерпевшей) Мосуновой М.Ю. судебные расходы подтверждаются квитанцией серии АА № от 30 августа 2019 года к соглашению № от 15.08.2019 на сумму 4 000 рублей, квитанцией серии АА № от 24 марта 2020 года к соглашению № от 15.08.2019 на сумму 16 000 рублей, на оказание юридической помощи в мировом судье по делу частного обвинения в отношении Ультракова Р.Т.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшей о возмещении понесенных ею расходов на участие представителя мировым судьей были выполнены, а потому доводы Мосуновой М.Ю. о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившимся в незаконном и необоснованном уменьшении взысканных процессуальных издержек, являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 года установлена стоимость одного дня участия адвоката в уголовном судопроизводстве у мирового судьи в размере 5000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку услуги оказываемые представителем потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего определена договором, заключенным между потерпевшим и представителем и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

При этом мировой судья, вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя, вынес обжалуемое постановление с учетом фактических обстоятельств дела, характера и категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем потерпевшей работы, количества заседаний, в котором принимал участие представитель, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Оснований для увеличения суммы процессуальных издержек суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, заявление Мосуновой М.Ю. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Ультракова Р.Т. принято исполняющим обязанности мирового судьи Шарафутдиновым Р.Г. 6 августа 2019 года, т.е. до заключения частным обвинителем соглашения с адвокатом Герасимовым Н.Ю. Вменяемое Ультракову Р.Т. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Адвокат Герасимов Н.Ю. принимал участие только в трех судебных заседаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах уголовного дела имеются сведения о надлежащем извещении Мосуновой М.Ю. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15 июня 2020 года, что подтверждается обязательством о явке и заявлением потерпевшей о рассмотрении ходатайства без ее участия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мосуновой М.Ю.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы Шарафутдинова Р.Г. от 15 июня 2020 года о взыскании с Ультракова Р.Т. в пользу Мосуновой М.Ю. процессуальных издержек в размере 10 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Мосуновой М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Ишкубатов