Решение по делу № 33-972/2020 от 29.01.2020

Дело № 33-972/2020; 2-5116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                       17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Моравской Е.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФБУ Центр Реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФБУ «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» к Драчеву Владимиру Васильевичу о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос нежилого здания, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на нежилое здание - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» (далее по тексту – ФБУ «Тараскуль») обратился в суд с иском к Драчеву В.В. о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос нежилого здания, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении из ЕГРН записи о зарегистрированных правах на нежилое здание, ссылаясь на следующее:

истцу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 1 575 969 кв.м с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>. На данном земельном участке расположено нежилое строение площадью 82,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, принадлежащее на праве собственности ответчику. Документом – основанием для регистрации права собственности ответчика указан акта приема-передачи нежилого строения от 21.06.1996. В настоящее время в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится гражданское дело № 2-645/2019 по иску Драчева В.В. к МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об обязании передать в собственность земельный участок под указанным нежилым одноэтажным зданием, в котором ФБУ «Тараскуль» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец полагает, что Акт приема-передачи Драчеву В.В. нежилого строения от 26.12.1996, подписанный Драчевым В.В., начальником РОИЗ - Селезневым В.П. и начальником ПЭО Винниковой С.В., не является правоустанавливающим документом на нежилое помещение.

Поскольку истец согласия на возведение спорного объекта на его территории не давал, полагает, что ответчик незаконно пользуется земельным участком, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, ПАО «Тюменьэнерго».

Разрешив спор, суд постановило изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФБУ «Тараскуль».

В апелляционной жалобе, подписанной директором Шанауриной Н.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства он уточнил исковые требования: вместо требования о признании постройки самовольной и ее сносе он просил признать недействительным акт приема-передачи нежилого строения от 26.12.1996, т.е. изменил предмет иска. Суд отказал в принятии иска, сославшись на то, что одновременно изменены и предмет, и основания иска, чем нарушил процессуальные права истца.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений прав истца ввиду того, что данная часть земельного участка истцом в своей хозяйственной деятельности не используется, объект существовал на момент предоставления истцу земельного участка в пользование. Указывает, что на момент рассмотрения дела заявление Драчева В.В. о предоставлении ему земельного участка не удовлетворено, в том числе по причине несогласия истца на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемой им (Драчевым В.В.) части земельного участка.

Указывает, что забор и вспомогательные постройки также возведены Драчевым В.В. самовольно. Истец использует весь предоставленный ему земельный участок для обеспечения своей уставной деятельности, постоянно расширяет инфраструктуру, производит строительство различных объектов, при этом техническая изолированность Драчевым В.В. не принадлежащей ему части земельного участка нарушает права истца.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ташбулатова З.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федяев А.С. просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ПАО «Тюменьэнерго» Долганов Н.П. просил принять решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц- Фонда социального страхования РФ,Управления Росимущества по Тюменской области (соучредители истца), Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований     для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Содержащиеся в части первой статьи 39 ГПК РФ положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд первоначально с иском о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос нежилого здания и производными от него требованиями о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении из ЕГРП записи о зарегистрированных правах на нежилое здание (т.1 л.д.1-5).

Изменяя исковые требования, истец просил признать акт приема-передачи нежилого помещения от 26.12. 1996 недействительным, а также заявил производные от него требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение, исключении из ЕГРП записи о его праве собственности на нежилое здание (т.2 л.д.147-148).

Таким образом, предметами исков являются требование о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе и требование о признании акта приема-передачи нежилого помещения от 26.12. 1996 недействительным. Данные требования, безусловно, основаны на разных, взаимоисключающих основаниях.

Соответственно, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в принятии изменения предмета иска судебная коллегия находит ошибочными, а вывод суда о том, что имело место процессуально недопустимое одновременное изменение предмета и основания иска является правильным.

Отказ в принятии данного заявления не нарушает процессуальных прав истца, т.к. не лишает истца возможности обратиться с заявлением как самостоятельным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд указал, что объект, о сносе которого заявлено, расположен на изолированной части земельного участка, огороженной забором, которая находится во владении и пользовании ответчика Драчева В.В. с момента государственной регистрации права собственности на нежилое строение, т.е. с 07.08.1997. При этом в таком положении занимаемая ответчиком часть земельного участка существовала до возникновении у истца ФБУ «Тараскуль» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и данная часть земельного участка учреждением в своей хозяйственной деятельности не используется и не использовалась, что влечет применение иного способа защиты права.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 1557969 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, <.......> является собственностью Российской Федерации, находится в постоянном бессрочном пользовании ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 10-11), выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 104-247).

Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей, зарегистрированного в Книге записей актов Государственных актов 30.01.1998. (т.2, л.д. 23-29).

Собственником нежилого здания, площадью 82,5 кв.м, по адресу: г.<.......> <.......>, на основании акта приема-передачи нежилого строения от 21.06.1996 является Драчев В.В., что также подтверждается регистрационным удостоверением МУ БТИиР Тюменского района от 07.08.1997, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 8, т.2, л.д. 34-38, 225).

Согласно акту приема - передачи нежилого строения от 21.06.1996 Драчеву Владимиру Васильевичу передано нежилое строение общей площадью 77,2 кв.м., расположенное по Червишевскому тракту, в районе электроподстанции, 1962 года постройки. Данный акт подписан начальником РОИЗ - ФИО1., начальником ПЭО ФИО в присутствии Драчева В.В. (т.2, л.д. 32).

Иной документации, подтверждающей факт передачи нежилого строения (дома для дежурного персонала), расположенного в районе подстанции ПС 110/10 кВ «Тараскуль» в 1996 году Драчеву В.В. в архиве филиала АО «Тюменьэнерго» не сохранилось (т.2. л.д. 177)

Согласно кадастровому паспорту объекта здания, нежилое (учрежденческое) здание по адресу: г.Тюмень, <.......>, введено в эксплуатацию в 1962 году (т.2, л.д. 227).

Согласно 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент передачи строения и государственной регистрации права собственности на него ответчиком самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку объекта недвижимости, по общему правилу не приобретает на нее право собственности, а сама эта постройка не становится недвижимостью, ибо она не подлежит государственной регистрации по причине допущенных при ее создании нарушений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано выше, строительство постройки осуществлено еще в 1962 году государственным предприятием, а не ответчиком, на государственном земельном участке.

При таких обстоятельствах оснований для сноса постройки, как самовольной, не имелось.

Выводы суда о том, что данная часть земельного участка истцом в своей хозяйственной деятельности не используется, как и том, что объект существовал на момент предоставления истцу земельного участка в пользование, подтверждается материалами дела, доводы заявителя жалобы об обратном бездоказательны.

Тот факт, что на момент рассмотрения данного дела заявление Драчева В.В. о предоставлении ему земельного участка, адресованное в соответствующие учреждения, не удовлетворено, в том числе по причине несогласия истца на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемой им (Драчевым В.В.) части земельного участка, не опровергает выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на наличие на земельном участке самовольно возведенного забора и иных построек отклоняется, поскольку предметом иска данные объекты не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФБУ Центр Реабилитации Фонда социального страхования РФ «Тараскуль» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                               Забоева Е.Л.

                                Николаева И.Н.