Решение по делу № 33-2488/2020 от 13.08.2020

Дело № 33-2488                             судья Тюрин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                     город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гельжините Сандры Альгисовны на определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-10/20 по иску Кузнецова Игоря Кузьмича к Гельжините Сандре Альгисовне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права отсутствующим, об установлении границ земельного участка,

установила:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 января 2020 года удовлетворены исковые требования Кузнецова И.К. к Гельжините С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права отсутствующим, об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 марта 2010 года решение суда в части требований о признании отсутствующим права собственности Гельжините С.А. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес>, <адрес>, южнее земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кузнецов И.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, просил взыскать с Гельжините С.А. в его пользу 42800 рублей, из которых 40000 рублей – оплата услуг представителя, 1900 рублей – оформление доверенности, 900 рублей – оплата государственной пошлины.

В суд от Гельжините С.А. поступили возражения, в которых она просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца Кузнецова И.К. по доверенности Кузнецов Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик Гельжините С.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что сумма в размере 40000 рублей завышена, несоразмерна. Истцом не предоставлено доказательств несения им расходов, так как предоставленный договор на оказание услуг, расписки в передаче денежных средств, доверенность не отражают реально понесенные истцом расходы, так как нет кассовых чеков.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 года с Гельжините С.А. в пользу Кузнецова И.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, в остальных требованиях отказано.

В частной жалобе Гельжините С.А. просит определение суда отменить. Снизить денежную сумму, взысканную с нее в пользу Кузнецова И.К.

Истец Кузнецов И.К., его представитель по доверенности Вишня А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что представители истца Кузнецова И.К. по доверенности Вишня А.О., Кузнецов Е.Ю. по условиям договора по оказанию юридических услуг от 27 августа 2019 года оказывали услуги по написанию исковых заявлений, участвовали в качестве представителей истца в суде.

Факт оплаты Кузнецовым И.К. юридических услуг подтверждается расписками.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что Кузнецов И.К. не предоставил доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Разрешая заявление Кузнецова И.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал в его пользу с ответчика Гельжините С.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 25000 рублей, признав данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Возмещение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание характер гражданского дела, его сложность, длительность рассмотрения, степень участия в подготовке дела, в судебных заседаниях представителей, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов, в связи с чем взыскал в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 25000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, соответствующими расписками.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы истца о том, что расходы Кузнецова И.К. сильно завышены, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.334 ГК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гельжините Сандры Альгисовны – без удовлетворения.

Судья