Решение по делу № 2а-23/2018 от 26.12.2017

Дело № 2а-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 9 января 2018 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В.,

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием административного истца Никулина А. А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нелюбиной Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Никулина А. А. к УФФСП по УР Красногорского МРОСП и судебному приставу-исполнителю Нелюбиной Н. Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УС Т А Н О В И Л:

Никулин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФФСП по УР Красногорского МРОСП и судебному приставу-исполнителю Нелюбиной Н. Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что он является стороной исполнительного производства по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЦАФАП ГИБДД МВД по УР об оплате штрафа в размере 500 рублей. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ЦАФАП ГИБДД МВД почтой ДД.ММ.ГГГГ и пришло почтой на его адрес ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления его с постановлением он ДД.ММ.ГГГГ оплатил сумму 250 рублей или 50% от суммы штрафа согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ. Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Нелюбиной Н.Р. было принято постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и назначено административное наказание Никулину А.А. в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР. Действия, предусмотренные постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, взыскания с административного истца Никулина А.А. суммы в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, не были совершены по настоящее время и отложены по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи приведёнными административным истцом Никулиным А.А материальными доказательствами (документами о времени получения и оплаты в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ). Приведение данных доказательств о невиновности административного истца административного ответчика Нелюбину Н.Р. не удовлетворило, действия, предусмотренные постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца не отмены, и административным ответчиком было предложено направить данные доказательства в суд. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца Никулина А.А., а именно, противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается наличием у административного истца Никулина А.А. документов о времени получения и частичной оплаты штрафа по постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями, в порядке подчинённости и оспорены в суде. В вышестоящий в порядке подчинённости орган (или вышестоящему в порядке подчинённости лицу) жалоба на действие (бездействие) административного ответчика не подавалась. Согласно ст.360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Просит признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нелюбиной Н.Р. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Никулина А.А путём отмены постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец Никулин А.А. поддержал свое административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнив, что поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ он оплатил сумму 250 рублей, что составляет 50% штрафа. К должностному лицу с ходатайством о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, не обращался.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нелюбина Н.Р. считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным ею в письменном возражении на административное исковое заявление Никулина А.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано следующее. Ею как судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках действующего законодательства. Так, на исполнение в Красногорский МРОСП ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере пятьсот рублей, наложенного в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данный исполнительный документ передан ей ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так как исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, руководствуясь ст.ст.6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №ФЗ-229 ею ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен регистрационный №-ИП, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства по средствам электронного документооборота поступило уведомление о том, что должник Никулин А. А. указанный штраф частично оплатил в сумме 250 рублей, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ. В своем административном исковом заявлении Никулин А. А. указывает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено им почтой ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ штраф он оплатил в сумме 250 рублей или 50% от общей суммы штрафа. Однако согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф может быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое должник получил ДД.ММ.ГГГГ, указано данное обстоятельство, а именно, возможность уплаты штрафа в размере 250 рублей не позднее 20 дней со дня вынесения. Постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, указанный двадцатидневный срок уплаты по которому в соответствии со ст.ст.4.8, 32.2 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ, оплата же должником произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований для отказа в возбуждении данного исполнительного производства в соответствии со ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №ФЗ-229 нет. Просит в удовлетворении административного искового заявления Никулину А.А. отказать.

Представитель административного ответчика УФФСП России по УР в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.6 ст.226 КАС РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по УР.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было получено должником - административным истцом Никулиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок подачи административного иска соблюден.

В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст.43 и ч.14 ст.103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п.1 и 2 ч.1 ст.47 и п.1 ч.15 ст.103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст.30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.9 ст.21 настоящего Федерального закона.

Как указано в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пп.1 и 3 ч.1 ст.47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

Конституционный Суд РФ в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля» признал не соответствующей Конституции РФ часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указав, в частности, следующее.

Практика применения положений части 3 статьи 28.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что в отдельных случаях постановления о назначении административного штрафа поступают привлеченным к административной ответственности лицам по истечении срока, предусмотренного для его уплаты в размере половины от назначенной суммы, причем вызываться это может не только субъективными причинами (небрежность должностных лиц органов внутренних дел или сотрудников почтовых отделений), но и факторами объективного характера: так, согласно пункту 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) максимальный срок, необходимый для доставки копии постановления о наложении административного штрафа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, может составлять двадцать один день - не считая трех дней, отведенных на исполнение обязанности по ее отправлению вынесшим такое постановление должностным лицом.

Получение же копии соответствующего постановления лицом, подвергнутым административному штрафу за указанное в части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия такого лица, по истечении двадцатидневного срока со дня его вынесения фактически исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, так как ни оспариваемые законоположения, ни иные нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают восстановления (продления) срока для льготной уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение в области дорожного движения, даже если он был пропущен не по вине заинтересованного лица, что, по существу, влечет за собой не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порождающую предпосылки для дискриминационного правоприменения.

Данный вывод не опровергается тем, что - помимо направления в адрес лица, подвергнутого административному штрафу без составления протокола об административном правонарушении, на бумажном носителе или в форме электронного документа копии вынесенного в отношении него постановления (с приложением соответствующих материалов) - частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривается возможность размещения постановления в форме электронного документа (или информации о нем) на различных интернет-сайтах, включая официальный сайт ГИБДД МВД России (www.gibdd.ru), либо доведения сведений о наложенных за административные правонарушения правил дорожного движения административных штрафах через соответствующие sms-оповещения.

Эти каналы информирования о фактах привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и наложенных за их совершение административных штрафах не в состоянии компенсировать несвоевременное получение лицом, подвергнутым административному штрафу, копии постановления о его назначении, которая должна направляться ему компетентным должностным лицом, поскольку являются факультативными средствами оповещения о зафиксированных работающими в автоматическом режиме административных правонарушениях в области дорожного движения, имеющими преимущественно неофициальный (справочный) характер, зависят от наличия доступа к сети «Интернет» (иным информационным технологиям), ориентированы на инициативное обращение граждан к таким информационным ресурсам, законодательно не подкрепленное закреплением соответствующей обязанности. Если добавить к этому, что они еще и не предполагают доведения до лица, подвергнутого административному штрафу, информации о его сумме, которая может быть уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в обязательном порядке указываемой в постановлении по делу об административном правонарушении, то становится очевидным недопустимость отождествления при исчислении двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, официального направления копии постановления о назначении административного штрафа вынесшим его должностным лицом с размещением информации о принятом постановлении в сети «Интернет» или с использованием подвижной радиотелефонной связи.

При таких обстоятельствах отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции РФ.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Как следует из материалов дела, административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Нелюбиной Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении Никулина А.А. по взысканию с него административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

Постановление административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нелюбиной Н.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем было незаконно возбуждено исполнительное производство, так как не учтена сумма ранее произведенной им оплаты по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЦАФАП ГИБДД МВД по УР об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей или 50% от суммы штрафа согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов административным истцом Никулиным А.А. были представлены копии следующих документов: постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 500 рублей; почтовый конверт, согласно которому ему было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ из ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, полученное им согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сербанк России о частичной оплате штрафа в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей; выписка ПАО Сбербанк России о реквизитах платежа от Никулина А.А. в размере 250 рублей в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по УР.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, при принятии решения о возбуждении исполнительного производства были рассмотрены все основания для возбуждения, предусмотренные ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Проанализировав представленные административным истцом документы и материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены все установленные законом требования по возбуждению данного исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского МРОСП УФССП по УР Нелюбиной Н.Р. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Никулина А.А. является законным и обоснованным, поскольку вынесено согласно требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве на основании исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЦАФ ГИБДД МВД по УР об оплате штрафа в размере 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, при этом исходит из того, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень является исчерпывающим. Таких оснований по делу не установлено, указанное административным истцом основание – частичная уплата им штрафа в сумме 250 рублей вместо 500 рублей с пропуском срока, установленного ч.3.1 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока таковым основанием не является. Административным истцом не приведено аргументов, свидетельствующих о невозможности заплатить сумму наложенного на него административного штрафа в последний день срока, предусмотренного ч.3.1 ст.32.2 КоАП РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено постановление по делу об административном правонарушении. Доказательств в получении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не представлено.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению с соблюдением требований закона.

Что касается довода административного истца о неучете судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства суммы произведенной им выплаты в размере 250 руб., подтвержденной приложенными документами, то поскольку при возбуждении исполнительного производства №-ИП административным ответчиком к нему предъявлено требование о взыскании 500 руб., то данное обстоятельство не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. вопросы учета произведенных выплат решаются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и не рассматриваются при его возбуждении.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий и права и свободы Никулина А.А. не нарушил, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства является законными и обоснованными, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Никулиным А.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Никулина А. А. к УФФСП по УР Красногорского МРОСП и судебному приставу-исполнителю Нелюбиной Н. Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2018 года.

Председательствующий: О.В. Фефилова