Решение по делу № 2-1100/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1100/2024

УИД: 61RS0023-01-2023-007000-22

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при помощнике Павловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО5 о взыскании дога наследодателя,

установил:

16.01.2023 Шахтинским городским судом <адрес> по делу № было принято заочное решение, в соответствии с которым исковые требования АО «ФИО2» удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу АО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 131900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2734 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

7.12.2023 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения со ссылкой на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

9.01.2024 Шахтинским городским судом <адрес> вынесено определение в котором отменено заочное решение от АО «ФИО2» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах перешедшего наследственного имущества.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 04.06.2013 АО «ФИО2» и Поповоу А.А. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с условием погашения задолженности путем размещения заемщиком денежных средств на счете ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей. В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Договору заёмщик нарушил свои обязательства по оплате ежемесячных платежей. ФИО2 стало известно, что заемщик Попов А.М. умер 28.04.2014 На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. Ссылаясь на положения ст.1175 ГК РФ, истец просит взыскать за счет наследственного имущества Попова А.М. и/или с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013г. в размере 298299 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6183 руб.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Попов А.А. в суд не явился, ранее направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применив последствия срока исковой давности, в иске отказать.

На основании абз. 2 п.1 ст. 165.1Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «ФИО2» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 04.06.2013 на основании заявления Поповоу А.А., поданного АО «ФИО2», был заключен смешанный договор №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Попову А.М. предоставлен кредит в сумме 352920 руб. на срок 1097 дней (до 28.05.2016г.), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать задолженность по кредитному договору путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей.

Согласно представленному Графику, ежемесячный платеж определен в размере 16170 руб.

При заключении кредитного договора заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе ФИО4 заемщиков по кредитному договору (кредит наличными), страхователем по которому выступило ЗАО «ФИО4». В соответствии с условиями Программы страховыми случаем, в том числе, является смерть застрахованного лица по любой причине, при условии, что смерть наступила в течение срока ФИО4, и что болезнь, явившаяся причиной смерти, была впервые диагностирована в течение срока ФИО4, а несчастный случай, явившийся причиной смерти, наступил в течение срока ФИО4. Срок действия Договора ФИО4 определен 36 месяцев. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ФИО2. Страховая премия за весь срок действия Договора ФИО4 составляет 52920 руб.

Установлено, что заемщик Поповоу А.А. умер 28.04.2014. На дату смерти обязательства по кредитному договору не были исполнены, при этом просроченной задолженности не имелось.

Последняя операция по внесению денежных средств на счет для погашения задолженности по кредитному договору произведена 07.05.2014 в сумме 16200 руб., то есть после смерти Поповоу А.А.

     По расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.10.2022 составляет 298299 руб. 94 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу – 281327 руб. 95 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом – 16371 руб. 99 коп., плата за пропуск платежей по Графику – 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из копии наследственного дела, предоставленного нотариусом Шахтинского нотариального округа таран О.Н, наследником, принявшим наследство по закону после смерти Попова А.М., является: сын – Попов А.А.

Наследственное имущество состоит из: прицепа УПЛ 14, 1987 года выпуска, регзнак 0820РФ, рыночной стоимостью 95000 руб. и автомобиль ВАЗ 2106,1997 года выпуска, регзнак А492ЕВ161, рыночной стоимостью 36900 руб. Общая стоимость наследственного имущества составляет 131900 руб.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 выше названного Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, к ответчику, как к наследнику, одновременно перешли как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, имевшихся на день его смерти.

14.05.2014 истец выставил ответчику заключительное требование по Договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 298299,94 руб. не позднее 04.07.2014.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, требование об оплате задолженность в сумме 298299,94 руб., подлежало исполнению ответчиком не позднее 04.07.2014 следовательно, начиная с 05.07.2014 ФИО2 должен был знать о своем нарушенном праве. С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 21.10.2022, то, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, требования истца не могут быть удовлетворены.

    При указанных обстоятельствах суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ФИО2».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «ФИО2» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном форме.

Судья            (подпись)        Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 5.02.2024.

Копия верна.

Судья                        Ю.А.Кузнецова