Решение по делу № 8Г-2121/2022 [88-4141/2022] от 02.02.2022

        74MS0019-01-2020-004956-69

        88-4141/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                            4 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело №2-47/2021 по иску Бердниковой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года,

установил:

Бердникова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее ООО «Виктория») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в размере 8 500 руб., расходов на восстановительный ремонт 5 447 руб., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 16 января 2020 года передала ООО «Виктория» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «GeelyMK» для устранения течи масла в коробке перемены передач. После получения автомобиля обнаружилось, что в результате ремонта недостаток не устранён и появились дополнительные дефекты, однако работниками автосервиса такие недостатки устранены не были. В целях фиксации некачественно выполненных работ истец обратился в ЗАО РАО «Эксперт», в заключении которого установлены недостатки. Истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года, исковые требования Бердниковой Г.Н. удовлетворены в части - с ООО «Виктория» в пользу Бердниковой Г.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 16 января 2020 года по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства в размере 8 500 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 5 447 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 473,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Виктория» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бердниковой Г.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль «GeelyMK», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А878УТ 159.

16 января 2020 года сын Бердниковой Г.Н. – Бердников М.Ю. обратился в автосервис ООО «Виктория» для выполнения ремонта в связи с наличием течи масла, транспортное средство передано по приемо-сдаточному акту.

Согласно акту выполненных работ №3Н00005130 от 16 января 2020 года ответчиком выполнены работы по снятию-установке коробки перемены передач стоимостью 3 500 руб.; по разборке/дефектовке коробки перемены передач стоимостью 4 000 руб.; по замене шруса наружного стоимостью 500 руб.; по снятию-установке шаровой опоры 500 руб., всего на сумму 8 500 руб.

С целью подтверждения недостатков выполненной работы Бердников М.Ю. 3 февраля 2020 год обратился в ЗАО РАО «Эксперт». В присутствии директора ООО «Виктория» Гельмана А.Е. произведён осмотр автомобиля, согласно акту осмотра в автомобиле имеется течь из-под сальника правого привода коробки перемены передач, не обжимает вал привода; левая шаровая опора не зашплинтована – установлены две гайки; правая шаровая опора – отсутствует пыльник, не зашплинтована гайка; опора ДВС передняя – обрыв эластичного элемента; отсутствует пластиковая площадка под аккумуляторной батареей.

15 февраля 20202 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако ответ на претензию не поступил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком услуга по ремонту транспортного средства оказана некачественно, в результате чего у истца возникли убытки, в добровольном порядке не возмещенные ответчиком, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что мировым судьёй правомерно принято за основу заключение эксперта ЗАО РАО «Эксперт», иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими нормам права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, суды правомерно исходили из того, что по искам о взыскании убытков, обусловленных некачественными ремонтными работами, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.

Кроме того, именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных работ, зафиксированных в соответствующем акте, и возникновение в автомобиле неисправностей не вследствие производимых ответчиком работ, а в результате действий потребителя или иных обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства выполнения некачественных работ ответчиком, в то время как последним не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суды обоснованно усмотрели правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Частично удовлетворив основные требования истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 473, 50 руб., что отвечает предписаниям статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 28 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, ООО «Виктория» в кассационной жалобе указывает, что в стоимость оплаченных потребителем работ не входили работы по устранению течи масла, ввиду чего выводы суда о ненадлежащем качестве выполненных работ, основанные на том, что после их выполнения выявлена течь масла, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Однако такие доводы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку факт некачественно оказанных услуг ООО «Виктория», приведённых в акте выполненных работ от 16 января 2020 года, приведших к необходимости восстановительного ремонта, суды установили на основании экспертного заключения ЗАО РАО «Эксперт», достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика о том, что работы по устранению течи масла истцом не оплачивались, ответчиком не выполнялись сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судами при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При том, что нормы материального права истолкованы и применены судами правильно, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, исследование и оценка судами доказательств осуществлены с соблюдением требований процессуального законодательства, результаты оценки отражены в судебных актах с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то такие доводы кассационной жалобы не являются основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов либо повлекших вынесение незаконных постановлений, судами не допущено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Судья                                    Б.Н. Горлач

8Г-2121/2022 [88-4141/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Бердникова Галина Николаевна
Ответчики
ООО "Виктория"
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Горлач Борис Николаевич
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
04.03.2022Единоличное рассмотрение дела судьей
04.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее