Решение от 01.02.2018 по делу № 33-269/2018 от 25.12.2017

Судья ФИО2 Дело № (33-5811/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 февраля 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Сумароковой О.Н. – Русаковой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2017г., которым постановлено: исковые требования Косолаповой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Сумароковой О.Н. в пользу Косолаповой О.В. долг по договору займа от 24 июня 2013г. в сумме 15000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 1040100 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3768,95 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 260962,09 руб., проценты за пользование суммой займа, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере 1668,27 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 115511,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15283 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Косолапова О.В. обратилась в суд с иском к Сумароковой О.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 24 июня 2013г. между Косолаповым С.А. и СумарковойО.Н. заключен договор займа на сумму 15000 евро, с условием возврата данной денежной суммы в срок до 01 августа 2014г. 25 октября 2016г. между Косолаповым С.А. и Косолаповой О.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Косолапов С.А. передал, а Косолапова О.В. приняла право требования о взыскании с Сумароковой О.Н. задолженности по указанному выше договору. Обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнила, платежей по договору займа не производила, сумму займа не возвратила до настоящего времени, от получения корреспонденции уклоняется. На основании изложенного просила взыскать с ответчика непогашенную сумму долга по договору займа от 24 июня 2013г. в сумме 15000 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте на дату подачи иска составляет 1040100руб., проценты за пользование суммой займа в размере 3768,95 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте на дату подачи искового заявления составляет 260962,09 руб., а также проценты на сумму долга в размере 1668,27 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте на дату подачи иска составляет 115511,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15283 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Сумароковой О.Н. – Русакова Л.Г. просит решение суда отменить в полном объеме, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные, указанным в обоснование иска, о том, что расписка была написана значительно позднее указанной даты ее составления, что подтверждается судебной экспертизой; что в договоре займа не согласован срок возврата долга, поскольку указание на 1914 год не может иметь место, Денежные средства по предоставленной истцом расписке не передавались. Косолапов С.А. передавал Сумароковой О.Н. денежную сумму в размере 15000 евро только один раз 24 июня 2013г.

Выслушав представителя Сумароковой О.Н. – адвоката Буторину С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Косолапову О.В., ее представителя Котельникова А.С., Косолапова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2013г. между Косолаповым С.А. и Сумароковой О.Н. заключен договор займа, по условиям которого Косолапов С.А. передал в долг Сумароковой О.Н. денежные средства в размере 15000 евро, а Сумарокова О.Н. обязалась возвратить их в срок до 01 августа 2014г., о чем заемщиком составлена письменная расписка.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

25 октября 2016г. по договору уступки права требования заключенному между Косолаповым С.А. и Косолаповой О.В. право требования о взыскании с Сумароковой О.Н. задолженности по договору займа от 24 июня 2013г. в сумме 15 000 евро, перешло Косолаповой О.В., о чем ответчик Сумарокова О.Н. и ее представитель были извещены путем направления в их адрес уведомления об уступке права требования от 25 октября 2015г. с требованием о возврате денежных средств

В связи с тем, что Сумарокова О.С. нарушила условия договора займа от 24 июня 2013г., сумму долга в сумме 15000 евро в установленный срок – 01 августа 2014г. не вернула, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок не была возвращена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 1 040 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка, датированная 24 июня 2013г. была составлена позднее указанной в ней даты, судебная коллегия не может принять во внимание, так как составление расписки в более поздний срок не является незаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ). В этом случае расписка в получении денежных средств, выданная должником позже фактической их передачи, является допустимым доказательством наличия договора займа. Установление места и действительной даты составления расписки не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Ответчик не отрицала того обстоятельства что указанная расписка написана именно ей.

Учитывая, что ответчиком не представлены письменные доказательства безденежности договора займа, отсутствуют основания для применения п. 3 ст. 812 ГК РФ и признания договора займа незаключенным.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом договоре займа не согласован срок возврата долга, поскольку указание на 1914 год не может иметь место, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Проанализировав содержание расписки, дату предоставления суммы займа и срок возврата, судебная коллегия считает, что разночтений в части срока возврата суммы займа не имеется. Дата возврата денежных средств в виде 1914 года была указана ответчиком ошибочно, так как невозможно исполнить обязательство по возврату суммы долга задолго до ее получения, а, следовательно, срок возврата займа сторонами был согласован и определялся датой 01 августа 2014г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанных норм права, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 24 июня 2013г. по 10 ноября 2016г. в пределах заявленных требований в сумме 3768,95 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 260962 руб. 09 коп. 211107 руб. и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 02 августа 2014г. по 10 ноября 2016г. в размере 1668,27 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 115 511 руб. 01 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судебного решения, направлены на переоценку исследованных доказательств. Правовых оснований для изменения или отмены постановленного судом решения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░