Решение по делу № 33-5698/2024 от 23.05.2024

Судья: Маковкина О.Г.                                  Дело №33-5698/2024 (2-362/2024)

Докладчик: Макарова Е.В.                            УИД 42RS0005-01-2023-006039-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                                  г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Агуреева А.Н.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дик Э.Г.

    на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2024 года

по иску Швецовой Е.А., Титовой М.А. к Дик Э.Г., Скляровой А.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления,

УСТАНОВИЛА:

Швецова Е.А., Титова М.А. обратились в суд с иском к Дик Э.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

Требования мотивированы тем, что Швецова Е.А. и Титова М.А. являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждая) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше в квартире №, произошёл залив квартиры истцов по причине оставленного открытым в период отсутствия холодной воды крана. Вода протекла в квартиру по доступным отверстиям в межэтажном перекрытии, оставив следы желтизны на потолке, сырости и испорченного имущества. Жилищно-эксплуатационной организацией был составлен акт обследования квартиры, в котором были установлены причины залива. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба № истцам причинён материальный ущерб в размере 157669,30 руб.

Швецова Е.А., Титова М.А. просили суд взыскать с Дик Э.Г. в их пользу 157669,30 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 7000 руб. за проведённую досудебную экспертизу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4353,38 руб.

Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Склярова А.И.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.03.2024 исковые требования Швецовой Е.А., Титовой М.А. к Дик Э.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления, удовлетворены. С Дик Э.Г. в пользу Титовой М.А. взыскан ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 78834,65 руб. С Дик Э.Г. в пользу Швецовой Е.А. взыскан ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в размере 78834,65 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4353,38 руб., всего: 90188,03 руб.

В удовлетворении исковых требований Швецовой Е.А., Титовой М.А. к Скляровой А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Дик Э.Г. просит решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не является лицом, причинившим вред, он собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживает по другому адресу. Склярова А.И., проживающая в принадлежащей ему квартире, в суде поясняла, что не закрыла кран с холодной водой, что и явилось причиной затопления. При этом им были приняты все меры к предотвращению действий, которые могли стать причиной затопления (проверены трубы, поменяны краны, проведена беседа со Скляровой А.И.), то есть он как собственник следил за принадлежащим ему имуществом, затопление произошло не из-за протечек труб или кранов, однако контролировать ежедневно закрыты ли краны он не мог. Ссылается на то, что вывод суда об аренде (найме) жилого помещения Скляровой А.И. у него основан на домыслах и не соответствует действительности. Полагает, что судом неправомерно сделан вывод о его виновности, суд не установил, а истцы не доказали, в результате каких его действий (бездействий) возник ущерб, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и их последствиями. Суд не указал, как он обязан был следить за принадлежащим ему имуществом (краном), чтобы не допустить затопления.

Также указывает, что судом не дана оценка акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, а также действиям истца Швецовой Е.А., которая уклонилась от досудебного урегулирования спора, не предоставила доступ в свою квартиру для установления объёма повреждения. В акте указан один перечень повреждений и испорченного в результате затопления имущества, а истцами заявлены требования о возмещении ущерба по другому перечню повреждений и испорченного имущества, которые в акте не указаны. Полагает, что представленный истцами отчёт № является недопустимым доказательством причинённого ущерба, содержит существенные нарушения и неясности. Суд, принимая указанный отчёт, не дал оценку его пояснениям, а также пояснениям Дик Н.Е., Скляровой А.И., не назначил судебную экспертизу, не разъяснил возможные последствия непроведения экспертизы. Считает, что повреждений, указанных в отчёте №, в квартире истцов нет. Суд уклонился от выяснения всех обстоятельств дела и оценки доказательств относительно размера причинённого ущерба, фактически придав отчёту характер доказательства заранее установленной силы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дика Э.Г. – Дик Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, Швецова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ответчик Дик Э.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-12). Истцы Титова М.А., Швецова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждая) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15-16, 19-20).

Согласно акту, составленному комиссией ООО «Молодёжный» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> произошло затопление из квартиры №. На момент обследования было выявлено следующее: квартира <данные изъяты> Со слов жителя квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, обнаружено затопление из квартиры №. На момент обследования выявлено: зал – потолок покрашен в/д краской, обои виниловые, пол линолеум. На потолке по всей длине стеновой панели на стыке плит наблюдаются мокрые пятна, слева от входа и ближе к стене также виднеются мокрые пятна, над входом в зал обои влажные, деформированы, кухня – потолок покрашен в/д краской, обои виниловые, пол линолеум, слева и справа в углах наблюдаются мокрые пятна, на обоях в данных углах обои влажные, коридор – потолок покрашен в/д краской, обои виниловые, слева от входа и над вентиляционным коробом на потолке наблюдаются влажные пятна, обои также в данных углах влажные. В других местах следов от протеканий из квартиры № выявлено не было; шкаф-купе, расположенный в зале, – деформированы ножки. Причина затопления: со слов жителя квартиры № она оставила включённым кран холодной воды на кухне (л.д.18).

Для определения стоимости причинённого ущерба Швецова Е.А. обратилась в ООО «Вся оценка». Согласно отчёту об оценке № рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157669,30 руб. – без учёта износа, с учётом износа – 139834,90 руб. (л.д.21-60).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив факт причинения истцам материального ущерба по причине поступления воды из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Дик Э.Г., а также, что причиной поступления воды явился незакрытый кран холодной воды, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Дик Э.Г., как собственника квартиры, в отношении образовавшегося ущерба от затопления квартиры истцов, стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется, суд обоснованно исходил из совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведённых норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Истцами представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий ответчика – поступление воды из жилого помещения ответчика, тогда как ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, либо отсутствия самого события причинения ущерба, суду не представил.

При определении размера ущерба суд за основу принял отчёт ООО «Вся оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцами и не оспоренный ответчиком, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157669,30 руб.

Данный отчёт оценён судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принят в качестве достоверного доказательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несогласии с размером ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено. Отчёт ООО «Вся оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности его вины в ненадлежащем содержании имущества в принадлежащей ему квартире, судебная коллегия исходит из установленных причин залива квартиры истцов и причинения им вреда, явившегося следствием ненадлежащего обращения с имуществом, такая вина усматривается у ответчика Дика Э.Г., являющегося собственником вышерасположенной над истцами квартиры, поскольку действующее законодательство связывает наступление ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим содержанием имущества, именно с наличием этого имущества в собственности, а не с фактическим владением и пользованием им, поскольку исполнение обязанностей по содержанию квартиры и находящегося в ней имущества возложена законом именно на его собственника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности вины ответчика Дика Э.Г. в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на собственника вышерасположенной над истцами квартиры, обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в условиях соблюдения прав и законных интересов соседей, отсутствия оснований для переложения указанных обязанностей, равно как и вины, на ответчика Склярову А.И., а также доказанности факта причинения истцам материального ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры, подтверждённого документально, верности размера имущественного вреда, определённого отчётом ООО «Вся оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика Дика Э.Г. и причинением вреда истцам Швецовой Е.А., Титовой М.А.

Доводы апеллянта о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дик Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                          И.Н. Дурова

Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                               А.Н. Агуреев

    Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2024.