Решение по делу № 33-11647/2022 от 28.10.2022

Судья – Кокаровцева М.В. (гр.д.№ 2-610/2022)

Дело № 33–11647/2022

УИД 59RS0007-01-2021-008566-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах Залетовой Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Трескову Роману Владимировичу о взыскании суммы за некачественно выполненные работы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Залетовой Татьяны Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., поясненияпредставителя истца – Посягина В.Ф., ответчика Трескова Р.В., представителя ответчика – Храмина Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» обратилось в суд в интересах Залетовой Т.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Трескову Р.В. о взыскании суммы материалов и работ по установке балконного блока по договору №** от 29.09.2018 в размере 35500 рублей, убытков в сумме 50577,42 рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 1444,20 рублей, неустойки в сумме 67700 рублей, в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что между Залетовой Т.А. и ответчиком 21.09.2018 заключен договор № ** на изготовление, доставку, установку пластиковых оконных конструкций. Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора гарантия 1 год на конструкции из профиля ПВХ, 3 года на монтаж и отелочные работы. Стоимость работ по договору составляет 67700 рублей и произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. При эксплуатации оконных конструкций выявлены скрытые недостатки, а именно: в зимний период окна промерзали, покрывались инеем, появился конденсат, как следствие плесень, из окон, оконных откосов сквозило холодным воздухом, балконная дверь перестала закрываться, о чем в устной и письменной форме сообщалась ответчику. В ответах на претензии ответчик частично признавал наличие недостатков, для их устранения направлял работников, однако их действиями недостатки не устранены. Для определения наличия недостатков, объема и стоимости восстановительных работ Залетова Т.А. обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков, с учетом материалов составила 50577,42 руб. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2022 с ИП Трескова Р.В. в пользу Залетовой Т.А. взыскано 32375 рублей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 15 000 рублей неустойки, 5000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей штрафа. Также с ИП Трескова Р.В. в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» взыскано 6000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Залетова Т.А. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с размерами взысканной судом суммы для устранения недостатков оконно-балконного блока. Считает, что выводы экспертов не обоснованы и не подтверждены расчетами, не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований. При проведении экспертизы не учитывались индивидуальные характеристики объекта исследования – конкретного балконного блока. Указывает, что суд необоснованно отказал ей в проведении повторной дополнительной экспертизы. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом – документам, свидетельствующим об иной, значительно большей стоимости работ. Кроме того, истец не согласен с размером взысканной неустойки, указав, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа не представил доказательств их несоразмерности допущенному нарушению.

От ИП Трескова Р.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца Посягин В.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Тресков Р.В. и его представитель Храмин Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в процессе, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных п. 3 данной статьи. Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.09.2018 между Залетовой Т.А. (заказчик) и ИП Тресковым Р.В. (подрядчик), заключен договор №** на изготовление, доставку, установку пластиковых оконных конструкций в количестве 5 штук на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул.**** (том 1 л.д. 12).

Стоимость всего комплекса работ 67700 рублей (п. 7.1 договора).

Гарантийный срок, предусмотренный данным договором на конструкции из профиля ПВХ, составляет 1 (один) год, на конструкции алюминиевого профиля составляет 1 (один) год. На монтаж и отделочные работы 3 года (п. 6.1, 6.3 договора).

Оплата Залетовой Т.А. произведена в полном объеме (том 1 л.д.13).

В последующем в связи с обнаружением недостатков качества выполненных работ, 02.09.2019, 29.10.2019, 17.08.2021 Залетовой Т.А. в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения. Работники ответчика выходили на адрес истца с целью устранения недостатков, однако, положительного результата не достигнуто, недостатки не устранены.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение строительно – технической экспертизы, выполненное ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», согласно которому качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Выявленные дефекты являются существенными и подлежат устранению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в обследуемой квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.**** составляет 50557,42 рублей. (том 1 л.д. 30-59).

При рассмотрении спора по существу с целью проверки доводов истца и возражений ответчика, установления наличия/отсутствия недостатков качества работ по монтажу изделий, на основании ходатайства ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Как следует из заключения № 11/22-С от 25.04.2022, выполненного экспертами ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» В. и Б., качество балконного блока и работ по его установке не соответствуют условиям договора, требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. ОТУ», ГОСТ 30674-99 «Блоки (Оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также ТР 105-00 «Технические рекомендации по монтажу оконных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий». Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. Устранение недостатков заключается в замене оконно-балконного блока; демонтаже двери; окна; демонтаже коробки (рамы) дверного проема балконной конструкции; подготовки проема; установке коробки рамы) балконной конструкции; установке окна, двери, порога; замене дефектных элементов (профиль коробки, окна, заглушек). Поскольку устранение дефектов требует несоразмерных расходов, то ремонт не целесообразен. Выявленные дефекты в совокупности эквивалентны понятию «существенный недостаток». Среднерыночная стоимость установки оконно-балконного блока составляет 32 375 рублей (том 1 л.д. 153-198).

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные существенные недостатки являются следствием нарушения ИП Тресковым Р.В. при выполнении подрядных работ требований нормативной документации, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих недостатков. Размер расходов на исправление недостатков определен в соответствии с заключением №11/22-С от 25.04.2022, выполненным экспертами ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз». Размер неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 15000 руб. Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца 5 000 руб. Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с уетом применения ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и общественной организации по 6000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца Залетовой Т.А., судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия судей исходит из того, что согласно выводам экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» балконный блок, установленный ответчиком в квартире истца, имеет дефекты производственного характера, устранение которых подразумевает замену оконно-балконного блока. Среднерыночная стоимость установки оконно-балконного блока составляет 32375 рублей.

Также, в материалах дела имеются письменные пояснения к указанному заключению эксперта ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз» В., согласно которым стоимость установки оконно-балконного блока с монтажом (под ключ) варьируется от 26400 рублей до 36900 рублей. Разъясняется, что понятие «под ключ» включает в себя, в том числе, подъем устанавливаемой конструкции, демонтаж имеющейся конструкции, монтаж вновь устанавливаемой конструкции, сбор мусора, вынос мусора, в том числе вынос из помещения ранее демонтированных изделий (том 2 л.д.3).

Исходя из положений статьи 67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз», обоснованно положив его в основу постановленного решения. С доводами жалобы о несогласии с названным заключением судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами В. и Б., имеющими необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации.

В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены недостатки установленного ответчиком оконно-балконного блока и определена рыночная стоимость установки аналогичного по своим характеристикам балконного блока на момент проведения экспертизы. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание исследования и фотографии, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора необходимо было назначить дополнительную экспертизу ввиду того что информация о стоимости балконного блока экспертом проведена без учета конкретных характеристик объекта исследования, подлежит отклонению, поскольку экспертами производился непосредственный осмотр спорного оконно-балконного блока, несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Поскольку спецификации к договору № ** от 29.09.2018 не имеется, цена договора определена с учетом как стоимости работ, так и стоимости 5 конструкций, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков определен судом с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца об ограничении размера неустойки общей ценой заказа 67700 руб. заслуживают внимания, вместе с тем, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования о взыскании неустойки судом удовлетворены на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при этом размер неустойки суд ограничил размером суммы убытков, определенной судебной экспертизой – 32375 руб.

Расчет неустойки с учетом требований ст.ст. 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, с учетом получения ответчиком первой претензии 02.09.2019 (л.д.15), установленного 10-дневного срока и подачи иска 10.09.2021 является следующим: 67700 руб. х 3%х 728 дней = 1478568 руб., а с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - 67700 руб.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию неустойку в пользу истца, суд принял во внимания ходатайство ответчика о их снижении, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку обстоятельствам допущенных истцом нарушений, и их последствиям, определил к взысканию неустойку в размере 15 000 руб., при этом не нарушил требования п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Разрешая доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 26187,50 руб. из расчета: ((32375+15000+5000)*50%)

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца и Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» до 12000 руб. (по 6000 руб. в пользу каждого) на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств в части размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию сумм штрафных санкций в ином размере.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Залетовой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2022