Решение по делу № 11-22/2016 от 11.08.2016

Дело N 11-22/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Старая Полтавка                    29 сентября 2016 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                                                     А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                                              Черевань Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского

районного суда Волгоградской области гражданское дело N2-52-613/2016 по исковому заявлению Поздняк Г.И., поданному в суд и подписанному её представителем Смольяниновой Н.В., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 40000 рублей 00 копеек; расходов по проведению экспертизы 10000 рублей 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей 00 копеек; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; почтовых расходов 1150 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1700 рублей 00 копеек;

          по апелляционной жалобе представителя истца Смольяниновой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области по гражданскому делу N2-52-613/2016 от 06 июня 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных исковых требований Поздняк Г.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей 00 копеек; расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; почтовых расходов в размере 1150 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 700 рублей 00 копеек - отказать.

у с т а н о в и л:

Поздняк Г.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области с исковым заявлением, подписанным и поданным её представителем по доверенности Смольяниновой Н.В., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 40000 рублей 00 копеек; расходов по проведению экспертизы 10000 рублей 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей 00 копеек; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; почтовых расходов 1150 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1700 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что 10.03.2016

на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Лада 217230 государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2; БМВ 318 государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП себя признал водитель автомобиля Лада 217230 государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, ФИО2.

     На момент ДТП гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

          В связи с ДТП автомобилю БМВ 318 причинены механические повреждения, для устранения которых потребуется затратить 63892 руб. 00 коп.

По договору уступки права требования от 17.03.2016 № ФИО3 передал, а Поздняк Г.Н. приняла право требования невыплаченных денежных средств.

          Досудебная претензия в адрес ответчика направлена 15.04.2016, однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

           По решению мирового судьи судебного участка N 52 Старополтавского района Волгоградской области от 06 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Поздняк Г.Н. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения 40000 рублей 00 копеек; расходов по проведению экспертизы 10000 рублей 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей 00 копеек; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; почтовых расходов 1150 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1700 рублей 00 копеек в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований: автогражданская ответственность после приобретения ФИО3 автомобиля БМВ 318 государственный номерной знак № застрахована им не была.

          На указанное решение представитель истца Смольянинова Н.В. подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что отказ в иске незаконный, необоснованный. Одновременно податель апелляционной жалобы указывает в ней, что ФИО4 и ФИО3 23.12.2015 заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак № позже -17.02.2016- и окончательный договор купли-продажи этого автомобиля. Однако в срок не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения ТС (приобретение его в собственность), ФИО3, как владелец этого транспортного средства, не застраховал свою гражданскую автоответственность.

Просит полностью отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение.

          Истец Поздняк Г.Н., её представитель по доверенности Смольянинова Н.В., третье лицо ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и настоящего гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ященкова А.Н. возражала против удовлетворения иска и в возражении на апелляционную жалобу (л.д.104-105) указала, что гражданская ответственность Захарова В.Н. после приобретения автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак № не была застрахована, что исключает его возможность как предъявить требования к СПАО «Ингосстрах», так и уступить право требования. Будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и настоящего гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

          Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению сторон и представителей, с учётом норм ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N25, Поздняк Г.Н., её представитель Смольянинова Н.В., представитель ответчика Ященкова А.Н. считаются извещёнными о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив и исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

          Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

В силу ч.1 ст.6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

          Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

          Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

          В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

          Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

          В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

          В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у потерпевшего возникает право требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а у страховщика обязанность выплатить указанное страховое возмещение.

Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

          В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

законом.

          Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих    требования    и    возражения    сторон,    а    также    иных обстоятельств,    имеющих значение для    правильного рассмотрения и разрешения дела.

          В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          При рассмотрении гражданского дела по иску Поздняк Г.Н. к СПАО «Ингосстрах» мировым судьёй было установлено, что 10.03.2016 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «БМВ 318» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Свою вину в данном ДТП полностью признал водитель автомобиля Лада 217230, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах » страховой полис №

17.03.2016 между ФИО3 и Поздняк Г.Н. заключен договор уступки права требования №

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, страхователем транспортного средства БМВ 318 государственный регистрационный знак № является ФИО4, а собственником ФИО3

          Следовательно, после приобретения ФИО3 указанного автомобиля, его риск гражданской ответственности застрахован не был, что исключает возможность предъявления им требования к СПАО «Ингосстрах», в порядке ст.14.1 ФЗ N40, а также уступку такого права требования к СПАО «Ингосстрах», так как невозможно уступить право, которое отсутствует.

          Свои исковые требования Поздняк Г.Н. основывает на том обстоятельстве, что ФИО3 по договору купли-продажи от 17 февраля 2016 года приобрел у ФИО4 транспортное средство БМВ 318 государственный регистрационный номер №, которое в результате ДТП 10.03.2016 было повреждено, на устранение повреждений необходимы деньги.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, как указано в извещении, застрахована в ООО "Росгосстрах» (полис №). На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 318 ФИО3 не застрахована. Предыдущий владелец автомобиля ФИО4 застраховала автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № от 24.12.2015 со сроком его действия до 23.12.2016, к управлению транспортным средством допущен ФИО5, ФИО3

          Обращаясь в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», Поздняк Г.И. полагала, что прежний собственник автомобиля БМВ 318 Нуриева Т.И. застраховала свою автогражданскую ответственность в этом страховом обществе.

          Позицию Поздняк Г.Н. мировой судья обоснованно признал не соответствующей закону.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных выше положений норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, факт заключения 3ахаровым В.Н. со страховой компанией договора об обязательном страховании гражданской ответственности как владельцем транспортного средства БМВ 318 государственный номерной знак №, а также уплаты им страховой премии должен быть подтвержден страховым полисом и квитанцией.

          Однако какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие выдачу страховой компанией ФИО3 страхового полиса, а также страхование его гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» в материалах дела отсутствуют. Ни подлинники, ни копии страхового полиса, ни квитанции об уплате страховой премии по нему суду представлены не были и не были исследованы.

          Дав оценку представленным по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, мировой судья пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как на момент ДТП 10.03.2016 автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки БМВ 318 государственный регистрационный знак № ФИО6 не была застрахована, в связи с чем последнего отсутствует возможность для предъявления иска к СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность связана с личностью страхователя, а не с автомобилем. При смене собственника транспортного средства исключается возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Анализ положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002

N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволил сделать вывод, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Правовые основания для возмещения ущерба по прямому урегулированию убытков в данном случае отсутствуют, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учётом установленных обстоятельств, в соответствии с нормами законодательства о страховании гражданской автоответственности, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, постольку нет оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании других расходов, штрафа.

          Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судей допущено не было.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое решение законным и обоснованным и не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 52 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-52-613/2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░.