Решение по делу № 33-6559/2023 от 04.10.2023

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-6559/2023

№ 2-1696/2023

55RS0002-01-2023-000349-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Романюка В.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 июля 2023 года по исковому заявлению Хорошилова С. Н. к Романюку В. В.ичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, по встречному исковому заявлению Романюка В. В.ича к ИП Хорошилову С. Н. о признании договора в виде расписки от 19 декабря 2021 года недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов С.Н. обратился с иском к Романюку В.В., указав, что 19.12.2021 между сторонами заключён договор займа на сумму 2200000 руб. под 120% годовых. Денежные средства должны были компенсировать кассовый разрыв должника при заготовке древесины. Ответчик задолженность не оплатил, аргументируя отсутствием реализации древесины. Претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности направлена Романюку В.В. 16.08.2022, но осталась без исполнения. В телефонном разговоре ответчик подтвердил свои обязательства, но задолженность не оплатил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 30.11.2022 составляет 110% или 2420000 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Романюка В.В. сумму займа в размере 2200000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2021 по 30.03.2023 в размере 1761401,84 руб., государственную пошлину в сумме 31300 руб.

Романюк В.В. обратился со встречным иском к Хорошилову С.Н. о признании сделки недействительной, указав, что фактически денежные средства не получал, данная сделка является притворной, что влечёт за собой её недействительность ввиду ничтожности. Фактически сделка осуществлена между ИП Хорошиловым С.Н. и ООО «Сибтранслес». Так, Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело № А46-12822/2022 по иску ИП Хорошилова С.Н. к ООО «Сибтранслес» о взыскании денежных средств в размере 2109437,86 руб., который удовлетворён. Между Романюком В.В. и ООО «Сибтранслес» заключён агентский договор от 07.12.2020 № <...>, по которому Романюк В.В. искал поставщиков и заказчиков для ООО «Сибтранслес». Осенью 2021 года Хорошилов С.Н. предложил Романюку В.В. приобрести дрова на пирсе п. <...> <...> района <...> области. С 19.09.2021 по 22.09.2021 согласно актам шла погрузка древесины. ИП Хорошилов С.Н. отказался официально проводить продажу дров и в качестве обеспечения расчётов ООО «Сибтранслес» попросил Романюка В.В. написать первую расписку на дрова на сумму около 2800000 руб. В расписке Хорошилов С.Н. предоставил срок для расчёта до 19.11.2021, а если расчёт не будет произведён, на оставшийся долг будет начисляться 10% в месяц, что было согласовано с ООО «Сибтранслес». Возможности рассчитаться наличными у ООО «Сибтранслес» не было, ООО «Сибтранслес» настояло на безналичном расчёте, он согласился с учётом 7% налога УСН. До 19.11.2021 ООО «Сибтранслес» удалось погасить часть долга за дрова: 800000 руб. прошли официально как покупка дров, в дальнейшем сумма 7% УСН 56000 руб. учтена во второй расписке. В качестве гарантии того, что ООО «Сибтранслес» рассчитается, 19.12.2021 Хорошилов С.Н. сказал Романюку В.В. переписать расписку, в которой указать, что он взял не дрова, а просто деньги, старую расписку Хорошилов С.Н. якобы уничтожил. Романюк В.В. написал расписку на 2200000 руб., указанная сумма возникла с учётом погашенных 800000 руб., а также с 19.11.2021 по 19.12.2021 – 200000 руб. – проценты 10% в месяц (2800000-800000+200000=2200000). В период с 19.12.2021 по 01.03.2022 ООО «Сибтранслес» в адрес ИП Хорошилова С.Н. выплаты по второй расписке не производились, ввиду чего образовалась новая задолженность в размере 2832000 руб. Тогда с целью погашения образовавшейся задолженности Хорошилов С.Н. предложил Романюку В.В. заключить фиктивный договор на предоставление спецтехники и оказания услуг на валку и трейлеровку древесины, датировав его 12.01.2021, поскольку на указанную дату у него имелась в наличии валочная машина ЛП-19Б. Кроме того, договор заключён в связи с отсутствием возможности отразить через систему ЕГАИС реализацию древесины на момент фактической отгрузки дров (с 19.09.2021 по 22.09.2021), а на 01.03.2022 данная процедура невозможна, так как фактически древесина уже отсутствовала. Романюк В.В. как представитель ООО «Сибтранслес» согласился, получив от ИП Хорошилова С.Н. оригиналы договора на оказание услуг от 12.01.2021 № <...> (фактически данный договор подписан 01.03.2022), фактически оконченного 30.10.2021 и автоматически просроченного в момент его подписания. В конце февраля 2022 года Хорошилов С.Н. приехал к Романюку В.В. с расчётом по долгу ООО «Сибтранслес» за дрова, предложив рассчитать все проценты, зафиксировать конечный долг, оформить документы на ООО «Сибтранслес», а расписку уничтожить. Согласно переписке бухгалтер ИП Хорошилова С.Н. изначально высылал счёт на хлысты лиственных пород на сумму 2832000 руб., но в дальнейшем Хорошилов С.Н. решил переоформить документы на эту сумму на лесозаготовительные работы. Из переписки видно, что на 28.02.2022 документов ни на поставку хлыстов, ни на лесозаготовительные работы не существовало. Именно в начале марта 2022 года составлен фиктивный договор на оказание услуг от 12.01.2021 № <...>. Когда Хорошилов С.Н. приехал подписывать договор с ООО «Сибтранслес», он привёз договор в своём варианте и должен был вернуть расписку Романюку В.В., однако не вернул, сказав, что уничтожит её сам. По расчётам Хорошилова С.Н. зафиксированный долг на 01.03.2022 составил 2835000 руб.: 19.12.2021 -19.01.2022 – 2420000 руб. (основной долг плюс 10%), 19.01.2022 - 19.02.2022 – 2662000 руб. (основной долг плюс 10%), 19.02.2022 – 01.03.2022 проценты 117000 руб. (9000 руб. *13 дней), 56000 руб. с перечисленных 800000 – налог 7%. С 01.03.2022 по 19.05.2022 ООО «Сибтранслес» перечислило ИП Хорошилову С.Н. 1300000 руб., оставшийся долг – 1532000 руб. Хорошилов С.Н. 05.07.2022 прислал расчёт по оставшемуся долгу за древесину с учётом начисления 10% в месяц, а затем подал иск в Арбитражный суд г. Омска о взыскании с ООО «Сибтранслес» задолженности по договору оказания услуг от 12.01.2021 № 12/01-2021 в размере 1817000 руб. (1532000 руб. и проценты). ООО «Сибтранслес», не признавая реальным договор, признал задолженность, поскольку задолженность за древесину фактически существовала. В феврале 2023 года ООО «Сибтранслес» полностью погасило задолженность по договору оказания услуг от 12.01.2021 № <...> в размере 1817000 руб., однако Хорошилов С.Н. не признал оплату задолженности в размере 1597000 руб., перечисленную ИП Романюком Вяч.В. за ООО «Сибтранслес», и не вернул деньги, повторно пытаясь взыскать денежные средства за одну и ту же реализацию древесины с Романюка В.В. в настоящем споре. Никаких денежных средств Романюк В.В. от Хорошилова С.Н. по расписке не получал, факт наличия у Хорошилова С.Н. денежных средств не подтверждён. Уточнив встречные исковые требования, просил признать недействительным (притворным) договор в виде расписки от 19.12.2021, заключённый между Хорошиловым С.Н. и Романюком В.В., прикрывающим сделку между ИП Хорошиловым С.Н. и ООО «Сибтранслес» по купле-продаже дров.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Хорошилов С.Н. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности Плесовских А.А. уточнённые исковые требования по первоначальному иску поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Романюк В.В. в судебном заседании требования не признал, его представитель по устному ходатайству Гринева Е.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Сибтранслес» Митрошина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Романюка В.В. поддержала.

Третье лицо ИП Романюк В.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее пояснял, что Романюк В.В. и представитель ООО «Сибтранслес» Митрошина Л.В. являются его родителями, состоят в разводе. Пояснил, что оплатил задолженность ИП Хорошилову С.Н. за ООО «Сибтранслес», про расписку отца на тот момент ему известно не было.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по СФО, УФНС России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 31.07.2023, которым с учётом определения об исправлении описки от 07.08.2023 исковые требования Хорошилова С.Н. удовлетворены: с Романюка В.В. в пользу Хорошилова С.Н. взыскана сумма займа в размере 2200000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.12.2021 по 30.03.2023 в размере 1761401,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28007 руб. В удовлетворении требований Романюка В.В. к ИП Хорошилову С.Н. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Романюк В.В. просит об изменении решения суда. Полагает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поддерживая доводы Хорошилова С.Н., суд незаконно ссылается на решение и постановление Арбитражного суда г. Омска по делу № А46-12822/2022, которые не имеют преюдициального значения для настоящего гражданского дела, так как Романюк В.В. и третье лицо Романюк Вяч.В. в арбитражном суде не были привлечены в качестве третьих лиц. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд на основании лишь спорной расписки удовлетворил требования Хорошилова С.Н., посчитав её достаточной, вопреки всем представленным доказательствам. Ссылается на нарушение судом норм материального права, неприменение положений ст. 10 ГК РФ в связи с недобросовестностью ИП Хорошилова С.Н. и п.п. 87,88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая, что расписка является притворной сделкой, взыскание судом процентов также является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Романюка В.В., его представителя Гриневу Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хорошилова С.Н. - Плесовских А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие правила об обязательствах, если иное не предусмотрено законом.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (абз. 2 п. 87).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключённую между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (абз. 3 п. 87).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (абз. 4 п. 87).

Пункт 88 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.12.2021 между Хорошиловым С.Н. (заимодавец) и Романюком В.В. (заёмщиком), заключён договор займа путём составления расписки, из которой следует, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Романюк В.В. получил от Хорошилова С.Н. денежные средства в размере 2200000 руб. под 10% в месяц.

Буквальное толкование текста расписки свидетельствует, что денежные средства переданы ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) Романюку В.В. именно по договору займа на условиях их возвратности. Доказательств иного толкования расписки не представлено. Романюк В.В. факт собственноручного написания указанной расписки не отрицал.

Хорошиловым С.Н. в адрес Романюка В.В. 16.08.2022 посредством почтовой связи направлена претензия с требованиями о возврате суммы основного долга и суммы процентов в течение семи дней с даты получения претензии.

Между тем, Романюк В.В. почтовое направление не получил, задолженность по договору займа не погасил.

Неисполнение ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Романюком В.В. в добровольном порядке обязательства по договору займа послужило основанием для предъявления Хорошиловым С.Н. иска.

Обращаясь в суд, Хорошилов С.Н. просил взыскать с Романюка В.В. в свою пользу сумму займа, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2021 по 30.03.2023, судебные расходы.

Не соглашаясь с вышеуказанными требованиями, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Романюк В.В. предъявил встречный иск к Хорошилову С.Н. о признании недействительным (притворным) договора в виде расписки от 19.12.2021, заключённого между Хорошиловым С.Н. и Романюком В.В., прикрывающим сделку между ИП Хорошиловым С.Н. и ООО «Сибтранслес» по купле-продаже дров.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с положением ст.ст. 12, 166, 167, 170, 309, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Хорошилова С.Н., поскольку факт передачи денежных средств подтверждён распиской, подлинность которой Романюк В.В. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Романюка В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, с его стороны не представлено доказательств безденежности договора займа либо его недействительности.

Проверяя постановленное по делу решение с учётом приведённых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия считает правовую позицию суда первой инстанции правильной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, выводы суда - не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Романюк В.В. не отрицал, что собственноручно написал расписку от 19.12.2021 (том 1 л.д. 72, том 1 л.д. 106).

На совершение расписки под влиянием угрозы, которая была значительна и носила реальный характер, либо на оформление расписки под принуждением Романюк В.В. не ссылался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для государственного контроля деревообрабатывающей отрасли и использования ресурсов, для сбора сведений о процессах заготовки и торговли древесиной создана информационная система ЕГАИС.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Романюк В.В. не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о недействительности договора в виде расписки от 19.12.2021, заключённого между Хорошиловым С.Н. и Романюком В.В., как прикрывающего сделку между ИП Хорошиловым С.Н. и ООО «Сибтранслес» по купле-продаже дров.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 07.12.2020 между ООО «Сибтранслес» (заказчик) и Романюком В.В. (исполнитель) заключён агентский договор на оказание услуг № <...>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску поставщиков древесины, заказчиков на оказание услуг по раскряжёвке древесины, перевозчиков по доставке древесины, а также ведение переговоров с поставщиками и заказчиками.

Кроме того, установлено, что 12.01.2021 между ИП Хорошиловым С.Н. (исполнитель) и ООО «Сибтранслес» (заказчик) заключён договор № <...> на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники валочной машины ЛП-19Б, скиддер John Deere для проведения лесозаготовительных работ (валки и трелёвки древесины), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с актом выполненных работ от 10.02.2021 № <...> оказанные услуги приняты в полном объёме без замечаний на сумму 2832000 руб. Платёжными поручениями ООО «Сибтранслес» от 01.03.2022 № <...>, от 11.03.2022 № <...>, от 17.03.2022 № <...>, от 23.03.2022 № <...>, от 31.03.2022 № <...>, от 19.05.2022 № <...> произведена оплата по договору на общую сумму 1300000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 по делу № А46-12822/2022 исковые требования ИП Хорошилова С.Н. о взыскании с ООО «Сибтранслес» задолженности в размере 1532000 руб. по указанному договору оказания услуг удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А46-12822/2022 решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 по делу № А46-12822/2022 оставлено без изменения.

Кроме того, между ИП Хорошиловым С.Н. и ООО «Сибтранслес» 10.03.2021 заключён договор № <...> купли-продажи хлыстов лиственных пород: 4000 куб. м – хлыст берёзовый, 1000 куб.м – хлыст осиновый. Указанный договор зарегистрирован в ЕГАИС 12.03.2021, по указанному договору ООО «Сибтранслес» произведена оплата в размере 1270000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным утверждение суда первой инстанции, что представленные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Романюком В.В. в материалы дела документы в совокупности не подтверждают доводы о недействительности договора займа от 19.12.2021 в силу его притворности.

Доводы апеллянта о том, что суд незаконно ссылался на судебные акты от 20.10.2022, от 23.01.2023 по делу № А46-12822/2022, являются несостоятельными.

Кроме того, подлежат отклонению ссылки подателя жалобы относительно того, что суд при рассмотрении дела не учёл правовую позицию, изложенную в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку из мотивировочной части решения суда усматривается обратное.

Несмотря на позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Романюка В.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование займом за период с 20.12.2021 по 30.03.2023 (дата, определённая Хорошиловым С.Н.) в размере 1761401,84 руб. (2200000 руб. * 0,328% в день * 466 дней за вычетом перечисленных ИП Романюк В.В. в счёт погашения денежных средств в размере 817000 руб., 480000 руб., 300000 руб.). Расчёт процентов по договору займа в предусмотренном расписке размере 10% в месяц проверен судом, признан арифметически верным.

Указанный расчёт ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Романюком В.В. не оспорен, контррасчёт процентов не представлен.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Хорошилова С.Н. в сложившихся правоотношениях, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению положений закона, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.