Решение по делу № 2-1128/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1128/2022                     25 августа 2022 года                                г.Котлас

29RS0008-01-2022-001471-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видениной Г. Н. к Башарину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Виденина Г.Н. обратилась в суд с иском к Башарину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 97 383 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3121 рубля.

В обоснование требований указала, что 30 декабря 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), которое произвело выплату страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ре6монта в размере 79 100 рублей, а также 22 039 рублей - утраты товарной стоимости транспортного средства. Вместе с тем выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость ремонта автомобиля составила 176 483 рубля, в связи с чем заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшила до 36 492 рублей, в остальном требования поддержала.

Представитель ответчика Суетин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, не согласившись с размером заявленных требований. Ссылался также на обоюдную вину ответчика и истца в ДТП, в связи с чем размер ущерба, а также судебные расходы должны быть уменьшены.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Согласие», Беляева О.С., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 декабря 2021 года в 15 часов 40 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Башарину А.В., автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Видениной Г.Н., и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Беляевой О.С.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 19 января 2022 года следует, что Башарин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением Видениной Г.Н., которая избегая столкновение совершила съезд автомобиля на обочину, где произошло столкновение с транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данным постановлением Башарин А.В. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, административного материала, причиной ДТП явилось невыполнение Башариным А.В. требований п. 8.3 ПДД РФ, который, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением истца.

Сведений о нарушении водителями автомобилей Renault, государственный регистрационный знак №, Volkswagen, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ материалы дела не содержат.

Именно нарушение Башариным А.В. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца.

В связи с чем оснований для установления обоюдной вины водителей у суда не имеется, основания к возмещению ущерба исходя из пропорциональности соотношения вины в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик Башарин А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», Башарина А.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия», Беляевой О.С. - в СПАО «Ингосстрах».

21 января 2022 года Виденина Г.Н. обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ООО «СК «Согласие» организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Из актов о страховом случае следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 100 рублей, величина утраты товарной стоимости - 22 039 рублей 29 копеек.

Платежным поручением № от 7 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 77 991 рубля 49 копеек.

Платежным поручением № от 2 марта 2022 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 23 147 рублей 80 копеек.

Истцом произведен ремонт транспортного средства у ИП Лахтионовой О.Н., стоимость которого составил 176 483 рубля и оплачена Видениной Г.Н., что подтверждается товарным чеком.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 18 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, применительно к рассматриваемому ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляла 115 592 рубля.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 115 592 рубля.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая Виденина Г.Н. в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрала страховую выплату путем ее перечисления безналичным путем по соответствующим представленным реквизитам.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 36 492 рубля (115592,00 - 79100,00), которые подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика, утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта транспортного средства, хотя и относится к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, но непосредственно в стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, не включается.

Злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается представитель ответчика, по делу судом не установлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 25 марта 2022 года между Видениной Г.Н. (заказчик) и ИП Богачевым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №.

На основании данного договора Пономарёва Л.А. (работник ИП Богачева В.А.) оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 17 мая 2022 года, 18 и 25 августа 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Поскольку иск к Башарину А.В. удовлетворен, почтовые расходы в размере 183 рублей подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 1294 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Видениной Г. Н. к Башарину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Башарина А. В. (паспорт №) в пользу Видениной Г. Н. (паспорт №) в возмещение ущерба 36 492 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1294 рублей 76 копеек, всего взыскать 52 969 рублей 76 копеек.

Взыскать с Башарина А. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, вид платежа по счету № от 28 июля 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 1 сентября 2022 года