Решение по делу № 8Г-7588/2024 [88-9693/2024] от 20.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0011-01-2022-000044-52

№ 88-9693/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                            20 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1363/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к ФИО об обязании демонтировать пристройку, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ФИО по доверенности Быковой А.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» обратилось в суд с иском к ФИО в котором просило: обязать ответчика демонтировать металлокаркасную конструкцию в виде крыльца с лестницей в районе нежилого помещения 26-Н по адресу: <адрес>, в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору на управление многоквартирным домом общество является управляющей организацией дома <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения 26-Н в данном доме. В ходе обследования дома установлено, что на дворовой территории, в районе нежилого помещения 26-Н возведена металлокаркасная конструкция в виду крыльца с лестницей без разрешительной документации. В адрес ответчика истцом направлялось предписание о предоставлении разрешительной документации, которое не выполнено. Учитывая отсутствие разрешительной документации, согласия всех участников долевой собственности ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района»

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от                         22 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Обязана ФИО демонтировать металлокаркасную конструкцию в виде крыльца с лестницей в районе помещения 26-Н по адресу: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскивать с ФИО в пользу ООО «Жилкомсервис     № 1 Центрального района» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 29 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО возложена обязанность демонтировать металлокаркасную конструкцию в виде крыльца с лестницей в районе помещения 26-Н по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскивать с ФИО в пользу ООО «Жилкомсервис    № 1 Центрального района» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что оборудование отдельного входа в виде металлокаркасной конструкции крыльца с металлической лестницей из помещения 26-Н (бывшей квартиры 26) в доме <адрес> не соответствует проекту, представленному на согласование в компетентный орган, не согласован с ним в установленном порядке, разрешение от участников долевой собственности – владельцев жилых помещений не получено, в связи с чем, руководствуясь статьей 247, 288, 290, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обязал ФИО демонтировать металлокаркасную конструкцию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи