Решение по делу № 33-13614/2023 от 17.11.2023

Судья Поносова И.В. (гр.дело № 2-3457/2023)

Дело № 33 – 13614/2023

УИД 59RS0003-01-2023-003068-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Дмитрия Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела

установил :

Карпов Д.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и просит признать кредитный договор ** от 08.09.2022 недействительным, взыскать уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 119 922,92 рублей.

Иск предъявлен в суд по месту жительства истца со ссылкой на положения ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

До начала рассмотрения дела по существу от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, поскольку истцом оспаривается действительность кредитного договора, заявленный спор подпадает под категорию гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2023 Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Карпова Дмитрия Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств по подсудности (по месту нахождения ответчика ****), отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с частной жалобой, в которой указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку истцом оспаривается действительность кредитного договора, заявленный спор подпадает под категорию гражданско-правовых отношений и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Указывает, что в Пермском крае отсутствует филиал и представительство Банка ВТБ (ПАО), местом регистрации Банка является: ****.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. п. 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с учетом приведенного разъяснения высшей судебной инстанции, правильно исходил из того, что поскольку Карпов Д.Н. обратился в суд с иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона "О защите прав потребителей", и оспаривающего действительность кредитного договора, то он имеет право на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности. При этом, судом первой инстанции отмечено, что разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств. Данные обстоятельства могут быть установлены, проверены и оценены при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обоснованность заявленных истцом требований и окончательное определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении заявленного иска, на данной стадии рассмотрения дела не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 17.10.2023 - оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья – подпись