Решение от 23.11.2021 по делу № 33-17709/2021 от 27.10.2021

Мотивированное определение составлено 29.11.2021

УИД: 66RS0001-01-2021-003065-48

дело № 2-3570/2021 (33-17709/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуновой Надежды Николаевны к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и ее представителя Бузориной И.Г. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шипунова Н.Н. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – Управление в Верх-Исетском районе) о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии с февраля 2008 г. (с момента назначения пенсии) по июнь 2020 г., взыскании с ответчика убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 51 500 руб.

В обоснование иска указала, что с 2008 г. является пенсионером по старости, размер пенсии на сентябрь 2019 г. составлял 10 714,57 руб. Не согласившись с производимыми пенсионными начислениями, она обратилась в юридическую компанию ООО «ДИГЕСТЪ» за правовой помощью по данному вопросу. Проведенным анализом было установлено, что для расчета пенсии Управление в Верх-Исетском районе был избран крайне невыгодный по размеру заработка период ее трудовой деятельности. В связи с данным обстоятельством было составлено мотивированное обращение с заявлением о перерасчете исчисляемых страховых выплат, который и был ответчиком осуществлен. В результате проведенной ООО «ДИГЕСТЪ» работы ей с 01.07.2020 пересчитан размер пенсии, который стал составлять 15 863,43 руб. При этом задолженность, образовавшаяся в результате неверного исчисления пенсии за предыдущие периоды, не была выплачена, а также оставлено без внимания требование о возмещении убытков, образовавшихся в связи с оплатой действенной юридической помощи.

Управление в Верх-Исетском районе указало, что не нарушало пенсионные права истца, произведя перерасчет размера пенсии с учетом вновь представленных справок о зарплате за иные периоды работы истца и с 1 числа месяца, следующего за днем подачи истцом заявления о перерасчете и данных справок. Также указало, что истец поставлено на учет в это Управление лишь 08.11.2019, в связи с переездом на новое место жительство, до этого времени пенсионное обеспечение не осуществлялось данным Управлением.

С учетом ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее -Управление в Ленинском районе). Требования о взыскании убытков 51500 руб. заявлены солидарно к двум ответчикам.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 исковые требования Шипуновой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Истцом на решение суда подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда первой инстанции о выдаче ей 28.02.2008 пенсионным органом уведомления о необходимости представить иные справки о заработной плате, в т.ч. из ГКУСО «ЦДООСО», непредставлении ею необходимых документов, ссылаясь на отсутствие разъяснений со стороны пенсионных органов о праве представить справки о более высоком заработке, злонамеренное несообщение при назначении пенсии о возможности представления иных документов для расчета пении в повышенном размере, при том, что сама истец не обладает юридическими познаниями. Указывает на то, что обращалась в Управление по Ленинскому району по вопросу низкого размера пенсии, однако ей пояснили, что расчет пенсии произведен верно, перерасчет не полагается. Настаивает на том, что ее права нарушены фактом неразъяснения при назначении пенсии права представить справки о заработке за иные периоды работы. Полагает незаконным отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков, т.к. для защиты своих прав, нарушенных пенсионными органами, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив услуги юристов, при том, что именно вследствие действия юристов ООО «ДИГЕСТЪ» ей был произведен перерасчет размера пенсии в 2020 г.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией определением от 11.11.2021 произведена замена ответчиков Управления по Верх-Исетскому району и Управления по Ленинскому району их правопреемником – Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – Отделение), который стал правопреемником по обязательствам Управлений на основании внесенной в ЕГРЮЛ записи о реорганизации от 30.09.2021.

В возражениях на жалобу Отделение указало на законность постановленного судом решения, необоснованность доводов жалобы истца.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией от Отделения истребовано пенсионное дело истца, однако пенсионное дело ответчиком не представлено. Сторона истца пояснила, что знакомилась с пенсионным делом, все, имеющие значение для дела документы, представлены в копиях в материалы гражданского дела, необходимости в исследовании иных документов из пенсионного дела не усматривала. С учетом указанных объяснений стороны истца судебная коллегия сочла возможным продолжить рассмотрение дела без исследования материалов пенсионного дела истца, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ни одна из сторон спора не заявляла о необходимости исследования оригинала пенсионного дела, в гражданском деле есть заверенные копии документов из пенсионного дела, имеющих значение для разрешения спора.

Представитель ответчика не явился в заседание судебной коллегии, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (размещением на сайте суда информации о рассмотрении дела). Уважительных причин неявки в процесс стороны ответчика нет. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.02.2008 Шипунова Н.Н. обратилась в Управление в Ленинском районе с заявлением о назначении пенсии по старости на основании ст. 7 Закона № 173-ФЗ, приложив к заявлению трудовую книжку и ее копию, выданную ОАО «Промсвязь» справку от 23.10.2006 № 18 о заработной плате за период с 01.01.1984 по 31.12.1989. В этот же день Шипуновой Н.Н. выдана расписка-уведомление, в которой ей указано на необходимость предоставления дополнительных документов (свидетельство о рождении, выписка ПУ в срок до 03.04.2008).

С 28.02.2008 Шипуновой Н.Н. назначена трудовая пенсия по старости, размер пенсии определен с учетом общего трудового стажа на 01.01.2002 – 29 лет (стажевый коэффициент 0,64), отношения заработной платы за период с 1984 по 1989 г.г. к средней зарплате по Российской Федерации – 0,708, уплаченных страховых взносов на дату назначения пенсии в сумме 42 530,07 руб.

Истец правильность расчета размера пенсии по представленным при назначении пенсии документам не оспаривала, полагая незаконным неразъяснение пенсионным органом ей возможности представления справки о заработке за иные периоды, где ее заработок был выше, с тем, чтобы соотношение ее заработка к заработку по Российской Федерации достигло предельного соотношения, установленного п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, - 1,2.

Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, при назначении пенсии она представила справку о заработке за период с 1984 по 1989 г.г., поскольку ошибочно полагала, что пятилетний заработок должен был быть за период работы только у одного работодателя, не знала, что можно представлять справки от разных работодателей, пенсионный орган ей соответствующих разъяснений не дал.

В 2019 г. истец сменила место жительство, была поставлена на учет в Управление Верх-Исетского района.

04.12.2019 Шипунова Н.Н. заключила с ООО «ДИГЕСТЪ» (далее - Общество) договор № ЕКБ-5843, по условиям которого Общество обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: составить проекты заявлений в Управление в Верх-Исетском районе о предоставлении выплатного дела, выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, подробного расчета пенсии, консультации. Стоимость услуг составила 15 100 руб., которые истцом оплачены. 14.12.2019 между сторонами подписан акт выполненных работ.

29.01.2020 Шипунова Н.Н. заключила с Обществом договор № ЕКБ-6295, по условиям которого Общество обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ по вопросу перерасчета размера пенсии, консультация. Стоимость услуг составила 15 300 руб., которые истцом оплачены.

10.03.2020 Общество подготовило документ, под названием «правовой анализ пенсионных прав», в котором указано, что «расчет УПФР верен, коэффициенты УПФР рассчитал верно». Также истцу разъяснено, что невысокий размер пенсии связан с низким коэффициентом среднего заработка 0,708 при максимальном 1,2, а также невысокими страховыми взносами за период с 01.01.2001 по 31.12.2014. Если Шипунова Н.Н. представит справки о заработной плате за более выгодный период (за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2001, либо за период с 2000 по 2001 г.г.), появится возможность пересчитать страховую пенсию в сторону увлечения. Рекомендовано обратиться к работодателю, либо в архив с заявлением о предоставлении справок о заработной плате за определенный период».

В апреле 2020 г. истец самостоятельно получила в архиве и у правопреемника бывшего работодателя справки о размере своей заработной платы за период трудовой деятельности с 1989 по 1996 г.г.

Сторона истца не оспаривала, что за перерасчетом размера пенсии истец обращалась в 2017 г. (с целью учета нестраховых периодов – отпусков по уходу за детьми), такой перерасчет был произведен, а также 10.06.2020 – с заявлением о перерасчете в связи с предоставлением справок о заработке за период с 1989 г. по 1996 г.г. Управление по Верх-Исетскому району произвело перерасчет размера пенсии истца с 01.07.2020, размер пенсии истца увеличился из-за того, что соотношение заработной платы к средней заработной плате по Российской Федерации изменилось с 0,708 до 1,2 (при том, что такое соотношение заработков по вновь представленным справкам составило 1,887, но принят к учету предельный коэффициент 1,2).

24.12.2020 Шипунова Н.Н. заключила с Обществом договор № ЕКБ-8783, по условиям которого Общество обязалось оказать истцу следующие юридические услуги: составить «проекты заявлений в УПФР, в ОПФРФ, заявлений в прокуратуру, консультации». Стоимость услуг составила 12 100 руб., которые истцом оплачены. 15.01.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ.

14.01.2021 Шипунова Н.Н. повторно обратилась в Управление в Верх-Исетском районе с заявлением о перерасчете размера пенсии с даты назначения пенсии.

Решением Управления в Верх-Исетском районе от 27.01.2021 №709/21 Шипуновой Н.Н. отказано в перерасчете размера пенсии, поскольку на основании представленных документов перерасчет уже был произведен с 01.07.2020.

Суд первой инстанции при разрешении спора ссылался на норму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (на этой норме основано требование истца о возмещении убытков), ст.ст. 18, 21, 22, 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), действующие в настоящее время, нормы ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (деле по тексту – Закон № 173-ФЗ), п. 2 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда России № 16, Пенсионного фонда России № 19па от 27.02.2002 (далее по тексту – Перечень), действовавшие на дату подачи истцом заявления о назначении пенсии (2008 г.).

Суд отметил, что из системного толкования перечисленных выше положений следует, что начало течения срока для назначения пенсии по старости, ее перерасчета законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения, перерасчета пенсии, наличием у гражданина права на ее получение, перерасчет. Пенсионный орган в полном объеме выполнил возложенные на него законом обязанности по реализации права истца на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведя первоначальный расчет пенсии по старости (03.04.2008), повторно при постановке на учет по новому месту жительства (08.11.2019), перерасчет размера пенсии истца по заявлению от 10.06.2020.

Доводы истца о необходимости возложения на пенсионный орган обязанности по перерасчету пенсии по старости с даты назначения пенсии (28.02.2008), с учетом сведений о заработной плате, полученных истцом в апреле 2020 г., суд счел не основанными на нормах действующего законодательства. Суд отметил, что Шипуновой Н.Н. обязанность по предоставлению необходимых документов для назначения пенсии выполнена не была, следовательно, оснований для возложения на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения, не имеется. В случае несогласия с размером назначенной пенсии истец могла обратиться в пенсионный орган с заявлением о предоставлении подробного расчета размера ее пенсии, перерасчете пенсии с предоставлением необходимых документов, и до 2019 г., вместе с тем, истцом этого сделано не было.

Не усмотрел суд оснований и для взыскания в пользу истца в возмещение убытков указанной в иске суммы, указав на отсутствие нарушений прав истца действиями ответчиков. Суд отметил, что оказанные и оплаченные истцом юридические услуги не были вызваны необходимостью, поскольку имелся иной более разумный и распространенный способ восстановления нарушенного права, при реализации которого в итоге и были восстановлены пенсионные права истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Действия Управления по Ленинскому району по расчету пенсии с 28.02.2008 являлись законными. На 2008 г. правила расчета пенсии и условия ее назначения определялись Законом № 173-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (п. 2 этой же статьи).

В силу п. 3 ст. 19 Закона № 173-ФЗ в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Для расчета пенсии (по условиям нормы ст. 30 Закона № 173-ФЗ) необходимы были сведения о заработке застрахованного лица за 2000 - 2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 2 Перечня (в редакции на 28.02.2008) предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы: удостоверяющие личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству; о страховом стаже, правила подсчета и подтверждения которого устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; о среднемесячном заработке за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности.

Все эти документы истец представила в Управление по Ленинскому району при подаче заявления о назначении пенсии 28.02.2008 (л.д. 96, 97), в том числе справку от 03.10.2006 о заработке в ОАО «Промсвязь» за 60 месяцев с февраля 1984 г. по январь 1989 г. (л.д. 99).

Необходимости предоставлении справки о заработке за иные периоды работы не имелось, именно поэтому Управление по Ленинскому району в уведомлении справки о заработке за иной период не требовало (л.д. 98), назначив пенсию по тем документам, которые истцом были представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не выполнила свою обязанность по предоставлению необходимых документов для назначения пенсии, не соответствует обстоятельствам дела (истцом документы, необходимые для расчета пенсии были представлены), но он не привел к вынесению неправильного решения, поскольку пенсионный орган в 2008 г. правомерно произвел расчет пенсии с учетом той справки о заработке, которую представила истец, при том, что соотношение заработка истца к среднему заработку по Российской Федерации составило менее предельного коэффициента 1,2.

Вопреки доводам жалобы, суд не указывал на выдачу истцу 28.02.2008 пенсионным органом уведомления о необходимости представить иные справки о заработной плате, в т.ч. из ГКУСО «ЦДООСО».

Доводы истца о неразъяснении ей пенсионными органами права представить справки о более высоком заработке не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. пенсионное законодательство не содержало и не содержит норм, обязывающих пенсионный орган, уведомлять граждан до принятия решения о назначении пенсии о том, что по представленной справке соотношение заработка к заработку по Российской Федерации меньше предельного коэффициента (1,2), и как следствие, не содержит норм об истребовании у заявителя в таком случае справки о заработке за иной период (учитывая, в том числе, и то, что заявитель не ограничен в праве представить сведения о заработке за любые до 2000 г. 60 месяцев работы подряд, при этом и с учетом обычных познаний, без специальных юридических знаний, заявитель понимает либо должен понимать, что поскольку эти сведения необходимы для расчета размера пенсии, то выгодным является представление данных о наиболее высоком размере заработке).

В ситуации, когда все необходимые для назначения пенсии документы были представлены пенсионному органу (в т.ч. и справка о заработке за 60 месяцев работы), а Закон (п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ) предусматривает право заявителя представить справку о заработке именно за любые 60 месяцев работы, у пенсионного органа не было оснований ни предлагать истцу представить дополнительные документы (справку о заработке за иной период), ни давать разъяснения о необходимости справки о заработке за иные периоды работы.

Ссылка в жалобе на злонамеренное несообщение ответчиком при назначении пенсии о возможности представления иных документов для расчета пенсии в повышенном размере отклоняется, поскольку факт злоупотребления правом со стороны ответчика не доказан. Сама истец указывает, что при обращении за назначением пенсии она заблуждалась относительно невозможности представления документов о заработке за 5 лет от нескольких работодателей, полагая, что это должна быть справка только от одного работодателя (из приведенных выше норм такого ограничения не следует), именно поэтому представила справку с невысоким заработком. Вместе с тем, такую справку истец получила в 2006 г., т.е. задолго до обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Данных о том, что неверные разъяснения ей были даны пенсионным органом, нет, равно как и нет сведений о том, что истец с указанным вопросом обращалась к ответчику в 2008 г. либо позднее.

Доводы истца о том, что после назначения пенсии она обращалась в Управление по Ленинскому району по вопросу низкого размера пенсии, однако ей пояснил░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 2020 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (2017, 2020 ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 23 ░░░░░░ № 400-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 1-░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ 01.07.2020 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2020 ░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░. 2 ░░. 26 ░░░░░░ № 400-░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 2 ░░. 23 ░░░░░░ № 173-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2015, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ 2008 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ 2020 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 01.07.2020, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2008 ░. ░░ ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░. 15, 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 400-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░. 2 ░░. 26, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.07.2020 ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...