Решение по делу № 33-846/2020 от 29.09.2020

Судья Комаров О.Н.                          Дело № 2-457/2020

№ 33-846/2020

11 ноября 2020 г. город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего        Лобыкина С.Н.,

судей                    Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бедаш М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершего Л.

по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее - «АТБ» (ПАО), Банк) в ноябре 2019 г. обратилось в Омсукчанский районный суд с двумя исками к наследникам умершего Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершего Л.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 апреля 2018 г. между Банком и Л. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 20% годовых на срок по 19 апреля 2023 г.

По состоянию на 21 октября 2019 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 245 939 руб. 27 коп., в том числе: основной долг - 236 136 руб. 52 коп., проценты - 6 193 руб. 57 коп., неустойка - 3 609 руб. 18 коп.

10 декабря 2018 г. между Банком и Л. заключен кредитный договор №..., во исполнение которого последнему предоставлен кредит в сумме 151 536 руб. 34 коп. под 23,1 % годовых на срок по 10 декабря 2023 г.

По состоянию на 21 октября 2019 г. задолженность по названному договору составляет 155 621 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 147 254 руб. 50 коп., проценты - 5 152 руб. 81 коп., неустойка - 3 214 руб. 38 коп.

Условиями заключенных с Л. кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами (в соответствии с графиком), уплатить неустойку за несвоевременное перечисление платежей в уплату кредита.

<дата> заемщик Л. умер, кредитные обязательства не исполняются с апреля 2019 г.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о наследовании, Банк просил взыскать с наследников умершего Л., принявших наследство, образовавшуюся кредитную задолженность, а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче исков в суд.

Определениями Омсукчанского районного суда от 25 и 26 декабря 2019 г. к участию в делах в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее - ТУ Росимущества в Магаданской области) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее - КУМИ администрации Омсукчанского городского округа) (т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 78-79).

Определениями того же суда от 27 января 2020 г. к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена несовершеннолетняя В. в лице законного представителя Ивановой М.С. (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 128-130).

Определениями Магаданского областного суда от 16 марта 2020 г. гражданские дела по искам «АТБ» (ПАО) к КУМИ администрации Омсукчанского городского округа, ТУ Росимущества в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества умершего Л. (№ 2-456/2020, 2-457/2020) переданы на рассмотрение в Хасынский районный суд Магаданской области в связи с заявленным судьей Омсукчанского районного суда самоотводом (т. 1 л.д. 166-168, т. 2 л.д. 173-175).

Определением Хасынского районного суда от 7 мая 2020 г. гражданские дела по исковым заявлениям «АТБ» (ПАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением объединенному гражданскому делу номера 2-457/2020.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 28 июля 2020 г. исковые требования «АТБ» (ПАО) удовлетворены частично.

С ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу «АТБ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от 10 декабря 2018 г. №... и кредитному соглашению от 19 апреля 2018 г. №... в сумме 802 руб. 74 коп. в пределах и за счет стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества Л.

С КУМИ администрации Омсукчанского городского округа в пользу «АТБ» (ПАО) за счёт и в пределах стоимости выморочного имущества взыскана задолженность по указанным выше кредитным соглашениям в сумме 235 025 руб.

В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.

В апелляционной жалобе КУМИ администрации Омсукчанского городского округа просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных к нему требований по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН Л. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес № 1>. Правообладателем другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру является его дочь – В., которая согласно выписке из финансово-лицевого счета продолжает проживать по данному адресу.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что по вышеуказанному адресу отсутствует задолженность по оплате за коммунальные услуги и в связи с этим делает вывод о том, что имеются лица, осуществившие действия по фактическому принятию наследства. Следовательно, имущество умершего Л. не является выморочным, а муниципальное образование «Омсукчанский городской округ» не может являться надлежащим ответчиком по его долгам.

В связи с изложенным просит решение Хасынского районного суда от 28 июля 2020 г. в части взыскания с КУМИ администрации Омсукчанского городского округа задолженности по кредитным договорам в сумме 235 025 руб. отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу «АТБ» (ПАО) полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, об уважительных причинах неявки представителей не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; Иванова М.С. телефонограммой от 19 октября 2020 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что 19 апреля 2018 г. «АТБ» (ПАО) и Л. (заемщик) заключили кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. под 20 % годовых на срок по 19 апреля 2023 г.

10 декабря 2018 г. теми же лицами заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого заемщику Л. выдан кредит на сумму 151 536 руб. 34 коп. под 23,1 % годовых на срок по 10 декабря 2023 г.

<дата> Л. умер в поселке Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области.

Из представленных Банком выписок о движении по кредитным счетам и расчета исковых требований видно, что с апреля 2019 г. кредитная задолженность по вышеуказанным договорам не погашалась.

По состоянию на 21 октября 2019 г. общая задолженность по договорам составляет 401 560 руб. 96 коп., в том числе: по кредитному соглашению от 10 декабря 2018 г. – 155 621 руб. 69 коп., от 19 апреля 2018 г. – 245 939 руб. 27 коп.

Наличие указанной задолженности и ее размер ответчиками и третьим лицом на их стороне, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В соответствии с действующим гражданским законодательством в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способами принятия наследства в силу статья 1153 ГК РФ являются подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному липу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 58, 60 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок,а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества и доля в праве общей долевой собственности на данные объекты.Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе,они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, требования «АТБ» (ПАО) после смерти Л. могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство, либо за счет выморочного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что с 15 августа 2014 г. и на дату смерти Л. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес № 1>. Сособственником данной квартиры (в размере 1/2 доли в праве) является В., <дата> (т.1, 136-139).

Согласно отчету №... рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на <дата> (дата открытия наследства) составляла 470 050 руб., в том числе 1/2 доли объекта оценки - 235 025 руб. (т. 3 л.д. 15-41).

По сведениям ПАО Сбербанк на имя умершего Л. открыто два счета, на одном остаток денежных средств составляет 52 руб. 72 коп., на другом - 750 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 59).

Иного имущества (движимого или недвижимого), подлежащего включению в наследственную массу, при рассмотрении дела судом не установлено, на наличие такового стороны не ссылались, доказательств не представляли.

Исследуя вопрос о наследниках умершего Л. судом установлено, что наследником по закону первой очереди является его дочь – В., <дата> г.р., матерью которой является Иванова М.С. (запись акта о рождении №... от <дата>, т. 1 л.д. 113).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Л. и Иванова М.С. являются родителями Д., <дата> г.р. (свидетельство о рождении серии 1-ФК №... от <дата>).

Иных наследников Л. (по закону или по завещанию) в ходе рассмотрения дела не установлено. Иванова М.С., как следует из дела, в браке с Л. не состояла и к наследникам последнего по закону не относиться.

Согласно сведениям, представленным суду нотариусом нотариального округа Омсукчанского района Магаданской области 21 ноября 2019 г., наследственное дело к имуществу Л., <дата> г.р., нотариусом не заводилось, наследники за оформлением своих наследственных прав не обращались (т. 1 л.д. 57). Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа Хасынского района Магаданской области, по базе Единой информационной системы нотариата (ЕИС еНОТ) наследственное дело к имуществу Л. не открывалось (т. 2, л.д. 223).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное недвижимое и движимое имущество, принадлежавшее ко дню смерти на праве собственности Л., является выморочным, как следствие, возложил на ответчиков обязанность по его долгам, вытекающим из кредитных договоров с «АТБ» (ПАО) в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования выморочного имущества, взыскав с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области 809 руб. 74 коп., с КУМИ администрации Омсукчанского городского округа (уполномоченного органа муниципального образования Омсукчанский городской округ) в размере 235 025 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Как следует из дела, возражая против требований Банка, КУМИ администрации Омсукчанского городского округа утверждало о том, что имущество Л. не является выморочным, так как имеются наследники, фактически принявшие наследство. В обоснование данного утверждения КУМИ администрации Омсукчанского городского округа ссылалось на то обстоятельство, что сособственником квартиры <адрес № 1> является дочь наследодателя – В., которая до настоящего времени зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении и проживает в нем. Также ответчик ссылался на отсутствие по указанному адресу задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, ГВС и электроэнергию).

На этих же доводах КУМИ администрации Омсукчанского городского округа настаивает в поданной апелляционной жалобе.

Оценивая приведенные доводы ответчика, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим причинам.

, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таким образом, из приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, не свидетельствует о фактическом принятии наследства, а наследник, совершивший действия, которые формально свидетельствует о принятии наследства, вправе доказывать, что указанные действия совершены не для приобретения наследства, а в иных целях.

Из имеющихся в деле сведений, представленных УМВД России по Магаданской области, выписок из финансово-лицевых счетов, выданных специалистом адресно-справочной работы МКУ «Омсукчанский эксплуатационный центр» и письменных объяснений Ивановой М.С. следует, что в квартире <адрес № 1> по месту постоянного жительства был зарегистрирован наследодатель Л. с 3 июня 2011 г. по <дата> (дата смерти). Также в данном жилом помещении в период с 3 июня 2011 г. по 18 мая 2017 г. была зарегистрирована его дочь В. (собственник 1/2 доли). Иные лица в указанном помещении по месту постоянного жительства или месту пребывания не зарегистрированы. Несовершеннолетние дочери наследодателя – В. и Д., равно как и их законный представитель (мать) Иванова М.С., с 11 ноября 2018 г. и по настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают в квартирах №..., №... <адрес № 2> на основании договора социального найма (т.2 л.д. 216, 218; т.3 л.д. 54-56).

Таким образом, вопреки доводам КУМИ администрации Омсукчанского городского округа, ни дочери наследодателя, ни их законный представитель не вступили во владение и не пользовались принадлежащим Л. недвижимым имуществом.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений о движении по лицевым счетам, отрытым ПАО «Магаданэнерго», ООО «Компания энергия» и МУП «Экокомплекс» по <адрес № 1> на имя Л. (абонент, потребитель), усматривается, что в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства производилась частичная оплата услуг отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, вывоза ТКО. Вместе с тем, из объяснений Ивановой М.С. следует, что оплаты производились ею не в целях приобретения наследства от имени и в интересах дочерей, а в связи с тем, что В. является сособственником жилого помещения.

Судебная коллегия находит данные доводы убедительными, так как на Ивановой М.С., как на законном представителе несовершеннолетнего сособственника указанного выше жилого помещения, лежит обязанность по содержанию жилого помещения в силу действующего гражданского и жилищного законодательства. При этом по квартире открыт один лицевой счет для оплаты - на имя Л., то есть лицевые счета сособственников не были разделены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные обстоятельства, письменные объяснения Ивановой М.С., как законного представителя несовершеннолетних наследников Л. – В. и Д., об отсутствии у нее намерения приобретать наследство от имени и в интересах дочерей, они не вступали во владение имуществом наследодателя, не пользовались им, а также то, что в соответствии с действующим гражданским законодательством принятие наследства является правом, а не обязанностью наследников, судебная коллегия признает доказанным факт непринятия В. и Д. наследства их умершего отца.

При рассмотрении дела не установлено наследников Л. (первой и последующих очередей), принявших наследство, в том числе путем фактического принятия, в связи с чем судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что имущество Л. является выморочным и со дня открытия наследства (с <дата>) перешло в собственность муниципального образования (в части 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение) и в собственность Российской Федерации (денежные средства на счетах), а доводы апелляционной жалобы об ином безосновательны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не указывают на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи