Решение по делу № 33-5589/2016 от 24.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Матвеева Н.А. дело № 33-5589

пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Вагановой Е.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митупова К.Б-М. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Бурятский государственный университет», Министерству образования и науки Российской Федерации о признании действий по утверждению Устава и приказа незаконными,

по апелляционной жалобе представителя истца Митупова К.Б.Спириной Е.М.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2016 г.,

которым постановлено: исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителей истца Базарон М.В., Спириной Е.М., представителей ответчика ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» Фомицкой С.С., Клементьевой Г.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Митупов К.Б-М. просил признать незаконными действия ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет», выразившиеся в неисполнения требований п.5.4 Устава данного учреждения, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ..., и в направлении в Министерство образования и науки РФ ходатайства об утверждении проекта Устава ВУЗа в новой редакции без предварительного его одобрения Конференцией научно-педагогических работников и обучающихся; просил признать незаконным приказ Министерства образования и науки РФ (далее – Минобразования) от ... ... об утверждении Устава в новой редакции; обязать ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» и Минобразования РФ устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является профессором ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» (ФГБОУ ВО «БГУ»). Приказом Минобразования РФ от ... утвержден в новой редакции Устав указанного ВУЗа. Вместе с тем, в нарушении п. 5.4 Устава от ..., действовавшего на момент принятия Устава в новой редакции, для решения вопроса об утверждении новой редакции Устава не была созвана конференция научно-педагогических работников, преподавателей и других категорий работников и обучающихся. Принятие Устава ВУЗа и изменений, вносимых в него, относится к исключительной компетенции Конференции, новая редакция Устава не была принята Конференцией в установленном порядке. В связи с нарушением установленного порядка принятия Устава, истца, как педагогического работника ВУЗа, лишили права как личного, так и делегированного участия в Конференции по важнейшим вопросам жизнедеятельности ВУЗа, то есть фактически его лишили права голоса по вопросу принятия Устава в новой редакции.

В суде первой инстанции истец Митупов К.Б-М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Базарон М.В. и Спирина Е.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ФГБОУ ВО «БГУ», Минобразования РФ просили в удовлетворении иска отказать.

Районный суд оставил исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Митупов К.Б-М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению истца, суд, неправильно применив нормы права, необоснованно пришел к выводу о том, что принятие Устава не относится к компетенции конференции образовательной организации. Согласно п.1.1 Устава в редакции от ... ФГБОУ ВО «БГУ» является коммерческой организацией. Согласно действующего законодательства, утверждение устава бюджетного или казенного учреждения осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ ( п.п.1 п.1.1. ст. 14 ФЗ № 7 «О некоммерческих организациях). Устав федерального учреждения, а также вносимые в него изменения утверждаются правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя ( п. 32 Постановления Правительства РФ от 26.07.2010 г.). Истец не оспаривал то обстоятельство, что новый Устав ВУЗа подлежал утверждению Минобрнауки РФ, но обосновывал свои требования тем, что до утверждения учредителем нового Устава необходимо было разрешить вопрос о его принятии коллективом ВУЗа в установленном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Базарон М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, показала, что суд не принял во внимание положения ст. 7,14 ФЗ «О некоммерческих организациях», в которых прописан порядок проведения принятия и утверждения Устава. В указанных статьях закон прописывает учредителю соблюдать требования Устава, кроме того, в указанных статьях говорится, что порядок принятия Устава должен быть прописан в самом Уставе. Эти положения действовали как в период принятия Устава, так и сейчас. Порядок, который установлен в Уставе, регламентирует полномочия конференции по принятию нового Устава и по изменению этого же Устава. Это положение было не соблюдено.

Представитель ответчика Спирина Е.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Фомицкая С.С. возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным. Показала, что утверждение истца о том, что для принятия Устава, либо для внесения в него изменений, необходимо при участии конференции, ничем не подтверждено.

Представитель ответчика Клементьева Г.К. с доводами апелляционной жалобы была не согласна.

Истец Митупов К.Б-М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен. Министерство образования и науки Российской Федерации своего представителя на заседание судебной коллегии не направило. От представителя Министерства образования и науки РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим на момент утверждения новой редакции Устава законодательством, процедура принятия Устава конференцией научно-педагогических работников не требовалась. Также суд указал о том, что утверждение устава не нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из дела следует, что ФГБОУ ВО «БГУ» является образовательной некоммерческой организацией, ее учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки РФ. Приказом Минобразования РФ от ... утвержден Устав в новой редакции ФГБОУ ВО «БГУ».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», вступившего в силу с 1 сентября 2013 г., отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Статьей 25 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» устав бюджетного учреждения утверждается учредителем. Изменения в устав вносятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - в отношении федеральных бюджетных или казенных учреждений

Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 26 июля 2010 г. № 539 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, предусмотрено, что Устав федерального учреждения, а также вносимые в него изменения утверждаются правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции и полномочия учредителя.

В данном случае новая редакция Устава была утверждена приказом Министерством образования и науки РФ, что соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанное лицо осуществляет функции и полномочия учредителя образовательной организации ФГБОУ ВО «БГУ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждению Устава должна предшествовать процедура его принятия в соответствии с действовавшим ранее Уставом организации, судебная коллегия отклоняет.

Принятие устава высшего учебного заведения (изменений и дополнений к нему) общим собранием (конференцией) педагогических работников, научных работников, а также других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения, было предусмотрено п.1 ст. 12 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», п. 55 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 г. № 71.

Однако, на момент утверждения новой редакции Устава ВУЗа, Федеральный закон № 125-ФЗ утратил силу в связи с принятием закона «Об образовании в РФ», вступившего в законную силу с 1 сентября 2013 г., а Постановление Правительства РФ от 14.02.2008 г. № 71 утратило силу с 9 апреля 2014 г. ФЗ «Об образовании» процедуру принятия устава не предусматривает.

Таким образом, на момент утверждения новой редакции Устава ВУЗа действующее законодательство не содержало требований, касающихся принятия устава, как обязательной процедуры, предшествующей его утверждению. Утверждение Устава в соответствии с действующим законодательством не предусматривает порядок и процедуру его принятия, поэтому оспаривание законности его утверждения по мотиву несоблюдения процедуры принятия Устава, невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что утверждение Устава имело место в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм закона и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы утверждения устава образовательного учреждения, на момент утверждения Устава ФГБОУ ВО «БГУ» в новой редакции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие устава конференцией научно-педагогических работников и обучающихся было предусмотрено в Уставе, действовавшем на момент принятия его новой редакции, и ссылку в жалобе на ст. 14 ч.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», судебная коллегия отклоняет, поскольку во-первых, нормы указанного федерального закона не содержат требований, регламентирующих принятие Устава некоммерческой организации, как одной из составляющих порядка его утверждения; во вторых, как было указано выше, отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования, которые также не предусматривают процедуру принятия устава; в третьих, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих приоритет Устава организации над нормами действующего законодательства в случае их изменения, в частности по вопросам, регламентирующим утверждение устава образовательной организации.

Кроме того, истцом оспаривается законность утверждения устава федерального государственного бюджетного образовательного учреждения, учредителем которого является Российская Федерация. Каких-либо правовых оснований для вывода о том, что утверждение Устава ФГБОУ ВО «БГУ», несоблюдение процедуры его принятия, в случае если таковое имело место, привело либо могло привести к нарушению прав истца, являющегося работником образовательной организации, у суда не имелось. Доводы жалобы о том, что имело место нарушение прав истца на участие в управлении образовательной организацией, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких нарушений утверждение Устава не повлекло.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым истцу было отказано в иске, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Васильева С.Д.

Ваганова Е.С.