Решение по делу № 2-2263/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2263/2017

Мотивированное решение

составлено 27.10.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

    24 октября 2017 года              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлевнюк ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился Хлевнюк И.А. с указанным иском. В обоснование иска указал, что 12.10.2016 г. в 22-10 ч. На 34 км. Трассы Артем-Находка-Порт Восточный, произошло ДТП, автомобиля <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Хлевнюк И.А., и автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, приехавшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали расположение транспортных средств. По результатам рассмотрения сотрудниками ГИББД, водителя <...> государственный регистрационный знак № привлекли к административной ответственности. Обратившись к Страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, потерпевшему 12.12.2016 г. выплатили сумму в размере 130 000 рублей. Не согласившись, с выплаченной суммой, потерпевший обратился за независимой оценкой в ООО «Служба Правовой Поддержки». Согласно выводам экспертного заключения: поврежденное автотранспортное средство <...> государственный регистрационный знак № – не на ходу, восстановлению не подлежит; рыночная стоимость в неповрежденном виде составляет 342 000 руб.; стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП, составляет 61 286,40 рублей; размер материального ущерба в результате ДТП, округленно составляет 280 700 руб. Разница между причиненным ущербом и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, составила – 150 700 рублей. Оплата услуг по оценке составила 20 000 руб. 09.01.2017 г. направил ответчику досудебную претензию (вход. №37 от 09.01.2017 г.) требованием в добровольном порядке произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а также возмещения расходов на изготовление экспертного заключения. В ответ на претензию страховщик направил отказ в доплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика с истца 150 700 рублей сумму недоплаченного страхового возмещения; 20 000 рублей за составление экспертного заключения; 5 000 рублей моральный вред; 75 350 рублей сумму неустойки; 20 000 рублей услуги представителя; 75 350 рублей штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза ИП <...> Экспертным заключением установлено, что восстановление данного ТС экономически не целесообразно и расчет страховой выплаты должен производится как рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет 206 444 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования из расчета судебной экспертизы, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 76 444 рублей; неустойку в размере 240 660 рублей; представительские услуги в размере 20 000 рублей; штраф в размере 38 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; 20 000 рублей за составление экспертного заключения (л.д. 138).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Озеров В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела после уточнения требований, с иском не согласился, полагая, что ответчиком выполнены обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2016 года в г. Владивостоке произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения вторым участником ДТП ФИО2 правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием на невозможность передвижения авто в силу полученных повреждений и 12.12.2016 г. ему выплачена страховая сумма 130 000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Служба Правовой Поддержки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 700 рублей. На претензию об оплате страхового возмещения в полном объеме страховщик дал ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика, определением суда было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП <...>

Экспертным заключением ИП <...> рассчитана стоимость восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 371 887 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного ТС. Таким образом, восстановление данного ТС экономически не целесообразно и расчет страховой выплаты должен производится как рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет 206 444 руб. (л.д. 104 выводы эксперта).При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная экспертом ИП <...> за вычетом выплаченной суммы, в размере 76 444 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца в иске общий размер неустойки за заявленный период с 13.12.2016 г. по 24.10.2017 года составляет 240 660 рублей. Расчет размера неустойки судом арифметически проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга 76 444 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить требования в добровольном порядке. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме 38 222 рублей (76444 рублей страховое возмещение / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не установлено.

Расходы за производство экспертизы в сумме 20 000 рублей квитанцией (л.д.52 оригинал) судом признаются необходимыми для обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию, в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4258 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Хлевнюк ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлевнюк ФИО1 страховое возмещение в размере 76 444 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 76444 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 222 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий     Н.С. Юсупова