cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Брянская область / Гражданские / 2-2/2022 (2-5/2021; 2-22/2020; 2-579/2019;)

Решение по делу № 2-2/2022 (2-5/2021; 2-22/2020; 2-579/2019;) от 18.10.2019

Дело № 2-2/2022 (2-5/2021, 2-22/2020, 2-579/2019)

УИД 32RS0020-01-2019-000700-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 12 мая 2022 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием истца – Кургузова С.Н.,

представителя истца по доверенности – Стручкова С.П.,

представителя ответчика Антоновой А.А., действующего на основании доверенности – Назарова А.Ю.,

представителя ответчика «АПХ «Добронравов АГРО», действующего на основании доверенности – Трущенко Д.А.,

третьего лица кадастрового инженера – Самохиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кургузова С.Н. к Антоновой А.А., ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о признании недействительными местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кургузов С.Н., действуя через своего представителя по доверенности Стручкова С.П., обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, в котором, с учетом поступивших уточнений, указал, что является собственником земельного участка, площадью 108000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк».

Данный участок был образован путем выделения его родителям ФИО1 и ФИО2 двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 03.02.2005 он выкупил его у родителей и использовал для выращивания сельскохозяйственных культур.

В мае 2018 г. на его участке стал производить обработку почвы ООО «Маяк», в связи с чем, он был вынужден обратиться в МО МВД России «Навлинский». По результатам проверки было установлено, что в границах принадлежащего ему земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 61500 кв.м., собственником которого является Антонова А.А., с разрешения которой ООО «Маяк» и выполняло дискование почвы.

Было установлено, что проект межевания земельного участка для Антоновой А.А. был подготовлен кадастровым инженером Самохиной Т.И. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН 20.10.2016.

Между тем, Антонова А.А. являлась собственником одной земельной доли площадью 61500 кв.м., которая обременена арендой, поскольку она является одним из участников многостороннего договора аренды земельных участков с СПК «Маяк» от 12.04.2005. При этом, земельному участку, включающему в себя 187 земельных долей, обремененных арендой, был присвоен кадастровый №, а земельный участок, включающий в себя не обремененные арендой земельные доли, имел кадастровый №. В связи с чем, кадастровый инженер имела право разрабатывать проект межевого плана и определять границы земельного участка Антоновой А.А. в счет доли в праве общей долевой собственности лишь на земельном участке с кадастровым номером №.

В ответ на его обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об исправлении кадастровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 32:17:0170103:51, ему было рекомендовано решать данный вопрос в судебном порядке.

Просил суд обязать ответчика исправить кадастровую ошибку путем исключения из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк».

4 октября 2021 г. от Кургузова С.Н. поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит суд признать недействительными материалы межевания (проект земельных участков и межевые планы) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», с кадастровым номером №, общей площадью 61500 кв.м. в части указания местоположения границ данного земельного участка; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Антоновой А.А.; признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», принадлежащего на праве собственности ООО «АПХ «Добронравов АГРО», и смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», принадлежащего на праве собственности ООО «АПХ «Добронравов АГРО», реестровой ошибкой; установить (восстановить) границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня территория СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Навлинский район, общей площадью 108 000 кв.м., в соответствии со сведениями, содержащимися в «Ведомости координат земельного участка № по данным кадастрового дела (описание земельного участка от 23.10.2003) межевых знаков объекта землеустройства и вычисления площади земельного участка ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>», содержащимися в материалах Кадастрового дела №; внести сведения местоположения границ смежных земельный участков с кадастровыми номерами № и № с учётом координат, указанных экспертом, исключив область пересечения границ.

Также просил взыскать с Антоновой А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО» понесенные им при рассмотрении гражданского дела судебные расходы: 45000 рублей за услуги представителя, 66437 рублей оплата судебной землеустроительной экспертизы, 300 рублей оплата государственной пошлины и 1400 рублей почтовые расходы.

В судебном заседании истец Кургузов С.Н. и его представитель по доверенности Стручков С.П. поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме и взыскать с Антоновой А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в пользу истца судебные расходы. При этом Стручков С.П. суду показал, что когда был образован земельный участок истца, определение границ земельного участка было осуществлено в рамках действующего на тот момент законодательства – в местной системе координат. Понятие межевой план появилось только с 2008 года. При реорганизации колхоза «Маяк» в СПК «Маяк» было образовано 404 земельные доли и в 2005 году председатель кооператива заключил многосторонний договор аренды со 187 собственниками этих земельных долей, среди которых была и Антонова А.А., то есть ее пай является обремененным арендой. А когда произошло межевание границ ее земельного участка, то он прошел как не обремененный арендой, изначально они не имели права межевать в этом месте. Кроме того, кадастровый инженер при подготовке проекта межевания земельного участка Антоновой А.А. не исследовал картографические материалы и землеустроительную документацию, хранящуюся в государственном фонде данных. Считает это недоработкой кадастрового инженера, проводившего межевание. А регистрирующие органы при постановке на кадастровый учет земельного участка Антоновой А.А. должны были проверить уже имеющиеся сведения в государственном земельном кадастре в отношении земельного участка, принадлежащего Кургузову С.Н., поставленного на кадастровый учет ранее. Без проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы невозможно было определить пересечение границ земельных участков. Эксперты установили систему местных координат на тот момент и перевели земельный участок в новую систему координат, в этих границах они и просят установить Кургузову С.Н. участок. Они с доверителем знают, что в настоящее время отсутствует пересечение границ земельных участков истца и ответчиков, но настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в них имеется пункт о восстановлении границ земельного участка Кургузова С.Н. на основании заключения экспертов. Решением им необходимо для оформления принадлежащего истцу земельного участка.

Антонова А.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Антоновой А.А. по доверенности Назаров А.Ю. просил в удовлетворении заявленных Кургузовым С.Н. исковых требований отказать в полном объеме, при этом показал, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен кадастровым инженером Самохиной Т.И. в соответствии с законом. В связи с тем, что истец не сделал межевание своего земельного участка и не выполнил действия по регистрации своего участка, его координаты в Росреестре отсутствовали, в связи с чем, и произошло пересечение границ участка Кургузова С.Н. и участка Антоновой А.А. В настоящее время его доверительница в добровольном порядке перемежевала свой земельный участок в другом месте, пересечение границ с земельным участком Кургузова С.Н. отсутствуют. Во взыскании судебных расходов просил отказать, ссылаясь на злоупотребление прав истцом. Считает, что проведение экспертизы было нецелесообразным, поскольку именно по вине истца произошло пересечение земельных участков, а в настоящее время в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, Антонова А.А. не является стороной спора.

Представитель ответчика ООО «АПХ «Добронравов АГРО» по доверенности Трущенко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что все действия ООО «АПХ Добронравов АГРО» по установлению границ земельных участков были произведены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время пересечение границ земельных участков, принадлежащих Кургузову С.Н. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО», отсутствует, поскольку ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в добровольном порядке устранили пересечение границ их земельных участков с земельным участком истца. В части взыскания судебных расходов возражал, ссылаясь на то, что если бы истец до обращения в суд обратился бы к ним с данным вопросом, они бы самостоятельно урегулировали данный вопрос и не было бы необходимости обращаться в суд. В связи с тем, что при проведении по делу судебной экспертизы они не являлись стороной в данном гражданском деле, нести расходы по оплате экспертизы они не должны.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в судебное заседание не явился, при этом были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно отзыву за подписью заместителя директора Филиала Жензировой О.В., в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 61500 кв.м., принадлежащем Антоновой А.А. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Самохиной Т.И. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 108000 кв.м., принадлежащем Кургузову С.Н. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим Филиал не имеет возможности подтвердить или опровергнуть наличие пересечения границ земельных участков, поскольку Кургузов С.Н. не обращался с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости. Возражает против процессуального статуса Филиала, полагая, что они являются ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что спор о праве между истцом и Филиалом отсутствует. Доказательств нарушения прав истца именно действиями сотрудников Филиала в материалах дела не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований в отношении Филиала отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

Кадастровый инженер Самохина Т.И. в судебном заседании показала, что в 2016 году к ней обратилась Антонова А.А., просила определить границы земельного участка в <адрес>. Межевание земельного участка проводилось в соответствии с действующим законодательством. Пересечение границ земельных участков произошло по той причине, что Кургузов С.Н. не произвел межевание своего участка в новой системе координат, в связи с этим данные об участке не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В настоящее время земельный участок Антоновой А.А. перенесен в другое место.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц администрации Навлинского района Брянской области, ООО «Брасовоземсервис» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству за подписью генерального директора Лапонова А.И., просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 22 Закона о регистрации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом, местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона о регистрации для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 142 случаях используется единая государственная система координат.

Местные системы координат в отношении кадастровых округов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном в соответствии с законодательством о геодезии и картографии (ч. 5 ст. 6 Закона о регистрации).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.02.2005 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 108000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, ориентир сельская баня, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 16.02.2005, выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Брянской области (т. 1 л.д. 6, 7-10, 138-166).

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № был определен, выделен в натуре, сформирован предыдущими собственниками в 2004 году. Вышеуказанное установленное местоположение земельного участка и его план с указанием характерных точек закреплено в кадастром плане земельного участка от 28.12.2004 № 17/04-1С-968. На момент совершения сделки купли-продажи 03.02.2005 участок стоял на кадастровом учете как ранее учтенный, обладал строго определенными границами и характеристиками.

Установлено, что в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, в пересечении и наложении в полном объеме сформирован земельный участок с кадастровым №, правообладателем которого является Антонова А.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.08.1994, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.10.2016, 23.12.2016 (т. 1 л.д. 35-38).

Кургузов С.Н. обратился в Управление Росреестра по Брянской области по факту незаконного образования в границах его земельного участка другого земельного участка.

Согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области от 25.01.2019 № 112/14-СИ, сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании Описания земельных участков, выполненного землеустроительной организацией, были определены в 2003 году в условной (свободной) системе координат, в то время как в настоящее время на территории Брянской области координаты земельных участков определяются в государственной (местной) системе координат «Брянский городской округ» - СК-32.

Сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Самохиной Т.И., газетой «Наше время» 35 (10182) от 27.08.2016, проектом межевания земельных участков. Оснований, предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего до 01.01.2017, для принятия решения о приостановлении или отказе в осуществлении кадастрового учета выявлено не было. Пересечений данного участка с границами других земельных участков, сведения об описании местоположения границ которых в местной системе координат (СК-32) содержаться в ЕГРН, выявлено не было, в связи с чем 20.10.2016 сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН.

В связи с тем, что ЕГРН не содержит сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат (СК-32), сообщить о наличии либо об отсутствии возможных пересечений границ с границами других земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Вместе с тем, полагают, что возможной причиной пересечения границ земельных участков может являться наличие воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Также, возможной причиной пересечения границ земельных участков может являться наличие спора о правах на земельный участок с кадастровым номером 32:17:0170103:1 и земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 14-18).

Определением Навлинского районного суда Брянской области по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Геокомплекс».

Согласно заключению экспертов ООО «Геокомплекс» от 26.01.2021 № 2-22/2020-21.05-Эгд (т. 2 л.д. 44-91), экспертами сделаны следующие выводы:

1) в результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня тер. СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Навлинский район, построенной по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности, и геометрической фигуры, отображающей границу данного земельного участка, построенной по сведениям, содержащимся в графической части приложения к Постановлению № 583 от 22.10.2003 года «О выделении земельных участков для расширения личного подсобного хозяйства за счет земельных долей гражданам ФИО2 и ФИО1, проживающим в <адрес>, установлено частичное соответствие сопоставляемых сведений. При этом, величина площади земельного участка, полученная при построении по сведениям, содержащимся в графической части приложения к Постановлению № 583 от 22.10.2003 «О выделении земельных участков для расширения личного подсобного хозяйства за счет земельных долей гражданам ФИО2 и ФИО1, проживающим в <адрес>, составляет 58 819 кв.м., что менее величины площади (108000 кв.м.), указанной в Постановлении № 583 от 22.10.2003, на 49181 кв.м. Иных сведений, о местоположении границ земельных участков, предоставленных для расширения личного подсобного хозяйства за счет земельных долей гражданам ФИО2 и ФИО1, проживающим в <адрес>, в материалах гражданского дела не содержится.

2) В результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня тер. СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток, построенной по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности, и геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», построенной по сведениям, содержащимся в проекте межевания земельного участка и межевого плана, подготовленных кадастровым инженером филиала АО «Ростехинвентаризация» по ЦФО Навлинского отделения - Самохиной Т.И., экспертами установлено пересечение сопоставляемых сведений, величина площади пересечения составляет 52420 кв.м. (Приложение № 6).

Установленное пересечение свидетельствует о том, что при проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков и межевого плана, кадастровым инженером филиала АО «Ростехинвентаризация» по ЦФО Навлинского отделения - Самохиной Т.И., в границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», принадлежащего Антоновой А.А. на праве собственности, включена часть земельного участка (площадью 52420 кв.м.) с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня тер. СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Навлинский район, общей площадью 108000 кв.м., с учетом фактического расположения на местности.

В результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня тер. СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток, построенной по сведениям, содержащимся в графической части приложения к Постановлению № 583 от 22.10.2003, и геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», построенной по сведениям, содержащимся в проекте межевания земельного участка и межевого плана, подготовленных кадастровым инженером филиала АО «Ростехинвентаризация» по ЦФО Навлинского отделения - Самохиной Т.И., экспертами установлено пересечение сопоставляемых сведений, величина площади пересечения составляет 54935 кв.м. (Приложение № 7).

Установленное пересечение свидетельствует о том, что при проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков и межевого плана, кадастровым инженером филиала АО «Ростехинвентаризация» по ЦФО Навлинского отделения - Самохиной Т.И., в границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», принадлежащего Антоновой А.А. на праве собственности, включена часть земельного участка (площадью 54935 кв.м.) с кадастровым номером 32:17:0170103:1, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня тер. СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Навлинский район, общей площадью 108000 кв.м., с учетом сведений, содержащихся в графической части приложения к постановлению № 583 от 22.10.2003.

3) Восстановленная граница земельного участка с кадастровым номером №, приведена на Приложении № 8.

В связи с тем, что в Каталоге координат межевых знаков объекта землеустройства и вычисления площади земельного участка по адресу: Навлинский район, с. Гремячее, поле №, входящего в состав Описания земельного участка, регистрационный № 359 от 05.08.2003 материалов Кадастрового дела №, отсутствуют сведения о точности определения координат межевых знаков земельного участка, определить точность восстановления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня тер. СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Навлинский район, не представляется возможным.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, сторонами не предоставлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

По итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что земельный участок Кургузова С.Н. с кадастровым номером № имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми №№ и №, правообладателем которых является ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО». Данный факт в судебном заседании не опровергался и показаниями представителей ООО «АПХ «Добронравов АГРО».

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что допущенное пересечение границ земельных участков произошло по вине истца Кургузова С.Н. в связи с тем, что он не провел межевание принадлежащего ему земельного участка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, в действующей системе координат Управления Росреестра по Брянской области отсутствовали сведения о границе земельного участка Кургузова С.Н., по следующим основаниям.

Как следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.11.2015 № 19-исх/15655-СМ/15, требованиями части 6 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не являлось основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению. Данное положение утратило силу с 1 января 2017 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в котором аналогичные положения не содержатся.

Вместе с тем, указанный Закон № 218-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность правообладателей земельных участков до определенной даты обеспечить выполнение кадастровых работ и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, в том числе по причине не соответствия содержащихся в реестре объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчиков, а также заключение экспертизы по настоящему делу, суд считает доказанным факт наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровыми №№, № и №.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся правообладателю и существует на местности.

Правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является альтернативным способом судебной защиты по отношению к требованию об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве, что не лишает ответчика самостоятельно установить границы своего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, ответчики Антонова А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в добровольном порядке устранили пересечение границ принадлежащих им земельных участков с земельным участком, принадлежащим Кургузову С.Н., что подтверждается представленными в материалы дела проектами межевания земельных участков и выписками из ЕГРН.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт наличия реестровой ошибки, требования истца об устранении пересечения границ ответчиками в ходе рассмотрения дела были исполнены в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кургузова С.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек, установленных экспертами и указанных в Приложении № 8 к заключению экспертов № 2-222020-21.05-Эгд от 26 января 2021 г.

Таким образом, исковые требования Кургузова С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков Антоновой А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в равных долях судебных расходов понесенных по делу: 45000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 66437 рублей расходы по оплате экспертизы, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 1400 рублей почтовые расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики Антонова А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО» добровольно удовлетворили заявленные к ним Кургузовым С.Н. требования.

При этом, учитывая указания, приведенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание, что отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках рассматриваемого дела для правильного разрешения заявленного иска по ходатайству определением суда по ходатайству Кургузова С.Н. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геокомплекс». При этом, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Обязательства по оплате экспертизы в размере 66437 рублей Кургузовым С.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 223 от 13.05.2020 и кассовым чеком (т. 7 л.д. 133, 134).

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу и положено в основу принятого по делу решения.

Доводы представителя ответчика Антоновой А.А. по доверенности Назарова А.Ю. о несогласии с назначением по делу экспертизы подлежат отклонению, поскольку в случае принятия Антоновой А.А. решения о необходимости исправления реестровой ошибки в добровольном порядке после принятия данного иска к производству, Кургузову С.Н. не пришлось бы нести данные расходы в ходе рассмотрения дела.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «АПХ «Добронравов АГРО» о том, что данная экспертиза была назначена и проведена до привлечения их к участию в деле, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с них, поскольку именно в результате проведенной судебной экспертизы было установлено пересечение границ земельных участков Кургузова С.Н. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО».

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) также не возникает, судебные расходы подлежат распределению с каждого ответчика.

Поскольку при разрешении иска Кургузова С.Н. судом было установлено, что в результате наличия реестровой ошибки в отношении участков с кадастровыми №№, № и №, собственниками которых являются ответчики Антонова А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО», права истца были нарушены, вследствие чего его исковые требования были удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы подлежат взысканию с Антоновой А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Судом установлено, что интересы истца Кургузова С.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Стручков С.П. по доверенности на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 27 сентября 2019 г.

Факт оплаты Кургузовым С.Н. 45000 рублей Стручкову С.П. по договору об оказании юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 01.11.2021 (т. 7 л.д. 132).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом реализация данного права судом возможна в случаях, если будет признано, что эти расходы являются чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать в пользу Кургузова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Рассматривая заявленные Кургузовым С.Н. почтовые расходы, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлены оригиналы квитанций об отправке участвующим в деле лицам уточненных исковых требований (т. 6 л.д. 241, т. 7 л.д. 66), подтверждающие расходы истца в общей сумме 1200 рублей.

Суд находит данные расходы необходимыми и полагает взыскать их в пользу Кургузова С.Н.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании остальных почтовых расходов, поскольку в материалах дела имеются копии кассовых чеков (т. 5 л.д. 153), оригиналы истцом суду не представлены.

Согласно чеку-ордеру от 18.10.2019, Кургузовым С.Н. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу Кургузова С.Н.

По настоящему гражданскому делу спор возник между правообладателями земельных участков в связи с наличием реестровой ошибки, при разрешении спора не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны органов кадастрового учета, которые привели бы к возникновению такой реестровой ошибки или препятствием для ее устранения по заявлению собственников земельных участков, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с Антоновой А.А. и ООО «АПХ «Добронравов Агро»» в равных долях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Кургузова С.Н. о взыскании с Антоновой А.А. и ООО «АПХ «Добронравов «АГРО» судебных расходов на общую сумму 107937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кургузова С.Н. - удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня территория СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Навлинский район, общей площадью 108000 кв.м. в соответствии со сведениями, содержащимися в «Ведомости координат земельного участка № по данным кадастрового дела (описание земельного участка от 23 октября 2003 г.) межевых знаков объекта землеустройства и вычисления площади земельного участка ФИО1 и ФИО2 по адресу: Навлинский район, с. Гремячее», содержащимися в материалах кадастрового дела №.

Внести сведения местоположения границ земельного участка с учётом координат, указанных в Приложении № 8 к Заключению экспертов № 2-222020-21.05-Эгд от 26 января 2021 г.:

Ведомость координат границы земельного участка 32:17:0170103:1 по данным кадастрового дела:

Номер

точки

КООРДИНАТЫ

X

Y

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Антоновой А.А. в пользу Кургузова С.Н. судебные расходы в сумме 53968 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Добронравов АГРО» в пользу Кургузова С.Н. судебные расходы в сумме 53968 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 г.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 г.

Дело № 2-2/2022 (2-5/2021, 2-22/2020, 2-579/2019)

УИД 32RS0020-01-2019-000700-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 12 мая 2022 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием истца – Кургузова С.Н.,

представителя истца по доверенности – Стручкова С.П.,

представителя ответчика Антоновой А.А., действующего на основании доверенности – Назарова А.Ю.,

представителя ответчика «АПХ «Добронравов АГРО», действующего на основании доверенности – Трущенко Д.А.,

третьего лица кадастрового инженера – Самохиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кургузова С.Н. к Антоновой А.А., ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о признании недействительными местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кургузов С.Н., действуя через своего представителя по доверенности Стручкова С.П., обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, в котором, с учетом поступивших уточнений, указал, что является собственником земельного участка, площадью 108000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк».

Данный участок был образован путем выделения его родителям ФИО1 и ФИО2 двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 03.02.2005 он выкупил его у родителей и использовал для выращивания сельскохозяйственных культур.

В мае 2018 г. на его участке стал производить обработку почвы ООО «Маяк», в связи с чем, он был вынужден обратиться в МО МВД России «Навлинский». По результатам проверки было установлено, что в границах принадлежащего ему земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 61500 кв.м., собственником которого является Антонова А.А., с разрешения которой ООО «Маяк» и выполняло дискование почвы.

Было установлено, что проект межевания земельного участка для Антоновой А.А. был подготовлен кадастровым инженером Самохиной Т.И. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН 20.10.2016.

Между тем, Антонова А.А. являлась собственником одной земельной доли площадью 61500 кв.м., которая обременена арендой, поскольку она является одним из участников многостороннего договора аренды земельных участков с СПК «Маяк» от 12.04.2005. При этом, земельному участку, включающему в себя 187 земельных долей, обремененных арендой, был присвоен кадастровый №, а земельный участок, включающий в себя не обремененные арендой земельные доли, имел кадастровый №. В связи с чем, кадастровый инженер имела право разрабатывать проект межевого плана и определять границы земельного участка Антоновой А.А. в счет доли в праве общей долевой собственности лишь на земельном участке с кадастровым номером №.

В ответ на его обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области об исправлении кадастровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 32:17:0170103:51, ему было рекомендовано решать данный вопрос в судебном порядке.

Просил суд обязать ответчика исправить кадастровую ошибку путем исключения из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк».

4 октября 2021 г. от Кургузова С.Н. поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит суд признать недействительными материалы межевания (проект земельных участков и межевые планы) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», с кадастровым номером №, общей площадью 61500 кв.м. в части указания местоположения границ данного земельного участка; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Антоновой А.А.; признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», принадлежащего на праве собственности ООО «АПХ «Добронравов АГРО», и смежных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», принадлежащего на праве собственности ООО «АПХ «Добронравов АГРО», реестровой ошибкой; установить (восстановить) границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня территория СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Навлинский район, общей площадью 108 000 кв.м., в соответствии со сведениями, содержащимися в «Ведомости координат земельного участка № по данным кадастрового дела (описание земельного участка от 23.10.2003) межевых знаков объекта землеустройства и вычисления площади земельного участка ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>», содержащимися в материалах Кадастрового дела №; внести сведения местоположения границ смежных земельный участков с кадастровыми номерами № и № с учётом координат, указанных экспертом, исключив область пересечения границ.

Также просил взыскать с Антоновой А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО» понесенные им при рассмотрении гражданского дела судебные расходы: 45000 рублей за услуги представителя, 66437 рублей оплата судебной землеустроительной экспертизы, 300 рублей оплата государственной пошлины и 1400 рублей почтовые расходы.

В судебном заседании истец Кургузов С.Н. и его представитель по доверенности Стручков С.П. поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме и взыскать с Антоновой А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в пользу истца судебные расходы. При этом Стручков С.П. суду показал, что когда был образован земельный участок истца, определение границ земельного участка было осуществлено в рамках действующего на тот момент законодательства – в местной системе координат. Понятие межевой план появилось только с 2008 года. При реорганизации колхоза «Маяк» в СПК «Маяк» было образовано 404 земельные доли и в 2005 году председатель кооператива заключил многосторонний договор аренды со 187 собственниками этих земельных долей, среди которых была и Антонова А.А., то есть ее пай является обремененным арендой. А когда произошло межевание границ ее земельного участка, то он прошел как не обремененный арендой, изначально они не имели права межевать в этом месте. Кроме того, кадастровый инженер при подготовке проекта межевания земельного участка Антоновой А.А. не исследовал картографические материалы и землеустроительную документацию, хранящуюся в государственном фонде данных. Считает это недоработкой кадастрового инженера, проводившего межевание. А регистрирующие органы при постановке на кадастровый учет земельного участка Антоновой А.А. должны были проверить уже имеющиеся сведения в государственном земельном кадастре в отношении земельного участка, принадлежащего Кургузову С.Н., поставленного на кадастровый учет ранее. Без проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы невозможно было определить пересечение границ земельных участков. Эксперты установили систему местных координат на тот момент и перевели земельный участок в новую систему координат, в этих границах они и просят установить Кургузову С.Н. участок. Они с доверителем знают, что в настоящее время отсутствует пересечение границ земельных участков истца и ответчиков, но настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в них имеется пункт о восстановлении границ земельного участка Кургузова С.Н. на основании заключения экспертов. Решением им необходимо для оформления принадлежащего истцу земельного участка.

Антонова А.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на участие в деле через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Антоновой А.А. по доверенности Назаров А.Ю. просил в удовлетворении заявленных Кургузовым С.Н. исковых требований отказать в полном объеме, при этом показал, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен кадастровым инженером Самохиной Т.И. в соответствии с законом. В связи с тем, что истец не сделал межевание своего земельного участка и не выполнил действия по регистрации своего участка, его координаты в Росреестре отсутствовали, в связи с чем, и произошло пересечение границ участка Кургузова С.Н. и участка Антоновой А.А. В настоящее время его доверительница в добровольном порядке перемежевала свой земельный участок в другом месте, пересечение границ с земельным участком Кургузова С.Н. отсутствуют. Во взыскании судебных расходов просил отказать, ссылаясь на злоупотребление прав истцом. Считает, что проведение экспертизы было нецелесообразным, поскольку именно по вине истца произошло пересечение земельных участков, а в настоящее время в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, Антонова А.А. не является стороной спора.

Представитель ответчика ООО «АПХ «Добронравов АГРО» по доверенности Трущенко Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду показал, что все действия ООО «АПХ Добронравов АГРО» по установлению границ земельных участков были произведены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время пересечение границ земельных участков, принадлежащих Кургузову С.Н. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО», отсутствует, поскольку ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в добровольном порядке устранили пересечение границ их земельных участков с земельным участком истца. В части взыскания судебных расходов возражал, ссылаясь на то, что если бы истец до обращения в суд обратился бы к ним с данным вопросом, они бы самостоятельно урегулировали данный вопрос и не было бы необходимости обращаться в суд. В связи с тем, что при проведении по делу судебной экспертизы они не являлись стороной в данном гражданском деле, нести расходы по оплате экспертизы они не должны.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в судебное заседание не явился, при этом были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно отзыву за подписью заместителя директора Филиала Жензировой О.В., в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 61500 кв.м., принадлежащем Антоновой А.А. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Самохиной Т.И. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 108000 кв.м., принадлежащем Кургузову С.Н. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим Филиал не имеет возможности подтвердить или опровергнуть наличие пересечения границ земельных участков, поскольку Кургузов С.Н. не обращался с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости. Возражает против процессуального статуса Филиала, полагая, что они являются ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что спор о праве между истцом и Филиалом отсутствует. Доказательств нарушения прав истца именно действиями сотрудников Филиала в материалах дела не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований в отношении Филиала отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

Кадастровый инженер Самохина Т.И. в судебном заседании показала, что в 2016 году к ней обратилась Антонова А.А., просила определить границы земельного участка в <адрес>. Межевание земельного участка проводилось в соответствии с действующим законодательством. Пересечение границ земельных участков произошло по той причине, что Кургузов С.Н. не произвел межевание своего участка в новой системе координат, в связи с этим данные об участке не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В настоящее время земельный участок Антоновой А.А. перенесен в другое место.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц администрации Навлинского района Брянской области, ООО «Брасовоземсервис» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству за подписью генерального директора Лапонова А.И., просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 22 Закона о регистрации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом, местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона о регистрации для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 № 142 случаях используется единая государственная система координат.

Местные системы координат в отношении кадастровых округов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном в соответствии с законодательством о геодезии и картографии (ч. 5 ст. 6 Закона о регистрации).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.02.2005 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 108000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, ориентир сельская баня, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 16.02.2005, выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Брянской области (т. 1 л.д. 6, 7-10, 138-166).

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № был определен, выделен в натуре, сформирован предыдущими собственниками в 2004 году. Вышеуказанное установленное местоположение земельного участка и его план с указанием характерных точек закреплено в кадастром плане земельного участка от 28.12.2004 № 17/04-1С-968. На момент совершения сделки купли-продажи 03.02.2005 участок стоял на кадастровом учете как ранее учтенный, обладал строго определенными границами и характеристиками.

Установлено, что в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу, в пересечении и наложении в полном объеме сформирован земельный участок с кадастровым №, правообладателем которого является Антонова А.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.08.1994, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.10.2016, 23.12.2016 (т. 1 л.д. 35-38).

Кургузов С.Н. обратился в Управление Росреестра по Брянской области по факту незаконного образования в границах его земельного участка другого земельного участка.

Согласно ответу Управления Росреестра по Брянской области от 25.01.2019 № 112/14-СИ, сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании Описания земельных участков, выполненного землеустроительной организацией, были определены в 2003 году в условной (свободной) системе координат, в то время как в настоящее время на территории Брянской области координаты земельных участков определяются в государственной (местной) системе координат «Брянский городской округ» - СК-32.

Сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, образованного путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Самохиной Т.И., газетой «Наше время» 35 (10182) от 27.08.2016, проектом межевания земельных участков. Оснований, предусмотренных статьями 26 и 27 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего до 01.01.2017, для принятия решения о приостановлении или отказе в осуществлении кадастрового учета выявлено не было. Пересечений данного участка с границами других земельных участков, сведения об описании местоположения границ которых в местной системе координат (СК-32) содержаться в ЕГРН, выявлено не было, в связи с чем 20.10.2016 сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН.

В связи с тем, что ЕГРН не содержит сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в местной системе координат (СК-32), сообщить о наличии либо об отсутствии возможных пересечений границ с границами других земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН, в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным.

Вместе с тем, полагают, что возможной причиной пересечения границ земельных участков может являться наличие воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Также, возможной причиной пересечения границ земельных участков может являться наличие спора о правах на земельный участок с кадастровым номером 32:17:0170103:1 и земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 14-18).

Определением Навлинского районного суда Брянской области по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Геокомплекс».

Согласно заключению экспертов ООО «Геокомплекс» от 26.01.2021 № 2-22/2020-21.05-Эгд (т. 2 л.д. 44-91), экспертами сделаны следующие выводы:

1) в результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня тер. СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Навлинский район, построенной по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности, и геометрической фигуры, отображающей границу данного земельного участка, построенной по сведениям, содержащимся в графической части приложения к Постановлению № 583 от 22.10.2003 года «О выделении земельных участков для расширения личного подсобного хозяйства за счет земельных долей гражданам ФИО2 и ФИО1, проживающим в <адрес>, установлено частичное соответствие сопоставляемых сведений. При этом, величина площади земельного участка, полученная при построении по сведениям, содержащимся в графической части приложения к Постановлению № 583 от 22.10.2003 «О выделении земельных участков для расширения личного подсобного хозяйства за счет земельных долей гражданам ФИО2 и ФИО1, проживающим в <адрес>, составляет 58 819 кв.м., что менее величины площади (108000 кв.м.), указанной в Постановлении № 583 от 22.10.2003, на 49181 кв.м. Иных сведений, о местоположении границ земельных участков, предоставленных для расширения личного подсобного хозяйства за счет земельных долей гражданам ФИО2 и ФИО1, проживающим в <адрес>, в материалах гражданского дела не содержится.

2) В результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня тер. СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток, построенной по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности, и геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», построенной по сведениям, содержащимся в проекте межевания земельного участка и межевого плана, подготовленных кадастровым инженером филиала АО «Ростехинвентаризация» по ЦФО Навлинского отделения - Самохиной Т.И., экспертами установлено пересечение сопоставляемых сведений, величина площади пересечения составляет 52420 кв.м. (Приложение № 6).

Установленное пересечение свидетельствует о том, что при проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков и межевого плана, кадастровым инженером филиала АО «Ростехинвентаризация» по ЦФО Навлинского отделения - Самохиной Т.И., в границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», принадлежащего Антоновой А.А. на праве собственности, включена часть земельного участка (площадью 52420 кв.м.) с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня тер. СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Навлинский район, общей площадью 108000 кв.м., с учетом фактического расположения на местности.

В результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня тер. СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток, построенной по сведениям, содержащимся в графической части приложения к Постановлению № 583 от 22.10.2003, и геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», построенной по сведениям, содержащимся в проекте межевания земельного участка и межевого плана, подготовленных кадастровым инженером филиала АО «Ростехинвентаризация» по ЦФО Навлинского отделения - Самохиной Т.И., экспертами установлено пересечение сопоставляемых сведений, величина площади пересечения составляет 54935 кв.м. (Приложение № 7).

Установленное пересечение свидетельствует о том, что при проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков и межевого плана, кадастровым инженером филиала АО «Ростехинвентаризация» по ЦФО Навлинского отделения - Самохиной Т.И., в границу земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Брянская область, Навлинский район, СПК «Маяк», принадлежащего Антоновой А.А. на праве собственности, включена часть земельного участка (площадью 54935 кв.м.) с кадастровым номером 32:17:0170103:1, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня тер. СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Навлинский район, общей площадью 108000 кв.м., с учетом сведений, содержащихся в графической части приложения к постановлению № 583 от 22.10.2003.

3) Восстановленная граница земельного участка с кадастровым номером №, приведена на Приложении № 8.

В связи с тем, что в Каталоге координат межевых знаков объекта землеустройства и вычисления площади земельного участка по адресу: Навлинский район, с. Гремячее, поле №, входящего в состав Описания земельного участка, регистрационный № 359 от 05.08.2003 материалов Кадастрового дела №, отсутствуют сведения о точности определения координат межевых знаков земельного участка, определить точность восстановления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня тер. СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Навлинский район, не представляется возможным.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов ее проводивших, сторонами не предоставлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

По итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что земельный участок Кургузова С.Н. с кадастровым номером № имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми №№ и №, правообладателем которых является ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО». Данный факт в судебном заседании не опровергался и показаниями представителей ООО «АПХ «Добронравов АГРО».

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что допущенное пересечение границ земельных участков произошло по вине истца Кургузова С.Н. в связи с тем, что он не провел межевание принадлежащего ему земельного участка в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, в действующей системе координат Управления Росреестра по Брянской области отсутствовали сведения о границе земельного участка Кургузова С.Н., по следующим основаниям.

Как следует из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.11.2015 № 19-исх/15655-СМ/15, требованиями части 6 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не являлось основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению. Данное положение утратило силу с 1 января 2017 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в котором аналогичные положения не содержатся.

Вместе с тем, указанный Закон № 218-ФЗ не содержит положений, устанавливающих обязанность правообладателей земельных участков до определенной даты обеспечить выполнение кадастровых работ и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащих им земельных участков, в том числе по причине не соответствия содержащихся в реестре объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчиков, а также заключение экспертизы по настоящему делу, суд считает доказанным факт наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границ земельных участков с кадастровыми №№, № и №.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся правообладателю и существует на местности.

Правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является альтернативным способом судебной защиты по отношению к требованию об исправлении реестровой ошибки.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве, что не лишает ответчика самостоятельно установить границы своего земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, ответчики Антонова А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в добровольном порядке устранили пересечение границ принадлежащих им земельных участков с земельным участком, принадлежащим Кургузову С.Н., что подтверждается представленными в материалы дела проектами межевания земельных участков и выписками из ЕГРН.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт наличия реестровой ошибки, требования истца об устранении пересечения границ ответчиками в ходе рассмотрения дела были исполнены в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кургузова С.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах характерных точек, установленных экспертами и указанных в Приложении № 8 к заключению экспертов № 2-222020-21.05-Эгд от 26 января 2021 г.

Таким образом, исковые требования Кургузова С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков Антоновой А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в равных долях судебных расходов понесенных по делу: 45000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 66437 рублей расходы по оплате экспертизы, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 1400 рублей почтовые расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчики Антонова А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО» добровольно удовлетворили заявленные к ним Кургузовым С.Н. требования.

При этом, учитывая указания, приведенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание, что отказ истца от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем, возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках рассматриваемого дела для правильного разрешения заявленного иска по ходатайству определением суда по ходатайству Кургузова С.Н. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геокомплекс». При этом, расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Обязательства по оплате экспертизы в размере 66437 рублей Кургузовым С.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 223 от 13.05.2020 и кассовым чеком (т. 7 л.д. 133, 134).

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу и положено в основу принятого по делу решения.

Доводы представителя ответчика Антоновой А.А. по доверенности Назарова А.Ю. о несогласии с назначением по делу экспертизы подлежат отклонению, поскольку в случае принятия Антоновой А.А. решения о необходимости исправления реестровой ошибки в добровольном порядке после принятия данного иска к производству, Кургузову С.Н. не пришлось бы нести данные расходы в ходе рассмотрения дела.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «АПХ «Добронравов АГРО» о том, что данная экспертиза была назначена и проведена до привлечения их к участию в деле, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с них, поскольку именно в результате проведенной судебной экспертизы было установлено пересечение границ земельных участков Кургузова С.Н. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО».

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Учитывая, что при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) также не возникает, судебные расходы подлежат распределению с каждого ответчика.

Поскольку при разрешении иска Кургузова С.Н. судом было установлено, что в результате наличия реестровой ошибки в отношении участков с кадастровыми №№, № и №, собственниками которых являются ответчики Антонова А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО», права истца были нарушены, вследствие чего его исковые требования были удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы подлежат взысканию с Антоновой А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Судом установлено, что интересы истца Кургузова С.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Стручков С.П. по доверенности на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 27 сентября 2019 г.

Факт оплаты Кургузовым С.Н. 45000 рублей Стручкову С.П. по договору об оказании юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 01.11.2021 (т. 7 л.д. 132).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом реализация данного права судом возможна в случаях, если будет признано, что эти расходы являются чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг, объем и сложность дела, длительность рассмотрения дела и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и считает необходимым взыскать в пользу Кургузова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Рассматривая заявленные Кургузовым С.Н. почтовые расходы, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлены оригиналы квитанций об отправке участвующим в деле лицам уточненных исковых требований (т. 6 л.д. 241, т. 7 л.д. 66), подтверждающие расходы истца в общей сумме 1200 рублей.

Суд находит данные расходы необходимыми и полагает взыскать их в пользу Кургузова С.Н.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании остальных почтовых расходов, поскольку в материалах дела имеются копии кассовых чеков (т. 5 л.д. 153), оригиналы истцом суду не представлены.

Согласно чеку-ордеру от 18.10.2019, Кургузовым С.Н. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу Кургузова С.Н.

По настоящему гражданскому делу спор возник между правообладателями земельных участков в связи с наличием реестровой ошибки, при разрешении спора не установлено каких-либо неправомерных действий со стороны органов кадастрового учета, которые привели бы к возникновению такой реестровой ошибки или препятствием для ее устранения по заявлению собственников земельных участков, в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с Антоновой А.А. и ООО «АПХ «Добронравов Агро»» в равных долях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Кургузова С.Н. о взыскании с Антоновой А.А. и ООО «АПХ «Добронравов «АГРО» судебных расходов на общую сумму 107937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кургузова С.Н. - удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сельская баня территория СПК «Маяк». Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Брянская область, Навлинский район, общей площадью 108000 кв.м. в соответствии со сведениями, содержащимися в «Ведомости координат земельного участка № по данным кадастрового дела (описание земельного участка от 23 октября 2003 г.) межевых знаков объекта землеустройства и вычисления площади земельного участка ФИО1 и ФИО2 по адресу: Навлинский район, с. Гремячее», содержащимися в материалах кадастрового дела №.

Внести сведения местоположения границ земельного участка с учётом координат, указанных в Приложении № 8 к Заключению экспертов № 2-222020-21.05-Эгд от 26 января 2021 г.:

Ведомость координат границы земельного участка 32:17:0170103:1 по данным кадастрового дела:

Номер

точки

КООРДИНАТЫ

X

Y

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Антоновой А.А. в пользу Кургузова С.Н. судебные расходы в сумме 53968 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Добронравов АГРО» в пользу Кургузова С.Н. судебные расходы в сумме 53968 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 г.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 г.

2-2/2022 (2-5/2021; 2-22/2020; 2-579/2019;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Кургузов Сергей Николаевич
Ответчики
ООО АПХ "Добронравов АГРО"
Антонова Анастасия Андреевна
Другие
администрация Навлинского района Брянской области
АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
Стручков Сергей Петрович
Еремина Алена Святославовна
Кадастровый инженер Самохина Татьяна Ивановна
Управление Росреестра по Брянской области
СПК "Маяк"
филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области"
Трущенко Дмитрий Александрович
Назаров Андрей Юрьевич
ООО "Брасовоземсервис"
Суд
Навлинский районный суд Брянской области
Судья
Фирсова А.Н.
Дело на сайте суда
navlinsky.brj.sudrf.ru
18.10.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.10.2019Передача материалов судье
21.10.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.10.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.11.2019Подготовка дела (собеседование)
07.11.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.12.2019Судебное заседание
30.12.2019Судебное заседание
15.01.2020Судебное заседание
06.02.2020Судебное заседание
28.02.2020Судебное заседание
18.03.2020Судебное заседание
26.02.2021Производство по делу возобновлено
25.03.2021Судебное заседание
15.04.2021Судебное заседание
06.05.2021Судебное заседание
31.05.2021Судебное заседание
06.07.2021Судебное заседание
28.07.2021Судебное заседание
17.08.2021Судебное заседание
06.09.2021Судебное заседание
08.10.2021Судебное заседание
02.11.2021Судебное заседание
01.12.2021Судебное заседание
01.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.01.2022Судебное заседание
28.02.2022Судебное заседание
08.04.2022Судебное заседание
08.04.2022Судебное заседание
15.04.2022Судебное заседание
12.05.2022Судебное заседание
16.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее