Решение по делу № 33-2777/2017 от 09.02.2017

Судья – Зыкова Е.И.

Дело № 33 – 2777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 03 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Берёзовка) от 26 декабря 2016 года, которым постановлено, -

исковые требования Щукина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края», обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой – 12» о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Щукина А.Н. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму *** рублей, а также в счёт возмещения расходов по оплате: оценочного отчёта - *** рублей, услуг документальной электросвязи - *** рублей, услуг представителя - *** рублей и государственной пошлины - *** рублей;

исковые требования Щукина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12», Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ответчика ООО «Дорожник» Шангиной Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», Обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой – 12» и Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – КГБУ «УАДиТ») о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY г/н **. При управлении данным автомобилем 28.04.2016 года в границах дорожного участка «28 км автодороги Кунгур – Соликамск» истец наехал на дефект дорожного покрытия в виде выпуклости на проезжей части, отчего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Экспертно – оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н ** определена в размере *** рублей. За проведение оценки уплачено *** рублей. Указанное ДТП произошло по вине ответчиков, в обязанности которых входит обеспечение надлежащего содержания и ремонт автомобильных дорог. Наличие неустранённого дефекта дорожного покрытия, превышающего допустимые размеры, на пути следования автомобиля истца в границах 28 км автодороги «Кунгур – Соликамск» подтверждает нарушение ответчиками требований безопасности дорожного движения. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещён. Тогда с ответчиков в пользу Щукина А.Н. подлежат взысканию в судебном порядке следующие денежные суммы: *** рублей - причинённый ущерб; *** рублей - расходы на составление оценочного отчёта; *** рублей - оплата услуг документальной электросвязи; *** рублей - оплата услуг представителя и *** рублей - оплата госпошлины.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец, действуя через своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований, с которыми ответчики не согласились, поскольку не считают себя лицами, ответственными за причинение истцу указанного вреда.

Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с.Берёзовка) постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Дорожник», ссылаясь на незаконность и необоснованность изложенных в решении выводов суда. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ООО «Дорожник», его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями юридического лица и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Акт о выявленных недостатках в содержании автодороги «Кунгур – Соликамск» в месте наезда на препятствие должностными лицами органов ГИБДД не составлялся, поэтому отсутствуют точные данные о состоянии автодороги, в том числе размерах повреждений дорожного полотна и измеривших их приборов. ООО «Дорожник» в период действия заключённого с ООО «Мостострой – 12» договора субподряда от 05.04.2016 года надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту автодороги «Кунгур – Соликамск» 28 км. В частности, 19.04.2016 года проведён ямочный ремонт и установлены знаки: 1.16 «Неровная дорога», о проведении ремонтных работ и необходимости снижения скорости. При управлении автомобилем TOYOTA CAMRY г/н ** в границах рассматриваемого дорожного участка водитель Щукин А.Н. должен был действовать с максимальной осторожностью и осмотрительностью, руководствуясь требованиями пункта 10.1. ПДД, учитывая скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Данные требования безопасности дорожного движения истцом были нарушены, поскольку он не справился с управлением своего автомобиля и по указанной причине допустил наезд на препятствие (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2016 года). Истец мог сфальсифицировать факт произошедшего с ним ДТП, поскольку не представлено фотоматериалов с места происшествия и объяснений независимых свидетелей. Составлена одна лишь справка о ДТП по устному заявлению истца, при этом внешних повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ** сотрудниками ГИБДД не было обнаружено. Отсутствуют координаты места происшествия. Сам Щукин А.Н. не участвовал ни в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожник» настаивал на удовлетворении жалобы, с чем не согласился представитель истца, сославшись в письменных возражениях на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусматривают общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Щукина А.Н., районный суд обоснованно признал ООО «Дорожник» лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 года в границах дорожного участка «28 км автодороги Кунгур – Соликамск» водитель Щукин А.Н., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY г/н **, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, обозначенный на схеме ДТП как яма, в связи с чем указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль TOYOTA CAMRY г/н ** принадлежит Щукину А.Н. на праве собственности, который обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого повреждением его имущества вследствие бездействия ООО «Мостострой-12», ООО «Дорожник» и КГБУ «УАДиТ Пермского края», не исполняющих надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту автодороги «Кунгур – Соликамск».

Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года утверждён ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 настоящего ГОСТа).

Лицом, ответственным за содержание автодороги «Кунгур – Соликамск», в том числе в месте наезда на препятствие (28 км), согласно условиям договора субподряда № ** от 05.04.2016 года, заключённого с ООО «Мостострой – 12» (подрядчик по договору № ** от 11.04.2016 года, заключённому с заказчиком КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края), является ООО «Дорожник».

Субподрядчик несёт ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по договору, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на отдельных участках автомобильных дорог, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством, в том числе административную ответственность по ст.12.34 КоАП РФ (пункт 9.9 договора субподряда № ** от 05.04.2016 года).

Безопасность дорожного движения на 28 км автодороги «Кунгур – Соликамск» указанным ответчиком не была обеспечена, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля П. (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский»). Отражённый в схеме ДТП дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры и не был обозначен предупреждающим знаком.

Оценив должным образом представленные по делу доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что обязанность по возмещению Щукину А.Н. ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Дорожник», противоправное и виновное бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

С учётом приведённых выше обстоятельств и норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы ООО «Дорожник» нельзя признать обоснованными или влияющими на правильность выводов, изложенных судом первой инстанции в постановленном по настоящему делу решении.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Своевременное принятие ответчиком необходимых и достаточных мер к устранению недостатков на указанном участке автодороги «Кунгур – Соликамск» не доказано. Невыполнение требуемых от него ремонтных работ допущено в пределах срока действия договора субподряда № ** от 05.04.2016 года.

Проведение ямочного ремонта не отменяло необходимость поддержания ООО «Дорожник» эксплуатационного состояния всех участков отмеченной автодороги, в том числе в месте наезда на препятствие, в соответствии с нормативным, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Установление предупреждающих знаков о неровной дороге, проведении ремонтных работ не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Акты выполненных работ, отсутствие замечаний контролирующего органа, а также постановления о привлечении субподрядчика к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не исключают отдельное бездействие ООО «Дорожник» в процессе выполнения обязанности по своевременному устранению помех в дорожном движении. Соответствие состояния асфальтобетонного покрытия указанной автодороги в месте наезда на препятствие техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, не подтверждено актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Доказательств вины водителя, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRY г/н **, в совершении наезда на препятствие (выбоину), повлекшего причинение истцу имущественного вреда, также не представлено.

К административной ответственности данный водитель должностными лицами органа ГИБДД не привлекался. Суждение представителя ответчика о том, что наезд на выбоину в дорожном покрытии произошёл вследствие нарушения водителем Щукиным А.Н. скоростного режима движения автомобиля TOYOTA CAMRY г/н ** является несостоятельным. Административный материал не содержит достаточной информации о скорости движения транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н ** перед наездом на дефект дорожного покрытия. Более того, само по себе нарушение скоростного режима движения транспортного средства, если такое установлено, не состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку при отсутствии выбоины в дорожном полотне не повлекло бы указанные последствия. Пунктом 1.5 Правил дорожного движения ответчику запрещено оставлять повреждённым покрытие дороги, создающее помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Размер предъявленного Щукиным А.Н. к взысканию ущерба получил со стороны суда надлежащую правовую оценку и не оспорен ответчиком путём предоставления достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным представителем ООО «Дорожник» в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Берёзовка) от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи