Решение от 04.05.2023 по делу № 2-63/2023 (2-1244/2022;) от 13.10.2022

УИД: 54RS0023-01-2022-001991-92

дело № 2-63/2023 ( 2-1244/2022)

поступило в суд 13.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. и Андросова Анастасия Юрьевна,

установил:

СПАО « Ингосстрах» обратилось в суд с вышепоименованными требованиями.

В обоснование требований указано, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № №, был причинен вред принадлежащему Заявителю Андросовой А.Ю. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 111 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный союз» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, повреждения Транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Андросова А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхований, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Однако, с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку, содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст. 26 Закона №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Однако, представитель СПАО «Ингосстрах» считает, что вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения суда по гражданским делам.

СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ Об ОСАГО, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Об ОСАГО определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договору страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность о выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В рассматриваемом случае факт сообщения Андросова Анастасия Юрьевна (Потерпевший) недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается экспертным заключением, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и соответствующим требования пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ.

Эксперт ФИО1 проводит лишь поверхностное исследование вещно-следовой обстановке на месте ДТП, не исследует повреждения, запечатленные на месте ДТП, на которых просматривается, что повреждения на автомобилях имеют признаки образования до заявленного ДТП.

В частности, на автомобиле <данные изъяты> № гос. № полости разрушенного фонаря заднего левого покрыты слоем загрязнений, места деформаций заднего левого крыла поражены коррозией, покрыты слоем загрязнений.

Таким образом, <данные изъяты> № гос. № на момент заявленного ДТП эксплуатировался поврежденным, повреждения угловой левой части были образованы до заявленного ДТП.

На автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, на фотографиях с места ДТП, просматривается, что внутренняя часть левой фары покрыта загрязнениями, повреждения на капоте покрыты слоем загрязнений, которые должны были быть стерты в момент образования повреждений.

В месте разрушения дефлектора капота, повреждения капота поражены коррозией, повреждения усилителя переднего бампера так же покрыты слоем загрязнений. Вся поверхность капота <данные изъяты> гос. номер № покрыта нетронутым равномерным слоем загрязнений, то есть при обстоятельствах заявленного ДТП капот не вступал во взаимодействие с каким-либо следообразующим предметом. Разрушения мест креплений переднего бампера, на месте ДТП области покрыты слоем загрязнений (стоит отметить, что бампер сорван и расположен на проезжей части), торцы разлома переднего бампера покрыты загрязнениями.

Эксперт ФИО1 вообще не проводит исследование повреждений зафиксированных на месте ДТП.

В разделе исследования фотографий с места ДТП, эксперт только указывает на наличие повреждений, но при этом не исследует их.

Стоит отметить, что фотографии, сделанные на месте ДТП наиболее информативны, и отражают истинное состояние автомобилей на месте ДТП.

Эксперт указывает, что «клык» заднего бампера правый <данные изъяты> гос. № контактировал с усилителем переднего бампера <данные изъяты> гос. номер №. Но при графическом сопоставлении видно, что данные элементы находятся на разных высотах относительно опорной поверхности. Усилитель переднего бампера <данные изъяты> гос. номер № расположен под фарами. На схеме ниже, усилитель отмечен красным. Таким образом, эксперт ФИО1 в целом делает ошибочные выводы о соответствии контакт пар по высотам.

Кроме того, выше уже установлено, что капот не имеет следов контактирования, что противоречит заявленным повреждениям при обстоятельствах заявленного ДТП.

Так же экспертом не произведен анализ, из каких материалов выполнены элементы. «Клык» заднего бампера правый <данные изъяты> гос. № выполнен из пластика, а усилитель переднего бампера <данные изъяты> гос. номер № из металла и таким образом, пластиковый «клык» не мог причинить такого рода повреждения усилителю.

Согласно требованиям, предъявляемым к производству транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, с целью установления возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, необходимо исследовать все данные об обстоятельствах происшествия и поврежденные транспортные средства, в том состоянии, в котором они находились непосредственно после взаимного контактирования.

Таким образом, при должном анализе вещно-следовой обстановке на месте ДТП и анализе характер: образования деформаций автомобилей, эксперт ФИО1 непременно должен был прийти к очевидном выводу, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на момент заявленного ДТП имел место не устранённых повреждений, полученных ранее. На основании вышеизложенного можно заключить, что выводы Эксперта ФИО1 субъективные, поверхностные и ошибочные.

Заявитель считает, что страховая компания выполнила обязанности, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Заявитель просит решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принятое по результатам рассмотрения обращения Андросовой А.Ю. отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии финансового уполномоченного или его представителя, предоставил отзыв о нижеследующем.

1) Решением финансового уполномоченного №№ требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документ в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения в связи с чем, не нарушает каких- либо прав и обязанностей последнего. Несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в частности, которое не было им рассмотрено по существу (без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Так же представитель Финансового уполномоченного ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв о нижеследующем. Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон. Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требовании финансовой организацией к Потребителю не заявляются. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным н обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансовою уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-ФЭ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, представитель просит в случае установления пропуска срока на обжаловании решении, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Андросовой А.Ю. - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах». Изложенные СПАО «Ингосстрах» нарушения в заключении ООО «АВТО-АЗМ», необязательно требуют назначения судебной экспертизы, т.к. суд вправе путем допроса эксперта получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. Заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» соответствует требованиям Единой методики ЦБ РФ. ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данную экспертизу проводил эксперт-техник, включенный в государственный экспертов-техников Минюста РФ, а также имеющий экспертные специальности. Согласно п. п. 2.1-2.4 Единой методики ЦБ РФ, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего

транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной

трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта ООО «АВТО-АЗМ» мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, экспертом был определен характер локализация имеющихся на транспортных средствах повреждений, учтено расположение имеющихся повреждений от опорной поверхности, сделаны в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «АВТО-

АЗМ» либо ставящих их под сомнение, стороной СПАО «Ингосстрах» не представлено,

рецензия опровергается имеющимися в деле доказательствами: Извещением о ДТП; Актом осмотра и фотографиями повреждений автомобиля, составленным экспертом-

техником во время осмотра ТС; видеозаписью и фотографиями с места ДТП.

Суд, выслушав представителя Андросовой А.Ю., исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ)

Реализуя Конституционное право, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № №, которым требование Андросовой Анастасии Юрьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Андросовой Анастасии Юрьевны страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Указанное решение вынесено на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-94190 Андросовой Анастасии Юрьевны о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

В судебном заседании установлены и документально подтверждены следующие обстоятельства:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водите причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Андросовой А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № № (л.д.9 том 1).

Андросова А.Ю. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный союз» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, повреждения Транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Заявителя с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя является обоснованным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза проведены экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный посчитал, что повреждения получены вследствие заявленного события. Как следствие, у Финансовой организации возникает обязанность к осуществлению выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 900400 рублей 00 копеек, с учетом износа 472200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 600400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 108422 рубля 78 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №- (.Ю5, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью Транспортного средства составляет 491977 рублей 22 копеек (600400 рублей 00 копеек - 108 422 рубля 78 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона \о 40-ФЗ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для установления факта ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № а так же для установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО « Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные на рассмотрение материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. а именно: передний гос. номер; рамка переднего гос. номера; бампер передний; нижняя накладка переднего бампера; усилитель переднего бампера; левый кронштейн усилителя переднего бампера; правый кронштейн усилителя переднего бампера; решетка радиатора; правая фара; левая фара; капот; дефлектор капота; петля капота левая; петля капота правая; замок капота; стойка замка капота; дефлектор радиатора левый; дефлектор радиатора правый; конденсатор кондиционера; радиатор охлаждения; диффузор радиатора охлаждения; поперечина передняя нижняя; поперечина передняя верхняя; воздухозаборник воздушного фильтра; правое переднее крыло; правый передний подкрылок; правая передняя дверь; правая передняя стойка боковины кузова; блок-розжига правой фары; бачок омывателя; панель фары правой; впускной коллектор; патрубки форсунок впускного коллектора; крыло переднее левое, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. которые могли бы быть не образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № не установлено. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. перечисленные при ответе на вопрос №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №

№, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет:

727 600,00 руб. (Семьсот двадцать семь тысяч шестьсот руб. 00 коп.) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №

№, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет:

388 000,00 руб. (Триста восемьдесят восемь тысяч руб. 00 коп.). Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его личная подпись (л.д.225 том 2), СПАО Ингосстрах данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений либо рецензии на заключение относительно выводов, в суд не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, а так же факта повреждения автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что доказан факт наступления страхового случая, и в силу п.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абз.11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Доводы ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку, обоснования ходатайства аналогичны тем, которые были положены в основу несогласия с решением Уполномоченного по правам потребителей; выводы судебной экспертизы подтверждают выводы эксперта ФИО1 и по обстоятельствам ДТП и по техническим повреждениям транспортного средства, и не противоречат в совокупности собранным по делу доказательствам. Какой-либо заинтересованности эксперта ФИО1, эксперта, проводимого судебную экспертизу, с подтверждением данного обстоятельства, стороной СПАО «Ингосстрах» в суд не представлено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение требований заявителя о его отмене.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░