Решение по делу № 2-4492/2018 от 19.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С. А. к ПАО о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГ. по договору купли-продажи он приобрел а/м Тойота Ленд Крузер VIN № г.р.з. № г.в. ТС было зарегистрировано на Серчаеву М.А., ДД.ММ.ГГ. истец вновь приобрел а/м по договору купли-продажи.

В ДД.ММ.ГГ. ТС было застраховано в ПАО по рискам КАСКО, в ДД.ММ.ГГ. а/м был похищен неизвестными лицами, о чем возбуждено уголовное дело в ОВД «Свиблово» <адрес>.

Истец получил от ответчика возмещение ущерба по договору КАСКО и передал ответчику право собственности на похищенный а/м по соглашению.

Однако в ДД.ММ.ГГ. из ИФНС № <адрес> пришло требование об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ.г. на сумму <...>., из чего истец пришел к выводу, что ответчик не переоформил свое право собственности на а/м, и а/м не был снят с налогового учета от прежнего собственника.

На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности на вышеуказанный а/м прежнего собственника – Серчаевой М.А., снять а/м с налогового учета в ИФНС № <адрес>, прекратить право собственности ПАО как недобросовестного приобретателя, обязать ПАО оплатить транспортные налоги за а/м, признать право собственности на а/м за истцом, обязать ОГИБДД СВАО <адрес> зарегистрировать ТС на истца.

Истец Фролов С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что он является собственником а/м. Требование об уплате налога пришло на имя Серчаевой М.А. (теща истца), но оплачивает все он сам.

Ответчик – ПАО», извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель третьего лица – ИФНС № <адрес> (по доверенности Сметанин Д.С.) в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо – Серчаева М.А., в судебное заседание не явилась, извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующиоснованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. истец приобрел у Серчаевой М.А. а/м Тойота Ленд Крузер VIN № г.р.з. № (договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ., договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ.).

Из представленной истцом справки ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГ. № следует, что ДД.ММ.ГГ. в отдел обратился гр. Фролов С.А. с заявлением о краже принадлежащего Серчаевой М.А. а/м Тойота Ленд Крузер г.р.з. №. По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени а/м не обнаружен.

Как указал истец, в ДД.ММ.ГГ. ТС было застраховано в ПАО по рискам КАСКО, в ДД.ММ.ГГ. а/м был похищен неизвестными лицами, о чем возбуждено уголовное дело в ОВД «Свиблово» <адрес>. Истец получил от ответчика возмещение ущерба по договору КАСКО и передал ответчику право собственности на похищенный а/м по соглашению.

Получив требование об уплате транспортного налога на а/м на имя Серчаевой М.А., ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии соглашения (по КАСКО) по вышеуказанному а/м. В выдаче документов отказано в связи с истечением срока хранения выплатного дела.

Претензии от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. об оплате транспортного налога в размере <...>., об отказе от права на а/м, ответчиком не исполнены.

Из карточки АМТС от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что а/м Тойота Ленд Крузер VIN № г.р.з. № г.в., числится в розыске с ДД.ММ.ГГ

Согласно Единой базе данных ФИС ГИБДД М, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. на гр. Фролова С.А. сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, ТС Тойота VIN № не регистрировалось (ответ РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» исх. 65/6-962 от ДД.ММ.ГГ.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от ДД.ММ.ГГ "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от ДД.ММ.ГГ, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежало Серчаевой М.А., ДД.ММ.ГГ. выбыло из ее владения, новый владелец – Фролов С.А. а/м на учет в ГИБДД не ставил.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор купли-продажи считается исполненным сторонами с момента получения продавцом оплаты по договору и передачи покупателю товара.

Заключенный истцом договор купли-продажи транспортного средства является исполненным, его действительность никто не оспаривает, истец вправе на его основании (при наличии а/м) вновь обратиться с заявлением о постановке а/м на учет, приложив все необходимые документы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право собственности истца на транспортное средство не нарушено.

Таким образом, требование о признании права собственности на а/м заявлено истцом преждевременно и удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования о прекращении права собственности ПАО надлежит отказать, в связи с отсутствием предмета спора – право собственности ответчика на а/м не зарегистрировано.

Доводы истца о нарушении его прав ответчиком, в связи с начислением транспортного налога на а/м судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку плательщиком налога в представленных истцом платежных требованиях указана Серчаева М.А., которая не уполномочила истца на обращение в суд в ее интересах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова С. А. к ПАО о прекращении права собственности, признании права собственности на а/м – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.