Решение по делу № 33-2521/2022 от 17.02.2022

Судья Яхин В.М. № 33-2521/2022 24RS0027-01-2021-001155-18 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Шамаевой Раисы Николаевны к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Кежемского района о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шамаевой Р.Н.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Шамаевой Раисе Николаевне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Кежемского района о признании незаконными действий по отклонению от маршрута пассажирским автобусом №511 путем заезда в д. Чадобец туда и обратно; обязании обеспечить безопасный въезд на мост через р. Чадобец; взыскании разницы в стоимости 4-х посадочных и 2-х багажных билетов, исходя из официального расстояния от г. Кодинска до с. Заледеево 45 км; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамаева Р.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Кежемского района о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что проживает в с. Заледеево Кежемского района и регулярно пользуется маршрутом № 511 Кодинск-Климино. По пути следования, автобус отклоняется от маршрута, совершая заезд в д. Чадобец, расположенную в 3 км в стороне. В купленных ею билетах, т.е. договоре об оказании услуги перевозки, заезд в д. Чабодец не указан. Совершая отклонение от маршрута, перевозчик нарушает ее права потребителя не только в материальном плане, увеличивая плату за проезд и провоз багажа, но и отнимает ее личное время, вынуждая ехать туда, куда ей не надо и не хочется. Считает оказанные услуги ненадлежащими, так как во время следования автобуса ее жизнь и здоровье подвергается опасности. Это происходит при выезде автобуса из с. Заледеево, автобус выезжая на мост через р. Чадобец преодолевает крутой подъем и одновременно делает крутой поворот направо на мост, в связи с чем, каждую поездку истец испытывает страх падения автобуса с моста. В своей претензии к ответчику она предложила первую остановку перенести на ул. Верхняя, параллельную ул. Береговая. Эта улица выходит на объездную дорогу, ведущую прямо на мост. На предъявленную претензию получила отказ. Просит признать незаконными действия по отклонению от маршрута пассажирским автобусом №511 путем заезда в д. Чадобец туда и обратно; обязать обеспечить безопасный въезд на мост через р. Чадобец; взыскать разницу в стоимости 4-х посадочных и 2-х багажных билетов, исходя из официального расстояния от г. Кодинска до с. Заледеево 45 км; взыскать компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шамаева Р.Н. просит отменить решение. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывая на нарушение ответчиком ее прав как потребителя, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. Считает, что ответчик не должен выполнять маршрут, утвержденным администрацией Кежемского района, поскольку маршрут составлен с нарушением правил, так как автобус должен двигаться по маршруту от пункта отправления до пункта прибытия без заезда и остановок в промежуточных пунктов, поскольку они ничем не предусмотрены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 13.07.2015 года N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается с учетом положений Федерального закона. 1) в отношении муниципальных маршрутов регулярных перевозок - законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя либо муниципальными нормативными правовыми актам.

Муниципальный маршрут регулярных перевозок считается установленным со дня включения сведений данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Согласно ст. ст. 11, 14 Федерального закона № 220-ФЗ регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах двух и более поселений, находящихся в границах одного муниципального района, устанавливаются органом местного самоуправления муниципального района, в состав которого входят указанные поселения.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов. Предметом такого контракта является выполнение юридическим лицом (ИП), с которым заключен контракт (подрядчиком), регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с требованиями, установленными заказчиком.

Согласно ст. 9 Закона Красноярского края № 11-5424 (действовавшего в период с 01.01.2011 года до 15.04.2017 года) - открытие, изменение и закрытие маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом с учетом потребности населения в перевозках, возможности обеспечения безопасных условий перевозки в порядке, установленном Правительством края - для пригородных и межмуниципальных маршрутов и органом местного самоуправления - для муниципальных маршрутов. Инициаторами открытия, закрытия и изменения маршрутов регулярных перевозок могут выступать органы исполнительной власти края, органы местного самоуправления, юридические и физические лица (ч.1).

Открытие, изменение и закрытие маршрута регулярных перевозок удостоверяются внесением сведений о маршруте в реестр маршрутов регулярных перевозок (п. 2 в ред. Закона Красноярского края от 24.10.2013 N 5-1689).

Об открытии, изменении и закрытии маршрутов регулярных перевозок уполномоченный орган не позднее чем за десять дней оповещает население через средства массовой информации, а также специальными объявлениями в транспортных средствах, на автовокзалах, автостанциях и остановочных пунктах.

С 17 апреля 2017 года в Красноярском крае действует Закон Красноярского края от 16.03.2017 года N 3-502 «Об организации транспортного обслуживания населения в Красноярском крае».

Согласно пп. «а, б» ч. 1 ст. 9 Закона Красноярского края № 3-502 пригородным маршрутом признается маршрут регулярных перевозок, проходящий в пределах края, перевозки пассажиров по которому осуществляются автомобильным транспортом между населенными пунктами на расстоянии до 50 километров, междугородным маршрутом признается маршрут, перевози по которому осуществляются между населенными пунктами на расстоянии более 50 километров включительно.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона Красноярского края № 3-502 - регулируемые тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщениях, городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении на территории края, за исключением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам, указанным в ч.2 ст.11 Федерального закона N 220-ФЗ, устанавливаются Правительством края.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Шамаева Р.Н. является жителем с. Заледеево, пользуется услугами муниципального транспорта.

09.01.2013 главой администрации Кежемского района утвержден паспорт междугородного автобусного маршрута № 511 Кодинск-Чадобец-Заледеево-Климино, сведения о маршруте внесены в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом в Кежемском районе 23.03.2016.

04.01.2021 между Казенным муниципальным учреждением Служба муниципального заказа и Муниципальным унитарным автотранспортным предприятием Кежемского района заключен муниципальный контракт № 36-12-20 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам по муниципальному маршруту № 511 «Кодинск-Чадобец–Заледеево-Климино» до 31.12.2021 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 511 «Кодинск-Чадобец–Заледеево-Климино» по регулярным тарифам по маршрутам, параметры которых установлены Приложением №1 к контракту.

В Приложении №1 указаны Параметры маршрута №511 «Кодинск-Чадобец–Заледеево-Климино» посредством вида транспортного средства – автобусом, путь следования - в прямом направлении: ул. Колесниченко, а/д «Кодинск-Стройбаза», а/д «Створ БоГЭС-совх.им.Ленина», а/д «подъезд к Чадобцу», подъезд к с. Заледеево, ул. Октябрьская, подъезд к Климино, ул. Советская; в обратном направлении: ул. Советская, а/д «Створ БоГЭС – совх.им.Ленина», а/д «Кодинск-Стройбаза», ул. Колесниченко; остановочные пункты: в прямом направлении – Автостанция города Кодинск, ост.д. Климино, в обратном направлении – ост.д. Климино, Автостанция города Кодинска; протяженностью 62 км; разработан график движения (выходы) транспортных средств.

Согласно п. 1.4 Муниципального контракта № 36-12-20 предусмотрено, что в течение срока действия контракта применяются тарифы на перевозку пассажиров и провоз багажа, установленные Постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017 г. № 350-п «Об утверждении предельных тарифах на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным и муниципальным маршрутом регулярных перевозок пригородного и междугородного сообщения на территории Красноярского края».

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что автобусный маршрут № 511 является междугородным муниципальным маршрутом, который утвержден в предусмотренном законом порядке органом местного самоуправления и включен в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, принимая во внимание, что Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие Кежемского района, осуществляющее перевозки пассажиров и багажа по указанному маршруту на основании муниципальных контрактов, не наделено правом на внесение каких-либо изменений в муниципальный маршрут регулярных перевозок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить безопасный въезд на мост через р. Чадобец, суд первой инстанции исходил из того, что при утверждении спорного маршрута путь следования транспортных средств прошел соответствующее согласование.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, как пассажира, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что автобус должен двигаться по маршруту от пункта отправления до пункта прибытия без заезда и остановок в промежуточных пунктах, поскольку они ничем не предусмотрены, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понятия "маршрут регулярных перевозок", "остановочный пункт", "расписание", "перевозчик", "регулярные перевозки", "перевозки пассажиров и багажа по заказам", "объекты транспортной инфраструктуры" используются в значениях, указанных в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 9 ст. 2 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что в маршрут регулярных перевозок входят промежуточные остановочные пункты, которые определены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что маршрут следования № 511 установлен с соблюдением предусмотренных законодательством процедуры и порядка установления муниципального маршрута, параметрами маршрута предусмотрен «подъезд к Чадобцу», который территориально находится между начальным и конечным остановочными пунктами маршрута № 551 и является промежуточным остановочным пунктом, учитывая, что ответчик, осуществляющий перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок на основании муниципального контракта, не наделен правом на внесение каких-либо изменений в муниципальный маршрут регулярных перевозок, подъезд пассажирского автобуса к населенному пункту д. Чадобец нельзя признать отклонением от маршрута, движение автобуса осуществляется в строгом соответствии с утвержденным маршрутом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными.

При этом, судебная коллегия отмечает, что принятие решений об установлении, изменении и отмене муниципального маршрута являются исключительной компетенцией органа местного самоуправления, который самостоятельно определяет направления развития маршрутной сети соответствующего муниципального образования, в том числе способы его оптимизации (закрытие отдельных маршрутов, открытие новых, изменение существующих).

Доводы апелляционной жалобы в части небезопасности маршрута регулярных перевозок, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку при утверждении спорного маршрута, путь следования транспортных средств прошел соответствующее согласование, в том числе, специалистов дорожного надзора, которыми на спорном участке маршрута не выявлено опасности для движения транспортных средств, отклоняющихся от допустимых для движения пассажирского транспорта. Учитывая, что ответчик, как перевозчик, не отвечает за состояние дороги, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить безопасный въезд на мост черед р. Чадобец.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что тарифы, на оспариваемый действующий муниципальный маршрут регулярных перевозок - «Кодинск-Чадобец-Заледеево-Климино» Кежемского района установлен ответчиком в пределах полномочий, предусмотренных ч.2 ст.11 Федерального закона № 220-ФЗ и с соблюдением порядка установления, в связи с чем права Шамаевой Р.Н. в данной части также не нарушены.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных права, а также прав истицы, как пассажира по договору перевозки, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы Шамаевой Р.Н. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамаевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.