Решение по делу № 33-3087/2019 от 13.05.2019

Судья ФИО2

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО3 и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя представителя истца ФИО1 – ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Производство по делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора № от <дата>, ввиду противоречия его условий норм законодательства - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи ФИО7,объяснения ФИО8 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» о признании недействительным кредитного договора № от <дата>, заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк».

В обоснование исковых требований указано, что неустановленные лица, подделав подписи на первой странице кредитного договора № от <дата> внесены изменения по завышению уплаты процентов по процентам с поной стоимостью кредита по договору составляет 11467500 рублей, что не соответствует действительности настоящего кредитного договора, тем самым неустановленное лицо покушалось на сумму 645 0000 руб. по получении полстановления следователя от <дата> ему стало известно о том, что стоимость кредита ответчиком завышена односторонне и составило, вместо 14,43% годовых 15,29 % путем подделки его подписи. Исполнение указанного кредитного договора чревато негативным для нее последствиями.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции незаконно прекращено производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же, предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> г. по делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора ничтожным со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, расторжении кредитного договора, что является основанием для прекращения производства по данному делу.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк» о признании ничтожным кредитного договора ничтожным по тому основанию, что подпись в экземпляре кредитора № от <дата> поддельная, выполнена не ФИО1, переплата составляет 645000 руб. По факту мошеннических действий он обратился в правоохранительные органы, также делалась ссылка на то, что ответчик на первом листе договора изменил в одностороннем порядке проценты, указав величину процента 15, 29 % вместо 14,43 %, что сделка не соответствует требованиям закона (ст.168 ГК РПФ). С учетом этого суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом прекращено производство, не приняв во внимание требования ст. 168 ГК РФ, совершенная сделка противоречит положениям закона, законом не предусмотрено одностороннее изменение условий договора, не могут служить основанием для отмены определения суда, т.к. эти же доводы приводил ФИО1 в иске и по ранее рассмотренному делу.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения. а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи