Решение по делу № 2-658/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-658/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Буйских М.А.,

с участием: истца Хрипунова А.В., представителей истца: Воробьевой Т.Б., действующей по доверенности № от 19.12.2012 г., Худина И.Л., действующего по доверенности № от 12.02.2015 г.,

представителей ответчика: Ланихиной Е.Г., действующей по доверенности от 12.01.2015 г., Таран Д.В., действующей по доверенности № № от 13.01.2015 г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунова ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Хрипунов А.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что с мая 2010г. работает в <данные изъяты>, исполняя обязанности <данные изъяты>. С момента трудоустройства ему был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, для выполнения, кроме основных обязанностей, обязанностей водителя. За выполнение этих обязанностей ему была обещана доплата в размере <данные изъяты> руб., которая за весь период их исполнения (с мая 2010г. по апрель 2014г.) ему не выплачивалась. В апреле 2014г. он обращался к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за отработанное время, в удовлетворении которого ему было отказано. В виду изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за исполнение должностных обязанностей водителя за период с мая 2010г. по апрель 2014г.

В судебном заседании истец, его представители заявленные требования поддержали, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что за весь период исполнения обязанностей водителя, начиная с мая 2010 г. и по день увольнения, доплата за исполнение обязанностей водителя ему не производилась, давались обещания. В апреле 2014 г. в ответ на его обращение ответчик отказал ему в выплате задолженности за совмещение обязанностей водителя, однако он продолжал надеяться, что обещанная зарплата ему все таки будет выплачена, поэтому в суд не обращался. Обратился в суд уже после своего увольнения с должности инженера материально-технического снабжения, поскольку понял, что больше работать ему не дадут. Считает, что срок на обращение с данным в иском в суд не пропустил.

Представитель истца Худин И.Л. дополнил, что срок для обращения с иском в суд должен исчисляться с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве, т.е. с момента его увольнения, с 25.03.2015 г., когда выплата за исполнение обязанностей водителя истцу не была произведена, в связи с чем, срок на обращение в суд, не пропущен.

Представитель ответчика Ланихина Е.Г. в судебном заседании поддержала представленный в материалы дела в письменной форме отзыв, в котором указала, что <данные изъяты> не согласно с требованиями Хрипунова А.В. в виду того, что в штатном расписании Общества должность водителя отсутствует, приказ о приеме на работу истца в качестве водителя за период с мая 2010г. по 2015г. не оформлялся, поскольку на должность водителя Хрипунов А.В. не принимался, трудовой договор с ним на выполнение обязанностей водителя не заключался, в табеле учета рабочего времени за указанный период Хрипунов А.В. как водитель не значился, с должностными обязанностями водителя под роспись не знакомился. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит на праве собственности директору Общества ФИО12., у которого с истцом какие-либо договорные отношения по вопросу оказания услуг водителя, оформленные в письменном виде, отсутствуют. Поскольку Хрипунов А.В. являлся снабженцем <данные изъяты>, для осуществления им его непосредственных обязанностей и облегчения поставленных рабочих задач (перевозки материалов, инструментов и т.п., необходимых для деятельности предприятия) ему временно несколько раз предоставлялся личный автомобиль директора. Однако на должность водителя истца не нанимали, он вправе был воспользоваться любыми другими удобными для него способами доставки приобретенного им товара, закупленного для нужд <данные изъяты>, чего он не делал, предпочтя использовать личный автомобиль ФИО13 Вопрос оплаты его услуг в качестве водителя сторонами никогда не оговаривался, в связи с чем, его требования о доплате за водителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом, заработную плату за основную работу снабженца Хрипунов А.В. получал своевременно и в полном объеме, без задержек. В нарушение ст.56 ГПК РФ Хрипуновым А.В. не доказан факт имеющейся договоренности между ним и директором <данные изъяты> об оплате работы водителя. Пояснения бывших сотрудников Общества ФИО14 о том, что Хрипунов А.В. возил их на автомобиле ФИО15 в различные места, не являются доказательством того, что Хрипунов А.В. являлся водителем по штату и за это ему полагалась заработная плата. К тому же, показания указанных лиц не отвечают требованиям законодательства об относимости, допустимости и законности их получения, в связи с чем, они не могут быть приобщены к делу в качестве доказательств. Кроме этого, ссылаясь на п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исходя из представленного истцом расчета заработной платы за период с мая 2010г. по апрель 2014г. срок давности рассмотрения трудового спора истек в августе-сентябре 2010г., если срок считать с апреля 2014г., то он истек в июле 2014г.

Просит отказать Хрипунову А.В. в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности на обращение в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласност.15Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником заплатутрудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из представленных материалов судом установлено, что 25.05.2010г. истец был принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

Приказом № № от 25.03.2015 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, Хрипунов А.В. уволен 25.03.2015 г. с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников).

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указал, что с момента принятия его на должность инженера материально-технического снабжения, т.е. с 25.05.2010 г., до момента увольнения, 25.03.2015 г., наряду с работой по основной должности, он по поручению работодателя исполнял обязанности водителя автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который ему предоставил ответчик, выполняя по поручению последнего работу по доставке работников в различные учреждения города, на объекты, а также доставку оборудования, материалов и т.д., при этом, трудовые отношения с ним по совмещаемой должности письменно оформлены не были, обещанная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, не начислялась и не выплачивалась, однако факт исполнения обязанностей водителя может подтвердить свидетельскими показаниями, а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, путевыми листами. При расторжении трудового договора, в последний день увольнения, 25.03.2015 г., заработная плата по совмещаемой должности водителя ему также выплачена не была.

Согласност.392Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1ст.200Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Хрипунов А.В. с 25 мая 2010г. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Получая ежемесячнозаработную платуи иныевыплаты, расписываясь за нее, истец должен был знать и знал о том, что заработная плата ему за исполнение обязанностей водителя не начислялась и не выплачивалась, подтвердив это в судебном заседании, Кроме того, 14.04.2014 г. истец обратился по данному поводу к ответчику с письменным заявлением, изложив в нем требование о выплате заработной платы водителя за фактически отработанное время с 2010 г. (л.д.24) Ответчик письмом от 22.04.2015 г. № №, полученным Хрипуновым А.В. лично 23.04.2014 г., отказал в удовлетворении требований истца о выплате заработной платы, разъяснив право на обращение с данными требованиями в суд, в случае несогласия с отказом.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права на получение заработной платы по должности водителя за период с мая 2010 г. по 2013 год включительно, а также о том, что и в дальнейшем заработная плата по должности водителя выплачиваться ответчиком не будет, Хрипунову А.В. достоверно стало известно 23.04.2014 г. Вместе с тем в установленном законом порядке Хрипунов А.В. к ответчику либо в суд с требованиями о заключении (понуждении заключения) трудового договора по совмещаемой должности не обращался, с требованием о взыскании заработной платы по совмещаемой должности водителя обратился только 26.02.2015 г.

В связи с чем, суд полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд должен исчисляться с крайней даты с 23.04.2014г. Поскольку истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями 26.02.2015г., срок для обращения в суд им был пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, истцом не представлено, равно как и ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

Оснований для исчисления срока давности на обращение в суд с момента увольнения истца, с 25.03.2015 г. не имеется в силу вышеприведенных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001г.).

В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения

При таких обстоятельствах ходатайство, заявленное представителем ответчика, об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделанному до вынесения решения, подлежит удовлетворению, поскольку пропуск указанного срока, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хрипунова ФИО17 к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2015г.

Судья: И.Д.Костевская