Решение по делу № 2-3282/2019 от 22.02.2019

    Дело № 2-3282/2019    18 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

при секретаре                    Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкой Татьяны Васильевны к Лебедеву Борису Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Белецкая Т.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву Б.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования Белецкая Т.В. указала, что в ходе торгов по продаже арестованного имущества она приобрела квартиру <адрес>, но поскольку в данном помещении остаётся зарегистрирован ответчик Лебедев Б.Б. как бывший собственник, то она лишена возможности полноценно распоряжаться собственной квартирой, поэтому в порядке ст. 304 ГК РФ данное нарушение должно быть устранено.

Истец Белецкая Т.В. в суд явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Лебедев Б.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая вернулась по причине истечения срока хранения (л.д. 111).

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, представило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 107).

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, следовательно, по данному адресу обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно положениям ч. 1 ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом истребовано из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу регистрационное дело в отношении квартиры <адрес>

Как усматривается из материалов регистрационного дела, на основании исполнительного листа ФС № 008771340, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в целях принудительного исполнения решения от 02.12.2015 по гражданскому делу № 2-6447/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 77080/16/78030-ИП, предметом исполнения по которому стало обращение взыскания на заложенное имущество Лебедева Б.Б. – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов при начальной продажной стоимости 4 230 000 руб. (л.д. 30-33, 46-48)

В соответствии с протоколом от 30.08.2018 № 3 торги спорной квартиры признаны состоявшимися, в связи с чем между организатором торгов ООО «Вымпелсервис» и победителем торгов Белецкой Т.В. заключён договор купли-продажи квартиры от 06.09.2018 и акт приёма передачи документов, характеризующих проданное имущество, при этом в договоре не содержится условий об обременении жилья правами третьих лиц, в том числе бывшего собственника (л.д. 26, 42-43)

Право собственности Белецкой Т.В. на спорную квартиру зарегистрировано 23 января 2019, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации №. (л.д. 8)

Таким образом, квартира <адрес>, ранее принадлежащая Лебедеву Б.Б., после реализации с публичных торгов в ходе принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 по делу № 2-6447/2015 перешла в частную собственность Белецкой Т.В. без обременения правами третьих лиц.

Между тем из справки ТСЖ «Коллонтай, 17» следует, что по спорному адресу остаётся зарегистрирован в качестве бывшего собственника квартиры Лебедев Б.Б., тем самым формально сохраняет право пользования жилым помещением (л.д. 10).

Истец Белецкая Т.В. просит признать ответчика Лебедева Б.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что между ними нет никакого соглашения о порядке пользования квартирой, на которую у него не имеется никаких прав после реализации имущества с торгов.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая тот факт, что ответчик возражений на иск, как и доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением не представил, судом установлено, что в ходе принудительного исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2015 по делу № 2-6447/2015 квартира реализована в ходе публичных торгов Белецкой Т.В., о чём с ней заключён договор купли-продажи без обременения правами третьих лиц, суд приходит к выводу, что собственником квартиры в настоящее время является Белецкая Т.В., поэтому Лебедев Б.Б. в силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ не может сохранять право пользования данным помещением без наличия соглашения с Белецкой Т.В. об этом.

Таким образом, требование Белецкой Т.В. признать Лебедева Б.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учёта.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12? 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белецкой Татьяны Васильевны к Лебедеву Борису Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лебедева Бориса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Лебедева Бориса Борисовича в пользу Белецкой Татьяны Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия Лебедева Бориса Борисовича с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

в окончательной форме изготовлено 26.04.2019