Решение по делу № 22К-910/2020 от 02.12.2020

Судья Романов С.А.                                                         Дело №к-910/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                     16 декабря 2020 года

        Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С.,

        при секретаре Данилиной Е.В.,

        с участием прокурора Язева В.С.,

        заинтересованного лица Рогова Н.В.,

        обвиняемого Рогова В.Н.

        защитников – адвокатов Денисова Ю.Г., Рендак С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвокатов Денисова Ю.Г., Рендак С.А. в защиту интересов обвиняемого Рогова В.Н на постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище Рогова В. Н..

    Заслушав судью Землюкова Д.С., выслушав мнение обвиняемого, его защитников, заинтересованного лица, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокаты просят постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывают, ссылаясь на положения ст.ст.182, 165 УПК РФ, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие необходимость проведения обыска в жилище Рогова В.Н. в отсутствие судебного решения.

Постановление следователя не мотивировано, отсутствуют доказательства наличия в жилище Рогова В.Г. предметов, относящихся к обстоятельствам преступления.

Судом при вынесении решения оценка данным обстоятельствам не дана.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Данное требование закона в полной мере относится и к производству обыска в случаях, не терпящих отлагательства, то есть проведенного на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В соответствии с данной правовой нормой судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, как видно из представленного судебного материала, суд при проверке законности произведенного обыска по адресу <адрес>, ограничился лишь рапортом оперуполномоченного о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий к совершению преступления возможно причастен Рогов В.Н., проживающий по указанному адресу, а также копией постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства и копией протокола обыска.

В материале, представленном в суд, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о совершенном преступления: заявление протерпевшего, его законного представителя, постановление о возбуждении уголовного дела, а также полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, иные процессуальные действия, подтверждающие причастность Рогова В.Н. к совершенному преступлению, а именно совершению насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней, либо свидетельствующие о том, что в жилище могут находиться орудие, оборудование, иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, предметы и документы.

Более того, в постановлении следователя отсутствуют сведения о причастности Рогова В.Н. к совершенному преступлению и обоснование, почему в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции в своем постановлении в нарушение положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ также не обосновал свои выводы о законности произведенного обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия.

Рапорт оперуполномоченного о возможной причастности к совершению преступления конкретного лица, без предоставления иных конкретных достоверных сведений, свидетельствующих об этом, не может являться основанием для ограничения конституционных прав граждан.

С учетом изложенного, постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм закона, а потому подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище Рогова В. Н. по адресу <адрес>, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья                                             Д.С. Землюков