Решение от 17.04.2017 по делу № 2а-1542/2017 от 03.04.2017

Дело № 2а-1542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Харченко П.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Чигасовой Л.В. , УФССП РФ по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

,

УСТАНОВИЛ:

Харченко П.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Чигасовой Л.В. , УФССП РФ по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что 06 марта 2017 года обратился к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Чигасовой Л.В. с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 01.04.2016 года. Однако, ответа на свое обращение, в установленные сроки, не получил, чем был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства и не смог получить всю необходимую информацию для подготовки обжалования решения суда в порядке апелляционного судопроизводства по делу <номер обезличен> от 17.02.2017 года, в срок до 17.03.2017 года.

Считает, что СПИ Чигасовой Л.В. нарушила нормы ст. 12 ВЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 года, что выразилось в не предоставлении стороне исполнительного производства возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

18.03.2017 года Харченко П.В. обратился к Старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области с жалобой на бездействие СПИ Чигасовой Л.В. Ответа на жалобу не получил.

Просит признать бездействие СПИ Чигасовой Л.В. о не предоставлении ему возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, незаконным (л.д. 4-5).

Административный истец Харченко П.В., представитель административного истца Новиков В.М., действующий на основании доверенности от 20.07.2016 года (л.д..115), в судебном заседании на иске настаивали. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержали.

Административный истец Харченко П.В. пояснил, что незаконность бездействия СПИ Чигасовой Л.В. выразилась в не предоставлении информации, когда и в какое время он мог ознакомиться с материалами исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 01.04.2016 года. Полагает, что своим бездействием СПИ Чигасова Л.В. нарушила п.50, 56 «Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», утвержденного Приказом Минюста России от 23.04.2014года №86.

Административный ответчик СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Пояснила, что не нарушала нормы ст. ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». Для ознакомления с материалами исполнительного производства разрешение СПИ не требуется. Нужно лишь подойти в часы приема.

Полагает, что ответ на заявление Харченко П.В. был дан в установленный законом срок в соответствии ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Представители административных ответчиков: Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административный иск Харченко П.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что 27 января 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска постановлено решение, которым иск «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» (далее по тексту – Банк) удовлетворен. С Харченко П.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 27.10.2008 в размере 1 282 704,19 руб., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

05 марта 2016 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист ( л.д. 108-110).

01 апреля 2016 года СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Кобелевой Е.В. в отношении Харченко П.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП ( л.д. 106).

13 апреля 2016 года СПИ Кобелевой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Харченко П.В. и произведена опись арестованного имущества – квартиры по адресу <адрес обезличен> (л.д. 104-105). Как следует из акта описи арестованного имущества, опись производилась в присутствии должника Харченко П.В., который от подписи в акте отказался, акт зачитан в присутствии понятых.

11 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. в адрес взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен>, за собой (л.д. 81), на которое взыскатель ответил согласием (л.д. 80).

05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 78) и постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д. 75-76).

14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Чигасовой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 71). Копия указанного постановления направлена в адрес должника Харченко П.В.

05 марта 2017 года Харченко П.В. обратился с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством. 07.03.2017 года данное заявление Старшим судебным приставом-исполнителем было передано на исполнение СПИ Чигасовой Л.В. (л.д. 17).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Харченко П.В. получил ответ на заявление от 06.03.2017 года Старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, в котором было разъяснено, что он имеет право ознакомиться с материалами исполнительного производства по адресу: <адрес обезличен>, кааб.<номер обезличен> у СПИ Чигасовой Л.В. в часы приема: вторник с 09:00 часов до 13:00 часов, четверг с 13:00 часов до 18:00 часов (л.д.15, 21-22). Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании административный истец, с материалами исполнительного производства не знакомился, поскольку к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Сторонами не оспаривается, что Харченко П.В. получил Постановление Старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 10.04.2017 года (л.д. 18-19).

13 апреля 2017 года Харченко П.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается отметкой на корочке исполнительного производства(л.д.111).

Заявляя требование о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, Харченко П.В. ссылается на нарушение СПИ Чигасовой Л.В. обязанности по ознакомлению должника с материалами исполнительного производства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была известить его о дате и времени ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как указано выше, Харченко П.В. с материалами исполнительного производства на момент рассмотрения дела ознакомлен.

Довод Харченко П.В. о том, что СПИ Чигасова Л.В. нарушила п. 50, 56 «Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», утвержденного Приказом Минюста России от 23.04.2014года №86 (далее - Административный регламент), суд считает основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 50 Административного регламента, в случае, если заявитель имеет право на получение информации по исполнительному производству, должностным лицом, уполномоченным рассматривать заявление, подготавливается информация по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица. Срок выполнения административного действия составляет пять рабочих дней со дня поступления заявления должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение.

Согласно п. 56 Административного регламента, после регистрации документа должностное лицо, ответственное за делопроизводство, направляет его заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем его получения.

Указанный документ по просьбе заявителя посредством АИС ФССП России может быть направлен в личный кабинет заявителя на Едином портале.

Вместе с тем, согласно п. 4 Административного регламента информация о графике (режиме) работы ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений размещается:

1) на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФССП России и ее территориальных органов (далее соответственно - сайт ФССП России, сайты территориальных органов);

2) в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" www.gosuslugi.ru (далее - Единый портал);

3) на информационных стендах перед входом в здания, в которых располагаются ФССП России, ее территориальные органы и их структурные подразделения.

На информационных стендах или в информационных терминалах в помещениях ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, на сайте ФССП России и сайтах ее территориальных органов, на Едином портале размещается следующая информация:

1) текст Административного регламента с приложениями;

2) визуальная, текстовая и мультимедийная информация о порядке предоставления государственной услуги;

3) информация о графике (режиме) работы ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений;

4) порядок получения консультаций (справок);

5) порядок обжалования решений и действий (бездействия) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц;

6) номер телефона "горячей линии".

Информация по вопросам предоставления государственной услуги также публикуется в средствах массовой информации.

Согласно вышеизложенному, вся информация о работе СПИ публикуется в свободном доступе в средствах массовой информации. Надобности обращения с заявлением о разъяснении порядка работы Службы судебных приставов, суд не усматривает.

Также суд считает, что Административный регламент не применим к данным правоотношениям, так как предметом регулирования Административного регламента является установление сроков и последовательности административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (далее - государственная услуга), а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФССП России, их должностными лицами и заявителями при предоставлении государственной услуги (п. 1. Административного регламента).

Результатами предоставления государственной услуги являются:

1) направление заявителю информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица;

2) направление заявителю уведомления о наличии (отсутствии) исполнительного производства на исполнении;

3) направление заявителю уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги (п.10 Административного регламента).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суд полагает, что действия СПИ Чигасовой Л.В. совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ей полномочий, а требования административного истца не основаны на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Как было указано выше, основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены права и обязанности сторон исполнительного производства, а именно стороны исполнительного производства в праве знакомится с материалами исполнительного производства, снимать копии, делать выписки. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не определена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства материалы исполнительного производства и письменные уведомления, подтверждающие, когда и в какое время должник может быть ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Доказательств того, что Харченко П.В. отказано в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) СПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать Харченко П.В. в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: