Решение по делу № 2-319/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кривицкой О.Г.

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Роса» о признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности, об освобождении земельного участка и демонтаже установленного павильона,

у с т а н о в и л:

Прокурор Самарского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Роса» о признании недействительным регистрационного удостоверения о праве собственности, об освобождении земельного участка и демонтаже установленного павильона, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения ООО «Роса» земельного законодательства. Проверкой установлено, что на набережной реки Волга (спуск по <адрес>) располагается одноэтажное строение, возведенное ИЧП «Роса». Возведенное строение является капитальным, выполнено из кирпича, имеет бутовый фундамент. Согласно договору аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило ООО «Роса» в аренду земельный участок под мини-кафе, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 30 кв.м. Срок действия указанного договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ в МП «Бюро технической инвентаризации» зарегистрировано право собственности индивидуального частного предприятия «Роса» на летний одноэтажный кирпичный павильон площадью 24,2 кв.м.

Регистрация права собственности проведена на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству передает ИЧП «Роса» (директор Сорокин Р.А.) в аренду без права выкупа в собственность сроком с ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью 30 кв.м. для использования под выносное мини-кафе.

Данный земельный участок предоставлен под объект сезонной торговли на набережной реки Волга на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ИЧП «Роса» (в настоящее время ООО «Роса») земельный участок для возведения стационарного кирпичного строения не предоставлялся. Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано после окончания срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ..

Другим основанием выдачи регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ указан акт отдела архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

Однако данным актом лишь зафиксировано фактическое наличие капитального кирпичного одноэтажного здания с фундаментом под <адрес>, параметры здания в акте не указаны. Кроме этого, указанный акт, подписанный сотрудником администрации района и самим Сорокиным Р.А., не является разрешением на строительство.

Разрешений на строительство уполномоченным органом ООО «Роса», ИЧП «Роса» не выдавалось.

В период предоставления ИЧП «Роса» земельного участка, а также выдачи регистрационного удостоверения разрешение строительства в городе Самаре регламентировалось Постановлением Главы <адрес> от 17.08.1995г. № «Об утверждении временных правил застройки», действовавших с 17.08.1995г. по 04.06.2004г..

Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также не является разрешением на строительство капитального строения.

Таким образом, существующее в настоящее время на Набережной реки Волга, спуск по <адрес>, одноэтажное строение, принадлежащее ООО «Роса», является самовольной постройкой.

Регистрация права собственности ООО «Роса» на спорное строение в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ не произведена.

Истец просил суд ( последние требования от ДД.ММ.ГГГГ т.2) признать недействительным Регистрационное удостоверение МП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ИЧП «Роса» на летний одноэтажный кирпичный павильон площадью 24,2 кв.м.

Обязать ООО «Роса» демонтировать за свой счет одноэтажный кирпичный павильон площадью 33,7 кв.м., расположенный на Набережной реки Волга, между Некрасовским и Льва Толстого спусками <адрес>. Освободить ООО «Роса» самовольно занятый земельный участок площадью 33/7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Лебедева Н.В. исковые требования поддержала с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика директор ООО «Роса» Сорокин Р.А. исковые требования не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он, как директор МП « Старт» приобрел у магазина « Петушок» одноэтажное кирпичное здание площадью 24, 2 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>. В последующем он возвел к указанному зданию пристрой. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. реконструкция здания признана незаконной. Общество обязано было восстановить в первоначальное состояние здание кафе « 12 стульев», произвести снос самовольного строения, выходящего за пределы границ земельного участка площадью 24, 2 кв. метра. Указанное решение было исполнено. В настоящий момент здание приведено в первоначальное состояние. Общество владеет им на законом основании, имеется регистрационное удостоверение, выданное МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ИЧП «Роса» летний павильон кирпичный площадью 24,2 кв.м. Ходатайства о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию при новом рассмотрении дела не заявлял.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» ( Самарский филиал) в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом В письменном отзыве сообщили, что данным спором интересы Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» не затрагиваются, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ является архивным документом и относится к архивному фонду Самарского Филиала на праве хозяйственного ведения, относится к части государственного архивного фонда Российской Федерации. Просили дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации Самарского района <адрес> Котовая Е.В., действующая на основании доверенности и представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара Игнатенко Т.В.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 12.08.1996, действовавшей на момент выдачи оспариваемого регистрационного удостоверения) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (ст. 130 ГК РФ в редакции от 12.08.1996)

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (статья 8 ГК РФ в редакции от 12.08.1996).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МП БТИ было выдано ИЧП «Роса» регистрационное удостоверение № на летний одноэтажный кирпичный павильон, площадью 24,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д.9).

Установлено также, что регистрационное удостоверение выдано на основании следующих документов:

1) Договора аренды на землю без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ; ( л.д.6 т.1)

2) Договора купли-продажи 1 от ДД.ММ.ГГГГ; ( л.д.63 т.1)

3) Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ;( л.д.61,62 и.1)

4) Акта отдела архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

( л.д.8 т.1)

5) Письма Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; ( л.д.60 т.1).

6) Письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

МП «БТИ» выдало оспариваемое регистрационное удостоверение с учетом договора аренды земельного участка, заключенного на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству передает ИЧП «Роса» в аренду без права выкупа в собственность сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 30 кв.м для использования под выносное мини-кафе и не может быть использован для иных целей. ( л.д.6 т.1)

Регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано после окончания срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (действовал до ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с Инструкцией «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83 (далее -Инструкция), действующей на момент выдачи оспариваемого регистрационного удостоверения, регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (параграф 7). Самовольно возведенные строения регистрации не подлежат (параграф 16).

В качестве документов, устанавливающих право собственности на строения, в пункте «ж» параграфа 8 Инструкции указаны нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, мены и дарения строений.

Кроме того, Гражданским кодексом РСФСР 1964 года, действовавшим на момент заключения договоров купли-продажи от 20 июля.1992 и от ноября 1994, так же было предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договоров купли-продажи объектов недвижимости (статья 56 Основ законодательств о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № 4462-1).

Также в пункте 13 Инструкции указано, что заключение бюро технической инвентаризации о принадлежности строения на праве собственности со всеми документами проектом решения представляется на рассмотрение

соответствующего исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся, после чего производится первичная регистрация строения.

В данном случае доказательства того, что указанная процедура была соблюдена, и администрация <адрес> или администрация <адрес> согласовали выдачу регистрационного удостоверения, в материалах дела отсутствуют. Таких сведений в ходе проверки и рассмотрения дела не установлено.

Письмо Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также не может служить доказательством согласия на регистрацию объекта недвижимости, В письме указано про возможность регистрация малых архитектурных форм, павильонов. Ссылка на возможность регистрации одноэтажного кирпичного строения в указанном письме не содержится ( л.д.60 и.1).

В обоснование возражений ответчик также ссылался на письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о котором указано в регистрационном удостоверении. В материалы дела документ представлен не был.

Также установлено, что ООО «Роса» земельный участок для возведения стационарного кирпичного строения не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> ( далее -Департамент) с ООО «Роса» был заключен договор аренды земельного участка №, предметом договора которого также является земельный участок площадью 30,0 кв.м., предоставленный последнему для размещения мини-кафе. (данный договор продлевался до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенными к договору аренды земельного участка дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из акта приема-передачи земельного участка ( Приложение № к договору №) арендатор ( ООО «Роса») принимает в аренду земельный участок площадью 30,0 кв.м., на земельном участке наличие капитальных строений не зафиксировано, имеются временные сооружения. ( л.д. 13- 21 т.1).

На момент рассмотрения дела материалами прокурорской проверки установлено, что на набережной реки Волга (спуск по <адрес>) располагается одноэтажное строение, возведенное ООО «Роса». Указанное строение является капитальным, выполнено из кирпича. ( фотографии представлены в материалы дела, том2, никем из участников процесса не оспаривалось достоверность изображения).

В период предоставления ООО «Роса» земельного участка, а также выдачи регистрационного удостоверения разрешение строительства в городе Самаре регламентировалось Постановлением Главы <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении временных правил застройки», действовавших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт, подписанный сотрудником администрации района и представителем ООО «Роса» Сорокиным Р.А., не является разрешением на строительство капитального строения.

( л.д 5- 8 т.1). Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № организациям разрешено предоставить земельный участок по 30 кв.м. для организации на них мини-кафе.

Иных полномочий ( предоставление земельных участков для капитального строительства), кроме указанных в постановлении, администрациям районов не было предоставлено.

Из изложенного следует вывод о том, что законных оснований на возведение капитального строения, площадью 24», кв.м у ИЧП «Роса» не имелось. На момент выдачи регистрационного удостоверения на законных основаниях могло быть возведено временное сооружение – павильон, регистрация права на который как на объект недвижимости не требовалась..

В дальнейшем Ответчиком была произведена реконструкция объекта и возведение на земельном участке, не предоставленном для этих целей, капитального строения, которое соответствует признакам самовольной постройки и в соответствии со статьей 222 ГС РФ подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.99 т.1), и фактически не оспаривались ответчиком.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Роса» о возвращении в первоначальное состояние здания кафе « 12 стульев» признана незаконной реконструкция здания ( пристрой к существующему строению с двух сторон ориентировочном по 15 кв.м.). ООО «Роса» обязано произвести снос самовольного строении, выходящего за пределы границ земельного участка, площадью 24,2 кв.м.

Между тем, в ходе рассмотрения указанного дела истцом не заявлялись требования о сносе постройки площадью 24,2 кв.м. законность выдачи регистрационного удостоверения на указанное здание судом не проверялась.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Совместным Постановлением Пленума Верховного С уда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 22 разъяснено, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Исходя из указанного, доводы жалобы об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц и об отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности основанием к отмене решения суда не являются.

В п. 23 Пленума указано также, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из п. 25 Пленума следует, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Таким образом, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Суд приходит к выводу о том, что указанное в иске строение является самовольной постройкой даже в том случае, если оспариваемое регистрационное удостоверение являлось бы действительным, по следующим основаниям.

Так, из материалов технического паспорта на домовладение без номера, расположенное на набережной реки Волга между <адрес>, представленного ответчиком( копии изготовлены с подлинника в полном объеме и приобщены к материалах гражданского дела т.2) усматривается ( технический паспорт на летнее кафе «Соки-воды»), что площадь помещения по наружному обмеру 33,7 кв.м., площадь по внутреннему обмеру 24,2 кв.м.

Также в материалах дела имеется план помещения.. Указан вход в помещение площадью 9,8 кв.м.( не огорожен, без окон), колонны и вход через дверь в помещение 14,4 кв.м.

Между тем, в настоящее время фактически существует иной объект ( установлены дверь и окна при входе в помещение, фотографии в томе 1 и 2 ).

Также установлено, что спорный объект неоднократно реконструировался ответчиком без соответствующих разрешений.

Так, следует принять во внимание технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строение <данные изъяты> с подвалом, что свидетельствует о технической инвентаризации в отношения уже вновь возведенного объекта недвижимости вместо имевшегося на 1997 год павильона. ( т.1 л.д.56). Из плана объекта по состояние на указанное время усматривается, что площадь и конфигурация объекта изменились ( л.д. 57). Площадь основного строения по наружному обмеру 33,7 кв.м., подвал 14,4 кв.м., возведены пристрой, тамбур, крыльцо, площадь соотетственно 19,4 кв.м., 1,7 кв.м., 1,6 кв.м. Площадь застройки 56,3 кв.м. ( л.д.58 т.1).

Довод ответчика о том, что строение является частью архитектурного ансамбля, о чем якобы свидетельствует проектная документация набережной реки Волги в городе Куйбышеве 1956-1957 годов, не подтвержден объективно письменными доказательствами.

Таким образом, установлено, что объект недвижимости неоднократно реконструировался без соответствующих разрешений. Указанное обстоятельство дает основание суду полагать в силу закона, положений ст.222 ГК РФ, что спорный объект в настоящее время представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей, фактически является самовольной постройкой.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений ст.387,390 ГПК РФ после отмены состоявшихся судебных постановлений производство в суде первой инстанции по данному делу начинается сначала, по правилам главы 15 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности по требованиям о признании регистрационного удостоверения недействительным не заявлялось ( протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Роса» о признании недействительным регистрационного удостоверения МП « Бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ИЧП « Роса» на летний павильон одноэтажный кирпичный, площадью 24, 2 кв. метра, об освобождении земельного участка и демонтаже установленного павильона, расположенного на набережной <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным Регистрационное удостоверение МП «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ИЧП «Роса» на летний одноэтажный кирпичный павильон площадью 24,2 кв.м.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Роса» демонтировать за свой счет одноэтажный кирпичный павильон площадью 33,7 кв.м., расположенный на <адрес>

Обязать освободить Обществу с ограниченной ответственностью «Роса» самовольно занятый земельный участок площадью 33/7 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.