Решение по делу № 12-259/2017 от 07.03.2017

Дело № 12-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 09 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Перми Лисовская В.В., при секретаре Чекменевой Д.М., Промтовой И.А., с участием защитников Департамента образования администрации города Перми – Швецовой Т.Л., Панфиловой А.С., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента образования администрации города Перми на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента образования администрации города Перми (ИНН 5902290434, ОГРН 1025900524066), фактический и юридический адрес: г.Пермь, ул. Сибирская, 17,

                     у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент образования администрации города Перми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, выразившееся в том, что 27.10.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <Адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее Департамент образования администрации города Перми предоставить ШАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми с учетом территориальной доступности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Департамент образования администрации г.Перми в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда не исполнила. 07.12.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В установленные судебным приставом-исполнителем сроки решение суда не исполнено. Уважительных причин неисполнения решения суда Департаментом образования администрации города Перми не представлено. За отсрочкой исполнения решения суда Департамент в суд не обращался. Должностным лицом Департаменту образования администрации города Перми назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Департамент образования администрации города Перми обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его и производство по делу прекратить. Полагают, что вина Департамента отсутствует, поскольку исполнение судебного акта возможно только путем предоставления места в МДОУ. Мест в МДОУ на территории г. Перми нет, что является единственным основанием для отказа в соответствии с действующим законодательством (п.4 ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) «Об образовании в Российской Федерации». Указанное обстоятельство подтверждается информацией, представленной из МДОУ г.Перми и представленной в материалы исполнительного производства. Принятие детей в группы сверх норматива, установленного п. 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» не возможно, т.к. ведет к переуплотнению в группах МДОУ, что является нарушением действующего законодательства, законных прав детей, ведет к эпидемиологическому риску возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Поэтому судебный акт не может быть исполнен по объективным причинам, что не противоречит п. 2 ч. 1 ст. 46, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления об административном правонарушении. Ссылаясь на ст. 55 закона об образовании, указывают, что в настоящее время, в регистре с разбивкой по районам г.Перми имеются дети, отнесенные к льготной категории, не обеспеченные местами в МДОУ в связи с их отсутствием, так, в Мотовилихинском – 154 ребенка, Дзержинском – 75 детей, Индустриальном – 67 детей, Кировском – 9 детей, Орджоникидзевском – 84 – ребенка, Свердловском – 79 детей. Таким образом, исполнение судебного акта нарушит права лиц, которым в соответствии с положениями Закона об образовании предоставлены особые права (преимущества) при приеме на обучение. Департаментом принимаются меры по расширению сети ДОУ; все судебные решения о предоставлении мест в МДОУ держатся на контроле, юридическим отделом департамента еженедельно направляется информация о судебных делах (о вступивших в законную силу решениях суда) в районные отделы образования департамента и по мере возможности и освобождения мест в районе места предоставляются законным представителям детей в соответствии с постановлением администрации г.Перми от 01.03.2013 №112, по мере освобождения мест в возрастной группе от 1,5 до 3 лет в МДОУ г.Перми законные представители детей извещаются по телефону и в письменном виде; родителям предлагаются места в группах более старшего возраста; предложение родителям направлений с «отсроченной датой» поступления в МДОУ следующего периода комплектования. Кроме того, законным представителем несовершеннолетнего ШАА получена путевка в МДОУ «Детский сад №» г. Перми.

Должностное лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не направило. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитников, изучив материалы дела об административном правонарушении №-АП, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как действиями, так и бездействием.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 октября 2016 года, о возложении на Департамент образования администрации города Перми обязанности предоставить ШАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми с учетом территориальной доступности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с Департамента образования администрации города Перми исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 15.12.2015.

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в адрес Департамента образования администрации г.Перми направлялось требование об исполнении решения суда в срок до 15.12.2016, о чем предлагалось письменно сообщить судебному приставу-исполнителю, предоставив сведения об уважительности причин неисполнения.

08.12.2016, 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в адрес Департамента образования администрации г.Перми направлялись предупреждения о привлечении к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, 20 января 2017 года в отношении Департамента образования администрации города Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента должностным лицом вынесено оспариваемое постановление.

27.02.2017 законному представителю ШАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано направление № в МДОУ №, в группу с 12-часовым пребыванием, с «отсроченной датой» - с 01.07.2017 года.

15.03.2017 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2017, копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2016, требованием от 08.12.2016, предупреждениями от 08.12.2016, 17.01.2017, извещениями и другими материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценка виновности Департамента в совершении вмененного административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 настоящего Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие Департаментом всех зависящих от него, исчерпывающих, своевременных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок (во вновь установленный срок), не представлено.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должностное лицо УФССП пришло к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено вмененное правонарушение.

Сам по себе факт наличия в списке на предоставление места в МДОУ по возрастной категории детей равного с ШАА возраста и старше, а также наличие детей, отнесенных к льготной категории, не свидетельствует об отсутствии у Департамента оснований для исполнения решения суда, с учетом положений ст. 13 ГПК РФ, регламентирующей обязательное исполнение судебного решения для всех органов местного самоуправления. Согласно представленной Департаментом выкопировке из журнала регистрации выдачи путевок в спорный период, возможность предоставления несовершеннолетнему ШАА места в МДОУ г.Перми объективно имелась.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.05.2006 г. № 5-П, важнейшей функцией РФ как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (статья 43, части 1 и 2, Конституции РФ) на основе конституционного принципа юридического равенства. Закрепляя право на образование и в качестве одного из его элементов - право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, Конституция РФ непосредственно определяет и систему гарантирования этого права, предполагающую в том числе, что государство и муниципальные образования - исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства - обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства, означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения. Равное право на получение бесплатного дошкольного образования предполагает отсутствие разграничения на внеочередное, первоочередное и очередное право. Действующим законом не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности. Положение о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений города Перми, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденное Постановлением Администрации г. Перми от 01.03.2013 № 112, устанавливает определенный порядок комплектования дошкольных образовательных учреждений. Данное положение разработано в целях упорядочения приема детей дошкольного возраста в дошкольные образовательные учреждения (устанавливает процедуру приема детей в МДОУ), и не может противоречить действующим федеральным законам в части установления очередности.

В силу гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод человека и гражданина, в частности право на получение бесплатного дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43), орган местного самоуправления своевременно обязан принимать меры к увеличению числа дошкольных образовательных учреждений либо вместимости существующих образовательных учреждений. Действия ответчика по увеличению мест в детских учреждениях направлены на обеспечение детей местами в дошкольных учреждениях в будущем и не оправдывают бездействие ответчика, допущенное по отношению к несовершеннолетнему в настоящее время.

Доводы заявителя о получении 27.02.2017 законным представителем ШАА путевки в МДОУ не свидетельствуют об отсутствии в действиях Департамента состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия юридического лица – Департамента образования администрации города Перми правильно квалифицированы на по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы должностного лица являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Департамент образования администрации города Перми привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения администрации города Перми от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Шабуниной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента образования администрации города Перми оставить без изменения, жалобу Департамента образования администрации города Перми - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми.

Судья          <данные изъяты>                  Лисовская В.В.

<данные изъяты>