Решение по делу № 2-191/2016 (2-2430/2015;) от 24.12.2015

Дело № 2-191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя истца Ксенз Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 25 февраля 2016 года дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Горбачук Н.И., Долганову А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Горбачук Н.И. о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> В обоснование своих требований указало, что по основаниям, предусмотренным п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с __.__.__, оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчику предоставлялись коммунальные услуги, которые он не оплачивал, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме <....>

Определением суда по делу в качестве ответчика привлечен Долганов А.И. .

Представитель истца по доверенности Ксенз Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

По сведениям УФМС России по РК Горбачук Н.И., __.__.__ года рождения, умерла __.__.__ (л.д. 31).

Ответчик Долганов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебная повестка возвращена почтовым отделением связи с отметкой "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчика, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ООО «ИНТА-ПРИПОЛЯРЬЕ» надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с __.__.__ осуществляет управление, содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу ____. Собственники и наниматели МКД находятся на прямых договорах с ресурсоснабжающими организациями. Начисление по коммунальным услугам ООО «ИНТА-ПРИПОЛЯРЬЕ» не производит, оплата за коммунальные услуги поступает напрямую в ресурсоснабжающие организации согласно принятого решения собственниками при голосовании на общем собрании, проведенном в заочной форме. Считает требования истца к ответчику правомерными. Просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 37).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в Единый государственный реестр юридических лиц __.__.__ внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части наименования и местонахождения ОАО «Волжская ТГК». Общество переименовано в Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс»).

Из материалов дела следует, что Горбачук Н.И., __.__.__ г.р., в период с __.__.__ по __.__.__ являлась нанимателем жилого помещения (квартиры) по адресу: ____, снята с регистрационного учета __.__.__ в связи со смертью. В указанной квартире с __.__.__ зарегистрирован сын Горбачук Н.И. – Долганов А.Н., __.__.__ г.р. (л.д. 30).

Согласно лицевому счету №__ по адресу: ____ имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс» по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> (л.д. 3,4).

Поскольку в нарушение положений Жилищного кодекса РФ ответчик не производит своевременно оплату коммунальных услуг, долг за период с __.__.__ по __.__.__ составляет <....>, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о непредставлении истцом коммунальных услуг, либо о предоставлении их ненадлежащего качества, а также доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо наличия такой задолженности в меньшей сумме, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в принудительном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном размере.

Кроме этого, в пользу истца на основании 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <....> ((<....>.), которую суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Долганова А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) по адресу: ____ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>

Взыскать с Долганова А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2016.

Судья      Л.В. Махнева