Решение по делу № 33-13302/2021 от 02.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13302/2021

по делу № 2-711/2021

28 июля 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.

судей                             Галиева Ф.Ф.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем            Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Ю.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось с иском к Мустафину Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору №... от 30 апреля 2019 года в размере 171 096,43 рублей, из которых 149 990,58 рублей – просроченный основной долг, 19 717,30 рублей – просроченные проценты, 1 388,55 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины 4 621,93 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты №... от 30 апреля 2019 года, по которому ответчику предоставлен кредит с лимитом 25 000 рублей, с последующем увеличением лимита, с взиманием процентов по ставке 23,9% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств исполняет ненадлежаще. Общая задолженность ответчика по состоянию на 01 сентября 2020 года составила 171 096,43 рублей, из которых 149 990,58 рублей – просроченный основной долг, 19 717,30 рублей – просроченные проценты, 1 388,55 рублей –неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года постановлено:

исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мустафину Ю. В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Ю. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 30 апреля 2019 года в размере 171 096,43 рублей, в том числе 149 990,58 рублей – задолженность по кредиту, 19 717,30 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 1 388,55 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4621,93 рублей.

В апелляционной жалобе Мустафин Ю.В. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что истцом не были предоставлены оригиналы документов в зале судебного заседания. Суд не произвел проверку всех расчетов, согласившись с расчетом истца. Судом не была дана возможность предоставить квитанции о частичной оплате долга.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Мустафина Ю.В. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.

Представленные банком документы заверены подписью ответственных лиц. О фальсификации доказательств не представлено решений правоохранительных органов.

Таким образом, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, судебная коллегия полагает представленные банком надлежащим образом заверенные копии соответствующими признаку допустимости доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, содержит всю необходимую информацию (размер долга, период образования, размер процентов и период их начисления, сумма для начисления процентов и ставка 23,9% годовых, сумма пени, база для их начисления, период и ставка 0,05% в день или 18,25% годовых), расчет проверен судом первой инстанции и признан соответствующим законодательству. Ответчик доказательств, порочащих расчет истца, в материалы дела не представил, равно как и не представил собственный расчет.

При расчете размера задолженности суммы, внесенные ответчиком в счет погашения кредита, учтены (раздел 1.3 расчета, л.д. 9 оборот). Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей по кредитному договору в большем размере, чем это отражено в расчете задолженности, представленном банком, отсутствия задолженности по договору, ответчиком суду не доказано.

Доводы о том, что суд не дал возможности представить доказательства оплаты части долга несостоятельны. Ответчик Мустафин Ю.В. о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно (более чем за 2 недели до заседания), имел возможность представить свои доказательства в опровержение иска (л.д. 32).

Следует отметить, что суду апелляционной инстанции данных о погашении задолженности ответчик также не представил.

Нарушение требований процессуального законодательства, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Я. Турумтаева

Судьи                             Ф.Ф. Галиев

                                 А.Р. Низамова

Справка: судья Таюпова А.А.