Решение по делу № 2-1134/2017 от 23.01.2017

К делу № 2 – 1134/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 марта 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца Собко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина А.К. к Антипину С.И., Ковалевой И.В. о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Родин А.К. обратился в суд с иском к Антипину С.И., Ковалевой И.В. о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.11.2011г. между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Доля истца, в соответствии с условиями договора, представляет собой квартиру с условным номером №, ориентировочной площадью 32,3 кв.м. на третьем этаже десятиэтажного жилого дома. Срок передачи объекта – 01.06.2013г. Стоимость объекта составила 2 124 000 руб. Родин А.К. полностью оплатил стоимость объекта. По настоящее время обязательства по договору ответчиками не исполнены. 23.11.2016г. истцом в адрес ответчиков подано заявление о расторжении договора совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 10.11.2011г., но в настоящее время требования истца не исполнены ответчиками. Согласно п. 4.5 договора в случае одностороннее отказа ответчиков от передачи истцу квартиры в собственность, либо прекращении, а равно приостановлении строительства многоквартирного жилого дома на длительный срок (не более четырех месяцев, летний период не учитывается), ответчики обязуются возвратить всю уплаченную денежную сумму и 5% на эту сумму. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 25.11.2016г. составили 534 430 руб. 86 коп. Просит суд договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома, заключенный 10.11.2011г. между Родиным А.К., Антипиным С.И. и Ковалевой И.В. расторгнуть. Взыскать солидарно с Антипина С.И. и Ковалевой И.В. денежные средства в размере 2 124 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 430 руб.

    В судебном заседании представитель Родина А.К. – Собко А.В., поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики не явились, надлежащим образом были извещались о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2011г. между Родиным А.К., Антипиным С.И. и Ковалевой И.В. заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Доля истца, в соответствии с условиями договора, представляет собой квартиру с условным номером №, ориентировочной площадью 32,3 кв.м. на третьем этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Срок передачи объекта – 01.06.2013г.

Стоимость объекта составила 2 124 000 руб.

Из материалов дела следует, что Родин А.К. исполнил обязательства по оплате объекта в размере 2 124 000 руб.

В судебном заседании установлено, что по настоящее время обязательства по договору ответчиками не исполнены.

23.11.2016г. истцом в адрес ответчиков подано заявление о расторжении договора совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 10.11.2011г., но в настоящее время требования истца не исполнены ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время ответчиками не передан истцу объект строительства, также объект долевого строительства в настоящее время не завершен, следовательно, ответчиками существенно нарушены обязательства по договору, суд считает необходимым договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома, заключенный 10.11.2011г. между Родиным А.К., Антипиным С.И. и Ковалевой И.В., расторгнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время ответчики не передали объект строительства истцу, объект долевого строительства в настоящее время не завершен, при том, что истцом оплачена стоимость объекта в полном объеме, право собственности на спорную квартиру у истца не возникло, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 124 000 руб.

Согласно п. 4.5 договора в случае одностороннее отказа ответчиков от передачи истцу квартиры в собственность, либо прекращении, а равно приостановлении строительства многоквартирного жилого дома на длительный срок (не более четырех месяцев, летний период не учитывается), ответчики обязуются возвратить всю уплаченную денежную сумму и 5% на эту сумму.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 25.11.2016г. составили 534 430 руб. 86 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в настоящее объект строительства ответчиками не передан истицу, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 430 руб. 86 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Родиным А.К. при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 21 492 руб. 50 коп., которую суд считает возможным взыскать в его пользу солидарно с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Родина А.К. к Антипину С.И., Ковалевой И.В. о расторжении договора о совместной деятельности, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома, заключенный 10.11.2011г. между Родиным А.К., Антипиным С.И. и Ковалевой И.В. – расторгнуть.

Взыскать солидарно с Антипина С.И., Ковалевой И.В. в пользу Родина А.К. денежные средства в размере 2 124 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 534 430 рублей 86 копеек, государственную пошлину в размере 21 492 рублей 50 копеек, а всего 2 679 923 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов