Решение по делу № 33-4981/2022 от 04.08.2022

        Председательствующий: Смирнова К.Н.     Дело № 33-4981/2022 (2-858/2022)

            УИД 55RS0004-01-2022-000630-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Байрамовой С.С.

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Саликова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Федеральной службе исполнения наказаний России, оперуполномоченному отдела уголовного розыска Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску Жильникову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саликова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саликов В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, Федеральной службе исполнения наказаний РФ, оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г. Омску Жильникову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований он указал, что в <...> году был задержан сотрудниками правоохранительных органов <...> по подозрению в совершении преступлений. При задержании сотрудники правоохранительных органов причинили ему телесные повреждения в виде <...>. Во время пребывания в СИЗО-1 его незаконно посетил оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г. Омску Жильников Ю.В., который высказывал угрозы и требовал забрать поданное им заявление о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов <...>. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Саликов В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы и участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, свои требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН РФ и третьего лица УФСИН России по Омской области Мурашова Т.В., представитель третьего лица ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Омской области Драницына В.А. в судебном заседании иск не признали, сослались на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств, подтверждающих исковые требования.

Ответчик Министерство финансов РФ представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Солодова О.А. просила рассмотреть дело без её участия. В письменных возражениях она на иск не признала, полагая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком. Указала, что поскольку заявленные требования обусловлены причинением вреда в результате действий должностного лица ОП № <...> УМВД России по г. Омску, надлежащим ответчиком является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Сослалась на отсутствие доказательств, обосновывающих исковые требования.

Ответчик МВД РФ, третье лицо УМВД России по г. Омску представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В письменных возражениях их представитель Бельгибаев Н.М. иск не признал и указал, что действия сотрудников правоохранительных органов не повлекли последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ, поэтому вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Доказательств незаконности действий сотрудников полиции при задержании истца, причинения ему морального вреда, наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, не представлено.

Ответчик оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г. Омску Жильников Ю.В. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третьи лица ОМВД России по Горьковскому району Омской области, Отдел полиции № <...> УМВД России по г. Омску представителей для участия в судебном заседании не направили, причин неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Саликова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, ФСИН РФ, оперуполномоченному отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г. Омску Жильникову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Саликов В.А. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г. Омску Жильников Ю.В., а также сотрудник СИЗО-1 г. Омска, который присутствовал во время его допроса, не были опрошены на судебном заседании. Просит вызвать Жильникова Ю.В. в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Омску Яценко А.В. просит оставить решение без изменения, полагая выводы суда обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доказательств причинения вреда истцу действиями ответчиков не представлено, нарушений закона при проведении задержания истца не установлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Саликова В.А., отбывающего наказание в местах лишения свободы, не направившего представителя для участия в судебном заседании и не просившего обеспечить его участие путем использования систем видеоконференц-связи, Жильникова Ю.В., представителей ФСИН РФ, МВД РФ, УФСИН России по Омской области, ФКУ СИЗО № <...> УФСИН по Омской области, ОМВД России по Горьковскому району Омской области, ОП № <...> УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Солодовой О.А., представителя УМВД России по г. Омску Заборовского С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сосковец И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> Саликов В.А. совершил преступления, предусмотренные <...>, за что был осужден приговором Омского областного суда от <...>. В ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту совершения этих преступлений, Саликов В.А. скрывался от правоохранительных органов. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий его местонахождение было установлено, и <...> он был задержан сотрудниками Отдела МВД России по Горьковскому району Омской области, которые доставили его в помещение указанного отдела полиции, откуда он в тот же день был доставлен сотрудниками Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску в г. Омск и впоследствии помещен под стражу, с <...> содержался в ФКУ «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Омской области.

В обоснование иска Саликов В.А. ссылается на то, что сотрудники полиции при задержании его по подозрению в совершении преступлений превысили свои должностные полномочия и причинили телесные повреждения, а в период его содержания под стражей сотрудник ОП № <...> УМВД России по г. Омску Жильников Ю.В., высказывая в его адрес угрозы, требовал забрать заявление, в котором он просил привлечь к ответственности задерживавших его сотрудников полиции за причинение ему телесных повреждений.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия приведённых в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых вред гражданину подлежит возмещению независимо от наличия либо отсутствия вины органов дознания или предварительного следствия. В соответствии с пунктом 2 этой статьи вред, причиненный истцу в результате указанных им действий, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Из содержания ст. 1069 ГК РФ во взаимосвязи её с положениями ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц подлежит возмещению при одновременном соблюдении следующих условий: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина государственного органа или должностного лица.

Обязанность доказать наличие первых трех условий, а именно: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) – в силу ст. 56 ГК РФ лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, действия сотрудников полиции по применению к истцу физической силы и специальных средств при его задержании и доставлении в помещение полиции были совершены без нарушения требований закона, и доказательства применения к Саликову В.А. в период его содержания под стражей сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов физического или психологического воздействия не имеется. Такой вывод судебная коллегия считает правильным.

Действительно, материалами дела подтверждено, что непосредственно после задержания Саликова В.А. у него имелись телесные повреждения в виде <...>, которые могли образоваться <...>. На их наличие указано в копии заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>, находящейся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> по заявлению Саликова В.А. о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ОП № <...> УМВД России по г. Омску, исследовавшемся судом первой инстанции.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о причинении вреда истцу в результате противоправных действий сотрудников полиции.

Из исследовавшихся судом доказательств следует, что Саликов В.А. неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру по фактам причинения ему телесных повреждений при задержании <...> и оказания на него психологического давления сотрудниками Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску во время содержания под стражей. На основании данных заявлений в отношении сотрудников Отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску были проведены служебные проверки, по результатам которых вынесены заключение от <...> начальника ОП № <...> УМВД России по г. Омску об отсутствии в действиях сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску нарушений и от <...> начальника УМВД России по г. Омску о невозможности установить причастность к причинению Саликову В.А. телесных повреждений сотрудниками ОП № <...> УМВД России по г. Омску. Копии заключений служебных проверок имеются в исследовавшемся судом первой инстанции материале об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>.

Также по заявлениям Салихова В.А. о причинении телесных повреждений при задержании сотрудниками полиции в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке проводилась проверка следователем Калачинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области, по результатам которой вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела УР УМВД России по Горьковскому району Омской области майора полиции <...> заместителя начальника отдела УР ОП № <...> УМВД России по г. Омску подполковника полиции <...> оперуполномоченного отдела УР ОП № <...> УМВД России по г. Омску капитана полиции Жильникова Ю.В. по факту превышения должностных полномочий за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ. Данное постановление неоднократно обжаловалось Саликовым В.А. прокурору, в удовлетворении таких жалоб ему было отказано, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соответствующих постановлений (л.д. <...>).

Также постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловалось Саликовым В.А. в судебном порядке. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от <...> данное постановление было признано законным и обоснованным, жалоба Саликова В.А. оставлена без удовлетворения. Копия данного судебного акта также имеется в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>

По факту совершения сотрудником ОП № <...> УМВД России по г. Омску капитаном полиции Жильниковым Ю.В. преступления в отношении Саликова В.А. при его посещении во время содержания под стражей в СИЗО-1 г. Омска также проводилась проверка в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке следователем следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК России по Омской области, по результатам которой <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № № <...>).

Выводы данных проверок основаны на объяснениях сотрудников полиции Жильникова Ю.В., <...> полученных в ходе доследственных проверок, в которых они отрицали факт причинения побоев Саликову В.А. при его задержании и незаконного воздействия на него с целью побудить отказаться от заявления о применении к нему незаконных действий сотрудниками полиции. В объяснении <...> в доме которого был задержан Саликов В.А. <...>, также пояснил, что при задержании побоев ему сотрудники полиции не причиняли. Копии данных объяснений, имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>, исследовались судом первой инстанции наряду с вынесенными следователями процессуальными актами.

Указанные доказательства являются достаточными для вывода о том, что приведённые в иске противоправные действия сотрудниками полиции в отношении Саликова В.А. не совершались, поскольку действия сотрудников полиции не были признаны незаконными.

Ссылка в жалобе на то, что суд не опросил оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по г. Омску <...> и сотрудника СИЗО-1 г. Омска, который присутствовал во время его допроса последним, подлежит отклонению. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право суда принудительно доставлять в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и обязанность последних давать какие-либо пояснения по существу иска. Ответчик Жильников Ю.В. был извещён судом о времени и месте рассмотрения дела, и, по своему усмотрению реализуя свои процессуальные права, не пожелал явиться в судебное заседание и давать пояснения, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании какого-либо сотрудника СИЗО-1 г. Омска также не имелось, учитывая, что истцом данные такого сотрудника не были указаны, а из имеющегося в материалах дела ответа ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН России по Омской области следует, что сведения о посещении Саликова В.А. в период содержания в этом учреждении в 2012 году не могут быть представлены в связи с уничтожением документов по истечении срока их хранения (л.д. 98). Аналогичный ответ был дан ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН России по Омской области на запрос следователя, направлявшийся в ходе доследственной проверки по заявлению Саликова В.А. о злоупотреблении полномочиями сотрудниками ОП № <...> УМВД России по г. Омску (материал № <...>пр-14).

В связи с отсутствием доказательств совершения сотрудниками полиции неправомерных действий в отношении Саликова В.А. нет оснований полагать, что последнему был причинен какой-либо вред в результате совершения таких действий. При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а постановленное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<...>