Решение по делу № 11-6433/2023 от 19.04.2023

УИД 74RS0002-01-2022-005706-36

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6433/2023

25 июля 2023 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,

судей     Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Лифинцевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Припутиной Ольги Олеговны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года по иску ООО УК «Тополинка» к Припутиной Ольге Олеговне о приведении помещения в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО УК «Тополинка» Коробчук Д.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Тополинка» обратилось в суд с иском к Припутиной О.О. с учетом уточнений (л.д. 67-68) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по адресу: <адрес>, по демонтажу входной группы помещения многоквартирного дома, восстановлению бщего имущества собственников помещений в первоначальное (проектное) состояние, путем восстановления остекления балкона, балконной плиты, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Тополинка» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> указанном доме, но фактически использует данное помещение как нежилое. В установленном законом порядке перевод жилого помещения в нежилое ответчиком не осуществлен.

Представитель истца ООО УК «Тополинка» Коробчук Д.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Припутина О.О. и её представитель Верховых А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых истребований.

Представитель третьего лица Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования. На Припутину О.О. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствие с техническим паспортом на многоквартирный дом от 10 июля 2008 года, а также выполнить работы по демонтажу входной группы помещения многоквартирного дома, восстановлению общего имущества собственников помещений в первоначальное (проектное) состояние, путем восстановления остекления балкона, балконной плиты в течение 30 (рабочих) дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Припутиной О.О. в пользу ООО УК «Тополинка» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

На решение суда Припутиной О.О. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе Припутина О.О. ссылается на то, что до начала производства работ по перепланировке, 22 июля 2010 года было получено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое. 28 февраля 2011 года выдан технический паспорт на нежилое помещение непродовольственного магазина. 15 марта 2011 года выдана справка на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания, пристроя, надстроя, нежилого помещения. Данным документам и иным документам, подтверждающим согласование необходимых работ по переводу жилого помещения в нежилое судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана. Поскольку земельный участок под многоквартирным домом № <адрес> не сформирован, не входит в общую долевую собственность собственников помещений МКД, то выводы суда о необходимости получения согласия собственников помещений на изменение статуса квартиры являются неправильными. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что администрацией г. Челябинска составлялся акт обследования помещения, согласно которому комиссия не нашла нарушений, связанных с демонтажем балконной плиты, конструкцией лестничного марша. Полагает, что ООО УК «Тополинка» не является надлежащим истцом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО УК «Тополинка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО УК «Тополинка» Коробчук Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу и ответ на судебный запрос.

Ответчик Припутина О.О., представитель третьего лица Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО УК «Тополинка», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ООО УК «Тополинка» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 февраля 2009 года является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 26 том 1).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Припутина О.О (л.д. 22-25, 54-55, 99 том 1).

Также из материалов дела следует, что указанное помещение реконструировано в нежилое и используется в коммерческих целях, техническое состояние вышеуказанного помещения не соответствует техническому паспорту на многоквартирный дом от 10 июля 2008 года. Сведения о реконструкции, изменении назначения жилого помещения в Единый государственный реестр недвижимого имущества об объекте недвижимости не внесены.

    Истцом в адрес ответчика 22 февраля 2022 года направлена претензия о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, которая оставлена Припутиной О.О. без удовлетворения.

На территории города Челябинска перевод жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые помещения регулируется административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденным постановлением Администрации города Челябинска от 04 февраля 2019 г. №43-п.

Согласно п. 7 Регламента исполнителем муниципальной услуги является Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска.

На основании п. 37 Регламента Управление по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска организует проведение заседания комиссии при Администрации города Челябинска по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории города Челябинска.

До вступления в силу Регламента (до 2012 года) перевод жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в нежилые помещения осуществлялся Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям. Завершение переустройства и (или) перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое подтверждалось приемочной комиссией, утверждаемым главой администрации внутригородского района.

Как следует из материалов дела Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска 22 июля 2010 года ФИО1 выдано уведомление № (л.д. 21 том 1), согласно которому на основании распоряжения заместителя Главы города, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № 2033-М от 23 июня 2010 года принято решение перевести помещение общей площадью 56,6 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> из жилого в нежилое в целях размещения непродовольственного магазина. Работы по реконструкции помещения выполнять с соблюдением следующих условий:

- осуществить ремонтно-строительные работы в соответствии с проектом (шифр-92.1/09) и действующими строительными нормами и правилами;

- обеспечить свободный доступ к месту проведения ремонтно-строительных работ должностных лиц муниципального образования либо уполномоченного им органа для проверки хода работ;

- выполнять ремонтно-строительные работы без нарушения законных прав и интересов соседей;

- ремонтно-строительные работы осуществить в течение срока действия проектной документации с соблюдением согласованного режима проведения работ;

- завершение ремонтно-строительных работ подтвердить оформленным районной администрацией актом приемки в эксплуатацию нежилого помещения.

На рассмотрение приемочных комиссий от 16 февраля 2012 года №4, от 08 октября 2020 г. поступали обращения ответчика по вопросам выдачи акта приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства и (или) перепланировки, по вышеуказанному адресу.

Ввиду несоответствия выполненных работ по переустройству и перепланировке вышеуказанного помещения подготовленному и оформленному в установленном порядке проекту переустройства и (или) перепланировке переводимого помещения Комиссиями от 16 февраля 2012 №4, от 08 октября 2010 г. №11 были приняты решения об отказе в выдаче указанного акта приемочной комиссии.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и применив к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 23, 25, 36,?40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что выполненные ответчиком работы повлекли использование наружной стены дома и придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции, а выполненная ответчиком реконструкция не соответствует требованиям закона, нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 09.06.2019) для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

С 09.06.2019 Федеральным законом от 29.05.2019 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" изменен порядок перевода жилого помещения в нежилое. В настоящее время для этой процедуры необходимо согласие каждого собственника всех примыкающих к переводимому помещений (пункт 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 29.05.2019 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" опубликован 31.05.2019 и вступил в законную силу 09.06.2019.

Вместе с тем, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 30.11.2010 предусматривалось, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу указанных норм права балконные плиты и земельный участок входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в Жилищном кодексе Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение на момент перевода жилого помещения в нежилое помещение не требовался, необходимым документом для такого перевода не являлся, не свидетельствует о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений не должно быть получено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При оборудовании крыльца использована придомовая территория, то есть изменяется объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящийся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

Представленные Припутиной О.О. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218 том 1), договор на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-220 том 1), заявление об окончании переустройства и перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221 том 1), проект перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения магазина непродовольственных товаров 2022 года (л.д. 223-228 том 1), ответ администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-232) подтверждают обстоятельства того, что ответчиком в 2022 и 2023 годах продолжалось проведение работ по переустройству и перепланировке спорной квартиры.

Перевод жилого помещения в нежилое продолжает осуществляться ответчиком после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем для их проведения в соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие ответчиком в установленном порядке получено не было, следовательно, восстановление нарушенного права собственников помещений в многоквартирном доме возможно только путем приведения помещения в первоначальное состояние.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и выводов судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что не сформированный под многоквартирным домом <адрес> земельный участок не входит в общую долевую собственность собственников помещений МКД, и, как следствие, отсутствует необходимость получения согласия собственников помещений на изменение статуса квартиры.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что до начала производства работ по перепланировке, 22 июля 2010 года было получено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, что 28 февраля 2011 года выдан технический паспорт на нежилое помещение непродовольственного магазина, что 15 марта 2011 года была выдана справка на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания, пристроя, надстроя, нежилого помещения не опровергают правильность выводов суда по существу заявленных требований.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что Припутиной О.О. не были устранены все нарушения строительных норм и правил, указанные администрацией г. Челябинска в письме от 20 октября 2020 года.

Доводы жалобы о том, что ООО УК «Тополинка» не является надлежащим истцом по делу, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

    В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом согласно п. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Настоящий иск подан ООО УК «Тополинка» во исполнение возложенных на него обязательств.

Доводы относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов в апелляционной жалобе не содержатся. Решение суда в названной части основано на правильном применении положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Припутиной Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи