Решение по делу № 2-6158/2024 от 04.09.2024

    № 2-6158/2024

УИД 41RS0001-01-2024-009383-03                                  Копия

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

при помощнике                          Корниловой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о взыскании материального ущерба,

                        установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» материального ущерба в размере 240 798 рублей.

В обоснование требований указано, что 14 мая 2024 года в 20.35 напротив дома 2 лит. А по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском ФИО7, при управлении ТС SUZUKI SWIFT, р/з <данные изъяты>, совершила наезд на дорожную выбоину. В результате чего ТС ФИО7 получило механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом об оценке №05.05-РТ/24 от 18 мая 2024 года и составляет 240 798 рублей. 30 мая 2024 года между ФИО7 и истцом заключен договор цессии, по которому право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате наезда ФИО7 на дорожную выбоину, перешло к цессионарию. Ответственным за возмещение причиненного ущерба является МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», на которое возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В судебное заседание истец, третьи лица – ФИО7, МУП «Спецдорремстрой» в судебное заседание не явились. Извещены.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с заключенным муниципальным контрактом ответственным за причиненный ущерб является МУП «Спецдорремстрой».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дело №1644, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Положениями статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены «Национальным стандартом Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017).

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, по площади равной или более 0,06 кв. м (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено и документально подтверждено, что 14 мая 2024 года в 20.35 ФИО7 при управлении ТС SUZUKI SWIFT, р/з <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Победы, 2 лит. А, совершила наезд на дорожную выбоину длинной 160 см, шириной 115 см, глубиной 19 см.

В результате наезда ТС SUZUKI SWIFT, р/з <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

30 мая 2024 года между ФИО7 и истцом заключен договор цессии, по которому право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате наезда ФИО7 на дорожную выбоину, перешло к цессионарию.

    С учетом вышеприведенного нормативного регулирования выбоина (яма), послужившая причиной ДТП 14 мая 2024 года, превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 06.03.2013 № 49-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск- Камчатского городского округа» установлено, что реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа - Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» (статья 3).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 4).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона о безопасности дорожного движения, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах уличнодорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

15 апреля 2024 года между МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» (заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на срок до 31 июля 2024 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и их элементов (магистральные дороги) Петропавловск-Камчатского городского округа» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат работ заказчику, заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) в перечень объектов, подлежащих содержанию, включено, в том числе сооружение дорожного транспорта пр-т Победы.

Как следует из технического задания работы по ямочному ремонту включены в перечень обязательств по выполнению работ в летний период содержания.

Как следует из объяснений стороны ответчика в судебном заседании работы по ямочному ремонту с учетом благоприятных погодных условий производятся с 16 мая.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 14 мая 2024 года, т.е. в период до указанного стороной ответчика периода работ с учетом благоприятных погодных условий. При этом документов, подтверждающих начало выполнения работ по ямочному ремонту ответчик представить не смог.

Сам факт не установления МУП «Спецдорремстрой» в рамках исполнения муниципального контракта дорожных знаков, указывающих на опасный участок дороги, также не влечет привлечение подрядчика к ответственности за причиненные истцу убытки, поскольку Заказчик обязан осуществлять контроль над ходом и качеством выполняемых работ, в том числе качеством применяемых при выполнении работ подрядчиком материалов (пункт 4.1.1 контракта).

При выявлении недостатков в работе подрядчика требовать от него безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, зафиксированных актом контроля качества (пункт 4.1.4).

Вместе с тем, доказательств тому, что заказчик МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта осуществляло должный контроль над деятельностью подрядчика, начиная с 15 апреля 2024 года по дату произошедшего дорожного события, в дело не представлено, отсутствуют как ежемесячные акты приемки-выполненных работ, акты контроля качества, экспертизы результатов выполненных работ, так и сведения о том, в какой период образовалась яма и была ли она на данном участке на момент заключения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО» как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности, а в результате ненадлежащего осуществления этих функций относительно дороги общего пользования местного значения был причинен ущерб, суд приходит выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет МКУ «Служба автомобильных дорог ПКГО», как лица, вследствие действий (бездействий) которого был причинен ущерб.

Также суд отмечает, что в рассматриваемом споре не разрешается вопрос о правомерности или неправомерности действий (бездействий) подрядчика, который не является лицом, ответственным за содержание дорог перед населением в силу возложенных полномочий. Разрешение соответствующих обстоятельств приведет к затягиванию процесса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае сторона ответчика не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями к подрядчику.

Размер причиненного истцу ущерб определен отчетом № 05.05-РТ/24 ЧПО ФИО8 от 11 июня 2024 года и составляет 240 798 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, произведя оценку вышеуказанного заключения, полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, прошедшим профессиональную переподготовку. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы оценщика согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

Указанный отчет ответчиком по существу не оспорен. Документы об ином размере причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию материальный ущерб, установленный судом на момент ДТП подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Аналогичный подход нашел свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу № 33-1073/2024.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МУП «Спецдорремстрой» с которым заключен муниципальный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем, ответственность за причиненный вред лежит на подрядчике, которое должным образом не исполняло свои обязанности, судом откланяются по приведенным выше основаниям.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на подготовку отчета, который, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг по составлению отчета подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенными между сторонами договором.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по представлению интересов истца в судебном заседании.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, цену иска, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 25 000 рублей. Данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 264 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине 5 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

    исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт № выдан <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 240 798 рублей, расходы по досудебной оценке – 15000 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, расходы по ксерокопированию – 3000 рублей, почтовые – 264 рублей, расходы по государственной пошлине – 5 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         подпись                   М.И. Токарева

Копия верна, судья                                    М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.

Подлинник в деле №2-6158/2024