Решение по делу № 33-7575/2015 от 05.08.2015

Судья: Надежкин Е.В. Дело № 7575/2015

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Макарова И.И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Макарова И. И.ча к ООО «САЙА», Сараевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать частично с ООО «САЙА» в пользу Макарова И. И.ча сумму пени за нарушение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «САИА» в пользу Макарова И. И.ча расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Сараевой Е. С. к Макарову И. И.чу о признании договора об уступке прав требования незаконным, признании кредитного договора расторгнутым, прекращении договора об ипотеке в связи с исполнением обязательств - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров И.И. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «САИА», Сараевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «САЙА» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Исполнение заемщиком обязательств о кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества Сараевой Е.С. по договору об ипотеке №№. На основании договора об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перешли права требования кредитора по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО «САЙА» задолженность по кредитному договору № в размере суммы пени <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуги адвоката, и обратить взыскание на залоговое имущество: помещение нежилого, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плате: <данные изъяты> этаж - цокольный.

Сараева Е.С. обратилась со встречным иском к Макарову И.И. о признании незаконным договора об уступки права требования.

Встречные требования мотивированы тем, что заключенный между Макаровым И.И. и ОАО «Промсвязьбанк» договор об уступки права требования противоречит требования закона, поскольку заключен при отсутствии согласия залогодателя, при этом не предполагает перехода прав требований по договору ипотеки.

На основании изложенного Сараева Е.С. просила суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Макаровым И.И. и ОАО «Промсвязьбанк» об уступки права требования незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Макаров И.И.

В апелляционной жалобе проси решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в данном случае ст. 333 ГК РФ не может быть применена, та как размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также апеллянт полагает, что поскольку размер взыскиваемой неустойки составляет <данные изъяты> рублей, то ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» не подлежит применению, так как стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание составляется <данные изъяты> рублей.

ООО «САЙА» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., а стоимость заложенного имущества по договору о залоге составляет <данные изъяты> руб., то есть, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют одновременно два обязательных условия, перечисленные в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу необоснованности доводов жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований иска в указанной части.

Установленный судом первой инстанции по правилам ст. 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, определен исходя из условий договора, периода просрочки, является справедливым и соразмерным допущенным последствиям нарушения обязательства, оснований для увеличения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: