Решение по делу № 33-3216/2016 от 26.02.2016

Судья Иноземцева Е.И. гр. дело №33-3216/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Филатовой Г.В., Мартемьяновой С.В.,    

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрюковой М.П. в лице представителя Журавлевой М.А. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стрюковой М.П. к Стрюковой Н.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Стрюковой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрюкова М.П. обратилась в суд с иском к Стрюковой Н.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником ? доли данного жилого дома и земельного участка является Стрюкова Н.Ю.

В указанном доме постоянно проживала и проживает Стрюкова М.П. После смерти мужа она подарила жилой дом и земельный участок сыну Стрюкову В.М., продолжая в нем проживать. 18.10.2007 года ее сын погиб и в наследство вступили его дети, супруга (ответчица) и мать (истица). 30.04.2015 года внуки истицы - ФИО1 и ФИО2. подарили Стрюковой М.П. свои доли (по ? каждый).

Истица указала, что в настоящее время дом требует капитального ремонта, так как фундамент рушится, доски гниют. В доме отсутствует водопровод, канализация. В настоящее время необходимо проводить воду в дом, строить канализационную яму.

Поскольку крыша дома протекала, Стрюкова М.П. за свой счет отремонтировала ее в 2014 году, в июле 2015 году за свой счет произвела ремонт ворот, входной калитки, кроме того, оплачивает все коммунальные платежи.

Ответчица Стрюкова Н.Ю. также являющаяся собственником дома, никогда не принимала и не принимает участия в содержании и ремонте дома, не оплачивала и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Стрюкова М.П. фактически проживает в спорном жилом доме одна и несет расходы по его содержанию, иного жилого помещения она не имеет, обрабатывает весь земельный участок и несет бремя по его содержанию. Истице 77 лет, она на пенсии, часто болеет.

В силу сложившихся взаимоотношений между сторонами, а также в связи с тем, что ответчица устраивает свою личную жизнь с другим мужчиной, последней ее доля дома и земельного участка не нужны.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка по состоянию на 11.09.2015г. составляет - 389 000 рублей, следовательно, ? доля жилого дома и земельного участка стоит 97 250 рублей.

Уточнив исковые требования, истица просила суд: признать ? доли Стрюковой Н.Ю. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> незначительными; прекратить право общей долевой собственности Стрюковой Н.Ю. на ? доли на указанные дом и земельный участок; заменить выдел доли выплатой ответчице денежной компенсацией в размере 160 000 рублей; прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; признать за Стрюковой М.П. право собственности на 1/4 доли на указанные дом и земельный участок; взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате оценки дома и участка в размере 4120 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3118 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истицы Журавлева М.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Стрюкова Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Стрюкова М.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Стрюкова М.П. является собственником ? доли жилого дома общей площадью 40,5 кв.м. и ? доли земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчица Стрюкова Н.Ю. является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по указанному адресу.

Судом установлено, что в доме зарегистрирована и проживает Стрюкова М.П.

Согласно техническому паспорту дом имеет общую площадь 40,5 кв.м., жилую - 24,5 кв.м.

Из представленного истицей отчета от 11.09.2015г. следует, что рыночная стоимость вышеуказанных жилого дома и земельного участка составляет 389 000 рублей.

Согласно представленному ответчицей отчету от 30.10.2015г., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 868 888 рублей.

Определением суда по ходатайству истицы по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 22.12.2015г., рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес> составляет 734 626 рублей.

Судом установлено, что спорный дом состоит из одной жилой комнаты, кухни и коридора, выдел доли ответчицы в натуре невозможен, Стрюкова Н.Ю. существенного интереса в пользовании данным имуществом не имеет, согласна на выкуп доли.

Вместе с тем, истица не согласна выплатить ответчице ? доли от указанной в судебной экспертизе суммы 183 656,5 рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ее требование о прекращении права долевой собственности ответчицы и обязании принять ее 160 000 рублей в счет ? доли имущества не подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Доводы Стрюковой М.П. о том, что она производила ремонт в доме на собственные средства, суд обоснованно не принял во внимание, так как они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ответчица Стрюкова Н.Ю. возражает против выкупа по заявленной истицей цене, из заключения эксперта видно, что указанная истицей сумма занижена по сравнению с рыночной, истица является пенсионеркой 77 лет, предложенная ею выплата частями из пенсии длительное время может повлечь нарушение имущественных прав ответчицы.

Исходя из того, что между сособственниками спорного жилого помещения соглашения о цене доли не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований обязать ответчицу помимо ее воли принять денежную компенсацию по требованию истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании ответчица согласилась с выкупной ценой доли в размере 160 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку они не подтверждены материалами дела, Напротив, из протокола судебного заседания следует, что ответчица согласилась, чтобы истица выплатила ей компенсацию в размере 183 656,5 руб., снизить размер выплаты не согласилась. На вопрос суда ответчица также пояснила, что не возражает, чтобы ее доля перешла к истице после выплаты ей 183 656,5 руб., готова дать истице рассрочку 2-3 месяца, не согласна на выплату 160 000 руб. с рассрочкой, считая данную сумму недостаточной (протокол с/з л.д. 135, 135об., 136).

Ссылка в жалобе на то, что истица в судебном заседании согласилась с суммой 183 656,5 руб., несостоятельна, поскольку протокол судебного заседания данного факта не содержит.

При этом замечаний на протокол судебного заседания истицей и ее представителем не подавалось.

Доводы жалобы о том, что суд не учел кредитный договор, заключенный между истицей и <данные изъяты> и показания свидетелей, являются несостоятельными, поскольку заключение истицей с банком кредитного договора и показания свидетелей о том, что истицей осуществлялся ремонт спорного дома, не имеют правового значения для данного рассматриваемого дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрюковой М.П. в лице представителя Журавлевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: