Решение по делу № 33-17240/2023 от 10.05.2023

Судья: Рагулина О.Б. Дело № 33-17240/2023УИД: 50RS0007-01-2022-006339-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   22 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Фетисовой Е.С.,

                  судей                  Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

                  при секретаре                 Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3791/2022 по иску Соловьева А. П. к ООО «Атлас Парк Отель» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам Соловьева А. П., ООО «Атлас Парк Отель» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                        УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.П. обратился с иском к ООО «Атлас Парк Отель» о возмещении ущерба, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 678 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы на досудебные исследования – 20 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 11 000 руб., проценты за период с 06.09.2021 года по 08.06.2022 года – 59 322,91 руб., госпошлину – 12 808 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 31.07.2021 года по 06.08.2021 года он с дочерью и внучкой находился в ООО «Атлас Парк Отель».

На стоянке, принадлежащей ответчику, 03.08.2021 года в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца «Рено Флюенс» (г.р.з. С103СЕ799). Считая, что падение дерева произошло по вине ответчика, истец обратился в суд.

ООО «Атлас Парк Отель» иск не признало, его представитель указывала, что на автостоянке, на которой был поврежден автомобиль, деревьев не имеется, дерево упало с территории земель общего пользования, находящихся в ведении Администрации г.о. Домодедово Московской области, следовательно, ООО «Атлас Парк Отель» освобождается от ответственности; просила применить ст. 333 ГК РФ.

Администрации г.о. Домодедово Московской области (третье лицо) в лице представителя указывало, что иск заявлен к надлежащему ответчику, парковка и прилегающая к ней территория входит в зону ответственности ООО «Атлас Парк Отель», ответчик обязан следить за состоянием деревьев и нести ответственность за причиненный ущерб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года исковые требования Соловьева А.П. удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с ООО «Атлас Парк Отель» в пользу Соловьева А.П. ущерб в размере 678 000 руб., вызванный повреждением автомобиля, находящегося на стоянке ответчика, расходы по эвакуации автомобиля – 11 000 руб., расходы на проведение досудебных исследований - 20 000 руб., проценты за период с 06.09.2021 года по 08.06.2022 года в размере 56 729 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 10 657 руб.; во взыскании компенсации морального вреда – 200 000 руб., процентов - 2 593 руб., госпошлины в размере 326 руб. отказать.

Возвратить Соловьеву А.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 825 руб.

В апелляционной жалобе Соловьев А.П. просит об отмене постановленного решения в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

ООО «Атлас Парк Отель» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения в части отказа Соловьеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части правовых оснований для отмены решения не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между Соловьевой А.А. (дочь истца) и ООО «ЦВТО» заключен Договор <данные изъяты>, по которому были забронированы и оплачены услуги по проживанию и питанию Соловьева А.П., Соловьевой А.А. и несовершеннолетней Соловьевой В.А в отеле ООО «Атлас Парк Отель» (далее Отель, ООО) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 1.2 Договора), в стоимость услуг входило проживание и питание.

Из пояснений истца следовало, что им был припаркован автомобиль на охраняемой стоянке истца.

Припаркованный на автостоянке ООО «Атлас Парк Отель» автомобиль истца марки «Рено Флюенс» (г.р.з. С103СЕ799, СТС, ПТС) <данные изъяты> был поврежден упавшим на транспортное средство деревом.

По результатам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесено Постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления (протокол осмотра места происшествия, постановление, заявление).

Согласно Акту экспертного осмотра <данные изъяты>, представленного истцом, ущерб причиненный автомобилю составил 678 000 руб.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца был припаркован на бесплатной автомобильной стоянке расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 29800 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащем ответчику.

Упавшее дерево, повредившее автомобиль находилось за забором, огораживающим стоянку, на расстоянии менее 1 метра от забора и менее 5 м от закреплённых в ЕГРН границ земельного участка ответчика (письмо, акт Администрации городского округа Домодедово Московской области).

Причиной падения дерева послужил сильный ветер и его неудовлетворительное физическое состояние, что следует из заключения специалиста-дендролога.

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с КН 50:28:0050420:2, как и смежные земельные участки с КН 50:28:0050418:1 и 50:28:0050418:7, имеет вид разрешенного использования – «под размещение оздоровительного комплекса».

По сведениям, размещенным на сайте 2gis.ru, парковка на земельном участке с КН 50:28:0050420:2 является парковкой только для клиентов Отеля Атлас.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 23.09.209 № 2007 «О закреплении территорий городского округа Домодедово за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами» закреплены территории городского округа Домодедово для производства работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства за организациями, предприятиями, учреждениями и физическими лицами.

Согласно п. 1116 приложения № 1 к указанному постановлению прилегающая территория (местоположение: д. Судаково, д. 92 (отель)) в радиусе 10 метров от границ земельного участка закреплена за ООО «Атлас Парк Отель».

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск в части взыскания суммы материального ущерба, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 151, 395, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 51, 73 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», исходил из того обстоятельства, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем, взыскал в пользу истца возмещение ущерба в заявленном истцом размере, поскольку представленный им отчет об оценке не опровергнут. С учетом того, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК за период просрочки.

Суд также указал, что истец не приобретал услуги у отеля по стоянке автомобиля, не вносил плату за пользование стоянкой, а потому он не является потребителем в понимании законодательства о защите прав потребителей, доказательств причинения ответчиком вреда нематериальным благам истца также не доказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Само по себе то обстоятельство, что падение дерева произошло с земельного участка, не находящегося во владении ответчика, не исключает вину ответчика в причинении истцу ущерба с учетом закрепления за ответчиком территории для обслуживания и содержания отеля постановлением Администрации г.о. Домодедово, как и не обеспечения сохранности автомобиля с учетом размещения его на охраняемой гостевой автостоянке ответчика.

То обстоятельство, что в день падения дерева имело место предупреждение ГУ МЧС России по Московской области об ухудшении метеорологических условий с предупреждением воздержаться от парковки автомобилей под деревьями, не исключает вины ответчика с учетом выводов дендроагроэкологического исследования, выводы которого ответчик надлежащими средствами доказывания не опроверг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ООО «Атлас Парк Отель» несостоятельными, направленными на необоснованную переоценку выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Как предусмотрено преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (Правила) утверждены постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с п. 31 Правил исполнитель отвечает за сохранность вещей потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из доводов апелляционной жалобы Соловьева А.П., стоимость пользования гостевой парковкой включена в стоимость путевки, что также следует и из информации, размещенной на сайте ответчика о тарифах. Факт нахождения автомобиля истца на момент его повреждения падением дерева на охраняемой гостевой стоянке ответчика подтверждается материалами дела.

Так как вред имуществу истца причинен при оказании гостиничных услуг на основании договора, заключенного с Соловьевой А.А., то за причиненный истцу вред ответчик отвечает по правилам Закона о защите прав потребителей на основании п. 2 ст. 14 данного независимо от того, что истец с ответчиком отдельный договор на оказание таких услуг не заключал, обеспечение сохранности вещей потребителя относится к объему гостиничных услуг, в данной части со стороны ответчика услуга оказана ненадлежащим образом, сохранность автомобиля на истца стоянке ответчика не обеспечена.

При таких обстоятельствах, отменяя решение в части и принимая по делу новое решение в этой части, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку права истца, как потребителя гостиничной услуги, нарушены, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ст. 13 указанного закона, поскольку требование истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 20 000 руб.

Размер штрафа с учетом вышеизложенного, составляет 382 864,54 руб. ((678 000 руб. +11 000 руб. + 56 729,09 руб. +20 000 руб.):2)

Учитывая возражения ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, последствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, до 100 000 руб.

По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия, принимая по делу новое решение в части исковых требований распределяет судебные расходы истца на уплату государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца 300 руб. (имущественные требования, не подлежащие оценке (взыскание компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г. отменить в части отказа Соловьеву А. П. к ООО «Атлас Парк Отель» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., в отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Соловьева А. П. к ООО «Атлас Парк Отель» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Атлас Парк Отель» в пользу Соловьева А. П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А. П. удовлетворить, апелляционную жалобу «Атлас Парк Отель» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи