Решение по делу № 22-6541/2022 от 09.08.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 2 декабря 2022 года.

Председательствующий Сорокина В.М. дело № 22-6541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 1 декабря 2022 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Старостиной К.С.

с участием осужденного Шаяхметова Р.Р. - посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Будлянской О.П., прокурора Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Шаяхметова Р.Р. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июня 2022 года, которым

Шаяхметов Руслан Рашитович,

родившийся <дата>, судимый

- 01 сентября 2014 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании постановлений Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31 мая 2016 года, 07 октября 2016 года, 25 апреля 2017 года, 20 октября 2017 года испытательный срок продлевался в общей сложности до 3 лет 4 месяцев;

- 20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2018 года) по ч. 1 ст.117 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 01 сентября 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 12 дней лишения свободы заменена на 336 часов обязательных работ; постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 5 мая 2022 года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 ноября 2020 года) и окончательно назначено 2 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 июня 2021 года по 12 июня 2021 года и с 19 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с осужденного Шаяхметова Р.Р. в пользу потерпевшей ПСА взыскано 25000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступления осужденного, защитника, просивших об оправдании Шаяхметова Р.Р., прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить в части определения размера причиненного ущерба и удовлетворения гражданского иска с учетом заключения товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Шаяхметов Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину 08 июня 2021 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шаяхметов Р.Р. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства его причастности к совершению преступления, потерпевшая и свидетели не указывают на него, как на лицо, укравшее велосипед. Видео, изъятое в ходе предварительного расследования, не позволяет идентифицировать человека, вышедшего из подъезда, и велосипед. Кроме того, полагает, что квалификация преступных действий дана судом не верно, поскольку сама ПСА указывала на незначительность причиненного ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Шаяхметова Р.Р. государственный обвинитель ПСС просит оставить ее без удовлетворения, приговор ? без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оправдания Шаяхметова Р.Р.

Шаяхметов Р.Р. в ходе предварительного расследования вину не признавал, пояснил, что проживал в подъезде № 4, давал подробные показания о своих перемещениях в ночь хищения. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершенном преступлении признал полностью, но после исследования доказательств заявил о непризнании вины, сославшись на отсутствие доказательств. Осужденный утверждал, что велосипед не похищал, при этом не смог пояснить, каким образом он дважды заходил в подъезд № 4, не выходя из него, при том, что из этого подъезда в 00:52 вышел только человек с велосипедом, и никто другой в подъезд не заходил и не выходил из него.

Вина Шаяхметова Р.Р. в преступлении, за совершение которого он осужден, обстоятельства хищения установлены судом на основе допустимых доказательств, совокупность которых достаточна для осуждения Шаяхметова Р.Р.

Потерпевшая ПСА поясняла, что со слов сына ? ОАЕ ей известно, что 08 июня 2021 года утром сын, выйдя на площадку подъезда № 4, обнаружил отсутствие велосипеда, о чем сообщил ей.

Согласно заявлению от 09 июня 2021 года ПСА обратилась в полицию, описав обстоятельства и указав размер ущерба, предоставила товарный чек (т. 1 л.д. 9, 12,71).

Свидетели ОАЕ и ОМА показали, что 08 июня 2021 года около 07:40 обнаружили отсутствие велосипеда. На записи с видеокамеры увидели, что в 00:52 08 июня 2021 года из подъезда № 4 выходит человек с велосипедом.

Из показаний свидетеля ШЕВ, проживающей в подъезде № 1, установлено, что в ночь хищения сожительница Шаяхметова находилась у нее в гостях, Шаяхметов приходил к ее квартире два раза, но она не впустила осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, оснований для оговора ими осужденного, не установлено, их показания непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с протоколами следственных действий и иными доказательствами, признанными судом допустимыми: протоколами осмотра места происшествия от 08 июня 2021 года и 02 августа 2021 года (т. 1 л.д. 25-28, 35-40), протоколам выемки у Шаяхметова Р.Р. и осмотра сотового телефона, кофты с капюшоном от 26 июля 2021 года (т. 1 л.д. 55-57, 58-62).

Из показаний свидетеля ОМА и протокола осмотра места происшествия от 02 августа 2021 года суд установил, что выход из подъезда №4 дома № 24а по ул. Кутузова возможен только через одну правую входную дверь подъезда, выход иным способом невозможен.

Как справедливо указал в приговоре суд, объективным доказательством вины Шаяхметова Р.Р. являются записи с видеокамер дома. Суд привел в приговоре их содержание, тщательно их проанализировал, установил, что изображения позволяют идентифицировать личность Шаяхметова Р.Р., и велосипед похищен осужденным, учитывая внешний вид похитителя, в том числе его одежду, наличие черного пакета (с таким же ранее Шаяхметов зафиксирован на видеозаписи), а также тот факт, что через некоторое время после хищения велосипеда из подъезда Шаяхметов Р.Р. вновь зашел в этот же подъезд. При этом другие лица в имеющий значение период времени в подъезд не заходили и не выходили из него.

Принимая во внимание содержание видеозаписи, показания допрошенного в суде апелляционной инстанции старшего следователя ОРПТО ОП № 23 СО МО МВД России «Каменск-Уралшьский» ГНС, в производстве которой находилось уголовное дело, о происхождении и обстоятельствах осмотра ею видеозаписи и составления протокола ее осмотра, сомнений в совершении кражи велосипеда именно Шаяхметовым Р.Р. у суда апелляционной инстанции также нет.

Версия о том, что он вышел из подъезда через балкон одной из квартир на первом этаже с противоположной стороны дома, впервые предложена осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, противоречит представленной в деле видеозаписи, его собственным показаниям в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в силу чего является несостоятельной и расценивается судом апелляционной инстанции как способ избежать ответственности за содеянное.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного Шаяхметова Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов дела, причиненный потерпевшей ПСА ущерб, определен в размере 25 000 рублей. Оценка причиненного ущерба, превышающего 5000 рублей, как значительного, вопреки утверждению осужденного, дана судом с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей, ее утверждения о значительности для нее причиненного ущерба, стоимости похищенного имущества и других подлежащих учету обстоятельств.

Вместе с тем, из заключения товароведческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, следует, что общая стоимость ущерба на день совершения преступления составляла 24973 руб. 10 коп., оснований не доверять заключению эксперта не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер причиненного кражей ущерба и удовлетворенного на основании ст. 1064 ГК РФ гражданского иска, заявленного потерпевшей, до указанной суммы.

Указанные изменения не влекут смягчение наказания, поскольку не изменились ни предмет хищения, ни объем действий осужденного, а снижение размера ущерба незначительно, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Назначенное Шаяхметову Р.Р. наказание по своим виду и размеру является справедливым. Судом учтены требования, предусмотренные ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст.60УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, все сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны на основании ч. 2 ст.61УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья матери, имеющей инвалидность и оказание ей материальной и физической помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иные обстоятельства, которые не были учтены, но должны повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не установлено, с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции согласен.

Окончательное наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, его размер также является справедливым. Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08 июня 2022 года в отношении Шаяхметова Руслана Рашитовича изменить: определить размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ПСА – 24 973 руб. 10 коп.; иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с осужденного Шаяхметова Р.Р. в пользу потерпевшей ПСА 24 973 руб. 10 коп. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным ? в тот же срок со дня вручения его копии.

Председательствующий В.В. Александрова