Решение по делу № 33-1173/2020 от 06.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                      33-1173/2020

(2-5524/2019 ~ М-6136/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                03 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Доценко Е.В., Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Г.Н., Антоновой Р.Д., Сиротенко А.В., Бартманской С.В., Саенко С.И., Цымбал О.И., Белошицкой В.Л. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Сантехподрядчик»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ООО «Сантехподрядчик» Багировой С.С., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя Самойленко Г.Н., Антоновой Р.Д., Сиротенко А.В., Бартманской С.В., Саенко С.И., Цымбал О.И., Белошицкой В.Л. - Растовцевой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойленко Г.Н., Антонова Р.Д., Сиротенко А.В., Бартманская С.В., Саенко С.И., Цымбал О.И., Белошицкая В.Л. являются собственниками квартир № № №, соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме № № <адрес>.

Обслуживание и управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Сантехподрядчик».

Выработка тепловой энергии для предоставления услуги по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов № № и № № по <адрес> и производству горячей воды производится крышной котельной, расположенной в доме № № и относящейся к общему имуществу собственников указанного дома.

С октября 2017 года в квитанции по оплате за жилые помещения в графу «содержание и ремонт жилого помещения» включен пункт 1.4 «крышная котельная», установлен тариф по оплате за указанную услугу в размере 9,04 руб./кв.м.

С июля 2018 года в квитанции по оплате за жилые помещения выставляется тариф по оплате за услугу «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2,71 руб./кв.м.

С октября 2018 года в квитанции по оплате за жилые помещения выставляется тариф по оплате за услугу «содержание и ремонт жилья» в размере 18,16 руб./кв.м.

Самойленко Г.Н., Антонова Р.Д., Сиротенко А.В., Бартманская С.В., Саенко С.И., Цымбал О.И. и Белошицкая В.Л. инициировали дело предъявлением иска, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просили признать незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п. 1.4 квитанции по оплате за жилое помещение и по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО, обязать ответчика исключить пункт 1.4 из квитанции и произвести с учетом исключения данного пункта перерасчет платежей за период с октября 2017 года по настоящее время, а также произвести перерасчет платы за услугу «вывоз и захоронение ТБО» за период с июля 2018 года по настоящее время, за услугу «содержание и ремонт жилья» за период с октября 2018 года по настоящее время, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме 29.06.2017 проведено общее собрание, которым были установлены тарифы: «содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН)» в размере 17, 43 руб., «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2, 05 руб., а решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2018 постановлено оставить указанные тарифы на прежнем уровне, протоколы собраний от 29.06.2017 и 30.06.2018 были представлены ответчику и им не оспорены, однако, ООО «Сантехподрядчик» с октября 2017 года самовольно включило в платежные квитанции п. 1.4 «крышная котельная», с июля 2018 года в одностороннем порядке увеличило тариф по оплате за услугу «вывоз и захоронение ТБО» до 2,71 руб./кв.м, с октября 2018 года увеличило тариф по оплате за «содержание и ремонт жилья» до 18,16 руб./кв.м. Указали на то, что поскольку крышная котельная относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома <адрес>, оплата услуг за ее содержание и ремонт входит в состав услуги «содержание и ремонт жилья», а ответчик своими незаконными действиями с октября 2017 года по настоящее время фактически взимает двойную плату за указанную услугу. Полагали, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными действия ООО «Сантехподрядчик» по взиманию платы по п. 1.4 квитанции об оплате содержания жилья и коммунальных услуг «крышная котельная», по изменению в одностороннем порядке тарифов на содержание и ремонт жилья, вывоз и захоронение ТБО в отношении собственников квартир № № № дома <адрес>

На ООО «Сантехподрядчик» возложена обязанность исключить из квитанции п. 1.4 по взиманию платы за услугу «крышная котельная» и произвести Самойленко Г.Н., Антоновой Р.Д., Сиротенко А.В., Бартманской С.В., Саенко С.И., Цымбал О.И., Белошицкой В.Л. перерасчет платежей по взиманию платы за указанную услугу с октября 2017 года по настоящее время, а также произвести указанным лицам перерасчет платежей по оплате услуг «вывоз и захоронение ТБО» с июля 2018 года, а «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года по настоящее время с применением тарифов, установленных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

С ООО «Сантехподрядчик» в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и 1 000 руб. штрафа.

С ООО «Сантехподрядчик» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 8 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сантехподрядчик» Багирова С.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Самойленко Г.Н., Антонова Р.Д., Сиротенко А.В., Бартманская С.В., Саенко С.И., Цымбал О.И., Белошицкая В.Л. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Самойленко Г.Н., Антонова Р.Д., Сиротенко А.В., Бартманская С.В., Саенко С.И., Цымбал О.И., Белошицкая В.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: Самойленко Г.Н., Антонова Р.Д., Сиротенко А.В., Бартманская С.В., Цымбал О.И., Белошицкая В.Л. с учетом наличия в материалах дела их письменных согласий на смс-извещение (л.д. 5-10) путем направления смс-сообщений, доставленных 07.02.2020, Саенко С.И. заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили участие своего представителя Растовцевой Е.Ю., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признаёт решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь ст. ст. 36, 154, 158 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что поскольку общим собранием собственников многоквартирного дома № № <адрес>, оформленным протоколом от 29.06.2017, решение об установлении тарифа по оплате услуги «крышная котельная» и включении его в графу «содержание и ремонт жилья» не принималось, указанным решением установлены тарифы по оплате за услуги «содержание и ремонт жилья» (без ТБО и ОДН)» в размере 17, 43 руб., «вывоз и захоронение ТБО» в размере 2, 05 руб., а решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2018 постановлено оставить указанные тарифы на прежнем уровне, действия ООО «Сантехподрядчик» по включению в графу «содержание и ремонт жилья» п. 1.4 «крышная котельная» и начислению платы за указанную услугу с октября 2017 года, а также по одностороннему изменению тарифов по оплате за услуги за «вывоз и захоронение ТБО» с июля 2018 года, «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года являлись неправомерными, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности исключить из квитанций по оплате коммунальных услуг п. 1.4 «крышная котельная» и произвести истцам перерасчет оплаты за услугу, начиная с октября 2017 года, а также произвести им перерасчет оплаты за услуги вывоз и захоронение ТБО», начиная с июля 2018 года, за «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года.

В связи с установлением нарушения прав истцов незаконными действиями ответчика, судом на основании ст. 16 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о неправомерности начисления ответчиком платы за содержание крышной котельной со ссылкой на то, что до 30.01.2016 расходы по оплате за техническое содержание крышной котельной были включены в тариф оплаты за тепловую энергию, установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.08.2014, а после получения ответчиком предписания УГЖН по Белгородской области порядок начислений за тепловую энергию был изменен, в соответствии с п. 54 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем, оплата услуги за техническое обслуживание котельной подлежала включению в тариф «содержание и ремонт жилья», данное предписание было исполнено путем не начисления сумм на содержание и ремонт крышной котельной, а с 01.10.2017 взимание данной услуги возобновлено в соответствии с тарифом на техническое обслуживание котельной в размере 9,04 руб./кв.м, установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16.11.2016, которое никем не оспорено, неубедительны и правильности обжалуемого судебного постановления не опровергают.

В соответствии ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из смысла названной нормы, исключительным правом установления размера оплаты коммунальных услуг по содержанию МКД наделено общее собрание собственников, которые в соответствии со ст. 45 ЖК Российской Федерации, обязаны ежегодно проводить общее собрание и устанавливать размер платы.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Самойленко Г.Н., Антонова Р.Д., Сиротенко А.В., Бартманская С.В., Саенко С.И., Цымбал О.И., Белошицкая В.Л. являются собственниками квартир №№ №, соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Обслуживание и управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Сантехподрядчик».

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с тем, что управляющая компания ООО «Сантехподрядчик» не предоставляет договоры, сметы и иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ, самовольно повышает тарифы без проведения общих собраний, принято решение оставить тарифы на содержание и ремонт жилых помещения на прежнем уровне, в том числе: содержание и ремонт жилых помещения (без ТБО, ОДН) – 17, 43 руб., вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) – 2,05 руб. (л.д. 11 обор.-12).

Несмотря на наличие указанного решения общего собрания собственников ООО «Сантехподрядчик» произвело начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с 01.10.2017 по тарифу 9,04 руб./кв.м.

Ссылаясь на то, что ранее расходы по техническому содержанию котельной входили в состав платы за тепловую энергию, тариф по оплате которой был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.08.2014, указанное решение ответчик в материалы дела не представил.

Что касается решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.11.2016, то исходя из содержания протокола собрания от указанной даты, собственниками действительно было принято решение об установлении размера платы за содержание крышной котельной в размере 9,04 руб./кв.м (л.д. 71-77).

Вместе с тем, на общем собрании собственников многоквартирного дома 29.06.2017, принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов.

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.06.2017 ответчиком в установленном порядке не оспорено, что свидетельствует о его согласии с установленными им тарифами.

Таким образом, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной указанным решением не устанавливался, в связи с чем, его начисление ответчиком с 01.10.2017 противоречит положениям ст.156 ЖК Российской Федерации и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2017.

Утверждение в жалобе о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 16.11.2016, которым был установлен тариф по оплате за содержание крышной котельной, в установленном законом порядке недействительным не признано, необоснованно, поскольку решение, принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 29.06.2017 отменяет действие решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного жилого дома 16.11.2016.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО «Сантехподрядчик» осуществляет не ремонт и содержание жилых помещений, а ремонт и содержание общего имущества МКД, в том числе, крышной котельной, несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а то обстоятельство, что крышная котельная относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, никто не отрицал.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о необоснованном увеличения ответчиком платы за услугу «содержание и ремонт жилья» с указанием на то, что хотя решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 29.06.2017 тариф за указанную услугу определен в размере 17,43 руб., а решением от 30.06.2018 оставлен на прежнем уровне, процедура составления и передачи управляющей компании протоколов общих собраний, которыми оформлены указанные решения, предусмотренная ст. 46 ЖК Российской Федерации, не была соблюдена, в связи с чем, ответчиком правомерно произведена индексация указанного тарифа в соответствии с условиями договора управления, неубедительны.

Как указано ранее, решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленными протоколами № 1 и № 2 от 29.06.2017 и 30.06.2018 определено, что тариф за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО, ОДН)» подлежит оставлению на прежнем уровне – 17, 43 руб. (л.д. 11 обор.-12, л.д. 61 обор.-62).

Общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома 30.06.2018 проведено с участием представителя управляющей компании ООО «Сантехподрядчик».

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от указанной даты, вопреки доводам жалобы, представлен управляющей компании, что подтверждается отметкой о его получении от 02.07.2018 (л.д. 61).

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 30.06.2018 ответчиком в установленном порядке не оспорено, что свидетельствует о его согласии с установленными им тарифами.

Таким образом, начисление ответчиком с октября 2018 года платы за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО и ОДН)» в размере 18,16 руб., т.е. его изменение в одностороннем порядке противоречит положениям ст. 156 ЖК Российской Федерации и решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2018.

Приведенный в жалобе довод о том, что проведение индексации со стороны управляющей компании без созыва внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома нормам действующего жилищного законодательства не противоречит, поскольку порядок индексации тарифов предусмотрен п. 3.3 договора оказания услуг по содержанию и управлению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует в данном случае о правомерности действий ООО «Сантехподрядчик» по увеличению тарифа на содержание и ремонт жилья с 17,43 руб. до 18, 16 руб. при наличии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколами № 1 и № 2 от 29.06.2017 и 30.06.2018 которыми тариф за услугу «содержание и ремонт жилья (без ТБО, ОДН)» был оставлен на прежнем уровне – 17, 43 руб.

Тариф за услугу «содержание и ремонт жилья» ежегодно определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Согласно материалам дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 30.06.2018, проведенного до истечения календарного года с момента проведения предыдущего собрания, определено, что тариф за услугу «содержание и ремонт жилья», установленный решением общего собрания собственников от 29.07.2017, подлежит оставлению в прежнем размере, протокол решения от 30.06.2018 представлен в управляющую компанию, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2018 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем правовые основания для индексации тарифа за услугу «содержание и ремонт жилья» у ООО «Сантехподрядчик» отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий ООО «Сантехподрядчик» по изменению в одностороннем порядке тарифа на содержание и ремонт жилья незаконными и возложении на ответчика обязанности произвести истцам перерасчет платежей по графе «содержание и ремонт жилья» с октября 2018 года по настоящее время, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

По аналогичным основаниям несостоятельны и доводы жалобы о правомерности индексации ответчиком тарифа за услугу «вывоз и захоронение ТБО», поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2018 определено оставить плату за указанную услугу на прежнем уровне.

Доводы в жалобе о том, что судом не учтено, что тариф за услугу «вывоз и захоронение ТБО» фактически включает две услуги, одна из которых является регулируемой, плата за данную услугу с 01.01.2019 не входит в плату за содержание жилья, несостоятельны.

Из содержания представленных истцами квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что указанная услуга включена в графу «содержание помещения».

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> тариф за указанную услугу определен решением общего собрания от 29.07.2017 в размере 2,05 руб., решением от 30.06.2018 определено оставить его на прежнем уровне, указанное решение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для одностороннего изменения тарифа за данную услугу у ответчика не имелось.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у ответчика возможности произвести истцам перерасчет платы за услугу «вывоз и захоронение ТБО» с указанием на то, что указанную услугу собственникам многоквартирного дома предоставляет ООО «Центр Экологической Безопасности», судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В письменных возражениях и в суде апелляционной инстанции представитель истцов Растовцева Е.Ю. пояснила, что истцами заявлены требования о перерасчете по строке ТБО, которая имеется в квитанции в настоящее время и по ней выставляется задолженность, о перерасчете за услугу ТКО, которая оказывается ООО «Центр Экологической Безопасности» и оплачивается отдельной строкой в квитанциях с 01.01.2019 истцы не заявляли.

С учетом изложенного оснований полагать, что у ответчика объективно отсутствует возможность для перерасчета истцам платы за услугу «вывоз и захоронение ТБО» за спорный период времени судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 декабря 2019 года по делу по иску Самойленко Г.Н., Антоновой Р.Д., Сиротенко А.В., Бартманской С.В., Саенко С.И., Цымбал О.И., Белошицкой В.Л. к ООО «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сантехподрядчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи